Гр. дело № 2-1349/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластикова В. Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда
Установил:Пластиков В.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области с требованием взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков в виде невзысканной с должника суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неполученные доходы в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 25.01.2008 года и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.04.2008 года было постановлено взыскать с СПК «.....» денежные средства в возмещение вреда здоровью - <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с dd/mm/yy с последующей индексацией, морального вреда - <данные изъяты> рублей, задолженности по возмещению утраченного заработка - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей в пользу истца. На основании исполнительного листа № от dd/mm/yy отдел судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области возбудил dd/mm/yy исполнительные производства №; №; №. В связи с длительным неисполнением решения суда истец неоднократно обращался в различные органы с жалобами. dd/mm/yy решением Красносельского районного суда Костромской области действия (бездействия) отдела судебных приставов по Красносельскому району были признаны незаконными. Однако до настоящего времени исполнительские действия не совершаются, денежные средства по исполнительным листам не поступают. Злостное неисполнение судебных постановлений в разумные сроки является проявлением неуважения к суду и нарушает права истца, в том числе на судебную защиту и беспрепятственное пользование своим имуществом. Со ссылками на Конституцию Российской Федерации, Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», нормы Гражданского и процессуального кодексов Российской Федерации, нормы международного права и «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», с учетом практики Европейского Суда по правам человека, истец просит удовлетворить его иск.
Пластиков В.Д. в суд не явился, направив своего представителя, действующего по доверенности Пластикова А.В., который уточнил исковые требования ( л.д. 150) исключив из них сумму возмещения убытков по упущенной выгоде в размере <данные изъяты> коп., увеличил при этом сумму убытков до <данные изъяты> руб. Уточненный расчет убытков в виде невзысканной с должника суммы производил от суммы задолженности, признанной решением Свердловского суда г. Костромы от 25.01.2008 с индексацией по индексам потребительских цен и сроком задолженности, с учетом выплаченных по исполнительным листам суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 151). Представитель заявил о замене надлежащего ответчика на Министерство финансов Российской Федерации. Моральный вред истца представитель мотивировал наличием нравственных страданий в связи с длительным неисполнением решения суда в виде душевных страданий, чувства разочарования, депрессии и ухудшением состояния здоровья - головные боли, скачки давления. С учетом личности истца - он военный пенсионер, ветеран Вооруженных Сил РФ, ветеран труда, награжденный многочисленными государственными наградами, имеющий трудовой стаж 53 года, а также обстоятельств дела - длительное неисполнение решения суда, неоднократное обращение в контролирующие органы, практика Европейского Суда по делам подобного рода, истец полагает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованной.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Шумкова Н.Ж. иск не признала, поддержав письменный отзыв по делу ( л.д.185-186) согласно которого Минфин РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчиком по делу должен выступать распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности, то есть Федеральная служба судебных приставов. По существу иска ответчик полагает, что истцом не доказаны в совокупности все обстоятельства, необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области считает, что по данному делу действия судебных приставов ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области противоправными не являются, они осуществляли свои полномочия в соответствии с действующим законодательством и за пределы своих полномочий не выходили, исполнительное производство на данный момент осуществляется и не прекращено. Произведен арест имущества должника. У истца не утрачена возможность исполнения решения суда и взыскания денежных средств с должника. Представитель считает, что заявленный истцом моральный вред не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами, а также не обоснован размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель Службы судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сарафанов А.Д. иск считает необоснованным, поддержал письменный отзыв по делу. В суде пояснил, что на сегодняшний момент в ноябре 2010 года произведен арест имущества должника. Для передачи его на торги необходимо проводить его оценку. Заявку на оценку они еще не подавали, но в ближайшее время она будет направлена. Арестованное имущество находится у должника на хранении. Арестовано имущество на <данные изъяты> рублей. Только в dd/mm/yy была получена копия Устава СПК «.....», необходимая для установления факта перевода задолженности от СПК «.....». Частично долг перед Пластиковым В.Д. был погашен на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, окончено исполнительное производство по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по возмещению утраченного заработка и частично по ежемесячным платежам в сумме <данные изъяты> руб. По исполнительному листу в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей платежи не производились, так как это последующая очередь. Пока не выплатится вся задолженность по ущербу здоровью, на остальные очереди денежные средства направляться не будут. Исходя из материалов исполнительного производства нельзя утверждать, что служба судебных приставов бездействовала. Ряд необходимых мероприятий по исполнительному производству службой выполнен и в настоящее время также ведется работа.
Представитель третьего лица УФССП по Костромской области Фесенко И.Г. иск считает необоснованным. В суде пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец делает расчет убытков в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время находится на исполнении. У должника на сегодняшний момент имеется имущество, и оно реализовывается. В связи с финансовым кризисом покупательская способность была снижена, однако представитель считает, что в этом году рынок снова набирает обороты, и что арестованное имущество будет реализовано и долг по исполнительному производству будет погашен. Возможность погашения долга не утрачена в рамках исполнительного производства. Взыскав данную сумму с Министерства финансов Российской Федерации, истец не решит вопроса об окончании исполнительного производства. Минфин Российской Федерации не является стороной по исполнительному производству.
Представитель третьего лица Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области Смирнов Д.А. иск оставляет на усмотрение суда. В суде пояснил, что служба судебных приставов исполнителей не находится в настоящее время в системе Министерства юстиции Российской Федерации.
Представитель третьего лица СПК «.....», бывший директор должника СПК «.....» Урсатий В.И. иск считает необоснованным. В суде пояснил, что в dd/mm/yy происходила реорганизация юридического лица СПК «.....» путем выделения из него нового юридического лица СПК «.....». За СПК «.....» было оставлено имущество на сумму долгов. В данное время СПК «.....» хозяйственную деятельность не ведет, счета арестованы, в кассу денежные средства не поступают. Имущество в виде техники и иного на указанную выше сумму с dd/mm/yy находится на территории СПК «.....». Из него было реализована только одна единица автомототранспортного средства Авто1. На собрании предприятия при реорганизации было решено, за кем останутся долги и какое имущество. Долг по исполнительному производству по Пластикову Д.В.остался в СПК «.....». Сегодня арестовано то имущество, которое находилось у предприятия еще в dd/mm/yy, на ту же сумму. Что мешало судебным приставам реализовать это имущество и исполнить решение суда, он не понимает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования
В статьях 1070 и 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании ст. 15 ГК РФ.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, решением Свердловского суда от 25 января 2008 года с учетом его изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2008 года постановлено взыскать с СПК «.....» в пользу Пластикова В. Д. задолженность по возмещению утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с dd/mm/yy по <данные изъяты> руб. с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2008 года.
Из решения Свердловского суда г. Костромы от 25.01.2008 года следует, что данный ущерб был получен Пластиковым В.Д. в результате ДТП, имевшего место dd/mm/yy по вине водителя В.., работавшего на предприятии СПК «.....». В результате ДТП ему был причинен вред здоровью и в dd/mm/yy установлена инвалидность ..... группы бессрочно.
Как пояснил в суде представитель истца Пластиков А.В., именно эти расходы с учетом их индексации по индексам потребительских цен он намерен взыскать в настоящее время за счет казны Российской Федерации.
Постановлениями судебных приставов ОСП по Красносельскому району от dd/mm/yy возбуждены исполнительные производства №, № и № от dd/mm/yy №. Исполнительные листы были утеряны ОСП Красносельского района УФССП по КО.
После получения дубликатов dd/mm/yy вновь возбуждены исполнительные производства № о взыскании с СПК «.....» <данные изъяты> рублей; № о взыскании ежемесячно в возмещение вреда здоровью по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № - о возмещении <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда
Часть имущества была реализована только dd/mm/yy и полученные деньги были распределены судебными приставами dd/mm/yy в погашение долга по исполнительным листам в пользу Пластикова В.Д. соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, о взыскании задолженности по возмещению утраченного заработка, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- по ежемесячному возмещению вреда здоровью. Исполнительный лист о взыскании в пользу Пластикова В.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп по взысканию задолженности по возмещению утраченного заработка исполнен и исполнительное производство окончено.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 28 июня 2010 года была удовлетворена жалоба Пластикова В.Д. и признаны незаконными действия (бездействия) отдела судебных приставов по Красносельскому району по исполнению исполнительных производств за №, №, №, возбужденных по исполнительным листам № от dd/mm/yy, выданным Свердловским районным судом г. Костромы. ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области суд обязал в течение двух месяцев выполнить все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительных производств за № о взыскании с СПК «.....» <данные изъяты> рублей; № о взыскании ежемесячно в возмещение вреда здоровью по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № о возмещении <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, возбужденные по исполнительным листам № от dd/mm/yy, выданным Свердловским районным судом г. Костромы.
До настоящего времени долг по этим исполнительным листам не погашен, решение суда не исполнено.
Вместе с тем, в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что в период с dd/mm/yy по настоящее время у должника имелось в наличии имущество в виде транспортных средств, о чем имеются данные из ГИБДД УВД КО, а также иное имущество. В ходе судебного разбирательства произведен арест на проходную у мастерской, очистные сооружения, осушенные земли, торговый киоск, минеральные удобрения, сети канализаций, скважина №, комбайн, административное здание и другое имущество, требующее, согласно акта об аресте от dd/mm/yy, оценки специалистов. Ранее в ходе исполнительного производства dd/mm/yy также налагался арест на автомобили и самоходную технику предприятия-должника в количестве 6 единиц. На dd/mm/yy расшифровка статей актива баланса СПК «.....» составляла <данные изъяты> рублей. Оставшееся на балансе предприятия- должника имущество на сегодняшний день предварительно оценивается службой судебных приставов на сумму <данные изъяты> рублей ( справка л.38-40).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что непринятие необходимых мер по надлежащему исполнению решения Свердловского суда г. Костромы от 25 января 2008 года со стороны судебных приставов исполнителей ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области в период с dd/mm/yy-dd/mm/yy, установленное решением Красносельского районного суда, способствовало затруднению исполнения решения Свердловского суда, но не сделало его невозможным, поскольку предприятие-должник не ликвидировано, у него имеется имущество достаточное для погашения иска в полном объеме. Исполнительные документы взыскателем не отозваны, исполнительные действия не завершены.
Доводы истца и его представителя о том, что эти мероприятия по реализации имущества, не принесут положительных результатов, не являются юридически значимыми по данному делу. Прогнозировать торги и его результаты, не представляется возможным.
Возлагая бремя взыскания с неплатежеспособного должника по возмещению ущерба на бюджет государства, Пластиков В.Д. тем самым желает изменить порядок исполнения решения суда, о чем его представитель Пластиков А.В. заявил в судебном заседании, и, что, по мнению суда, является неосновательным обогащением. Пластиков В.Д. не утратил возможность по возмещению ущерба с надлежащего должника.
Учитывая нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, суд находит иск в части возмещении материальных убытков в связи с незаконными действиями службы судебных приставов по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25.01.2008 года, подлежащим отклонению, поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, хотя и носили незаконный характер, но они были временными, и между ними и ущербом, причиненным Пластикову В.Д. в результате ДТП действиями ответчика, отсутствует причинно следственная связь.
Вместе с тем, длительное неисполнение судебных постановлений в разумные сроки является проявлением неуважения к суду и нарушает неимущественные права истца, в том числе, на судебную защиту.
Красносельским районным судом и в настоящем судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства в dd/mm/yy-dd/mm/yy исполнительные листы были службой судебных приставов утрачены. Вновь исполнительное производство было возбуждено на основании дубликатов только в dd/mm/yy. Был составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего СПК «.....» на праве собственности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Отчет об оценке имущества был составлен dd/mm/yy, а принят только через шесть месяцев dd/mm/yy. dd/mm/yy судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Баланс предприятия на dd/mm/yy содержал сведения о наличии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако эти деньги не были изъяты судебными приставами. Только dd/mm/yy председателю СПК «.....» выносится предупреждение. Согласно выписки из ЕГР юридических лиц, реорганизация предприятии СПК «.....» и выделение из него СПК «.....» произошло dd/mm/yy. Однако только dd/mm/yy, то есть спустя полтора года приставами получена копии учредительных документов, как они пояснили, «необходимая для установления факта перевода задолженности от СПК «.....». В судебном заседании представитель Сарафанов А.Д. пояснил, что приставы ждут информацию от налоговых органов о банкротстве предприятия, однако согласно письма Управления ФНС по Костромской области от dd/mm/yy № данные мероприятии осуществлялись еще в dd/mm/yy, но до настоящего времени сведений о банкротстве СПК «.....» не поступили. Как указано выше, решением Красносельского районного суда в июне 2010 года постановлено обязать службу судебных приставов в двухмесячный срок ( то есть не позднее dd/mm/yy) произвести все необходимые исполнительные действия для взыскания имеющейся задолженности. Однако данное решение также не выполняется. На момент рассмотрения настоящего дела, уже после подачи иска Пластиковым В.Д. в суд, только dd/mm/yy ( в день судебного заседания) был осуществлен выход в адрес должника для проверки арестованного имущества. Представителю Пластикова В.Д. вручено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества с просьбой сообщить о своем решении в течение трех дней. Пластиков В.Д. в установленный срок не отреагировал на данное предложение, несмотря на это приставы в течение полутора месяцев не производят никаких исполнительных действий : не производят оценку имущества для подготовки его на реализацию.
Таким образом, с момента вынесения решения суда в пользу Пластикова В.Д. прошло почти три года. Оно исполнено только в части выплаты единовременного платежа и частично по ежемесячным выплатам. В остальной части решение до сих пор не исполнено в результате халатного отношения к своим обязанностям судебных приставов исполнителей ОСП Красносельского района. Неисполнение решения такой промежуток времени при наличии имущества и денежных средств у должника, суд расценивает как длительный, исходя из времени неисполнения. Суд также учитывает, что не исполняется и решение Красносельского районного суда от 28 июня 2010 года. При этом из материалов дела следует, что Пластиков В.Д. за весь этот период постоянно обращался во все компетентные органы с жалобами на длительное неисполнение судебных постановлений, по которым ему выдавались либо заверения в скорейшем исполнении, либо просто отписки ( л.д.154 - 177)
Глава 54 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует обязательства из причинения вреда и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.
Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что гражданским законодательством РФ установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребления властью ( определение от 20.02.2002 года № 22-Щ «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 ГК РФ», определение от 16 марта 2006 года № 212-О) и др.).
Гарантии защиты этих прав закреплены в ст.ст. 15 и 16 ГК РФ.
Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 года № 734-О-П)
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на судебную защиту, а, следовательно, и права на исполнение судебных решений, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства, как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, в связи с чем носит публично-правовой характер. К публичным образованиям, согласно практике Европейского суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции ( Постановления от 29 июня 2004 года по делу «Жовнер» против Украины» и по делу «Пивень против Украины» от 21 июля 2005 года по делу по делу «Яворивская против России», решение от 16 сентября 2004 года по делу «Герасимова против России» и др.)
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность применения статьи 151 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, то есть понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конченом счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного, действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения вынесенного в его пользу судебного постановления.
В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органами причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2000 г. Бюллетень ВС РФ, 2003 г. с. 6).
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих либо делающих невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, представитель казны Российской Федерации (Министерства финансов РФ) не привел.
Как указано в Промежуточной Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 19.03.2009 года СМ/ResDH(2009) 43 1 для того, чтобы средство правовой защиты было эффективным в делах о неисполнении или задержке в исполнении внутренних судебных решений человек не должен доказывать существование морального вреда, который он предположительно понес, что этот вред является самым прямым последствием нарушения; компенсация не должна быть обусловлена на установлении вины со стороны должностных лиц или соответствующих властей, так как государство объективно ответственно по Конвенции за неисполнение в разумный срок своими органами власти решений суда.
Данная Резолюция принята, в том числе с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Суд находит убедительным ссылки заявителя на то, что вследствие длительного неисполнения решения суда он испытывал нравственные страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения службой судебных приставов вступившего в силу решения суда, обращался в различные органы с требованием исполнить решение суда, но оно длительный период времени остается неисполненным.
Руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 года, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Пластикова В.Д. денежной компенсации морального вреда, поскольку установлено, что Пластиков В.Д. испытывал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения по вине государственных органов в надлежащий срок вынесенного в его пользу судебного решения. Неисполнение решения Свердловского суда г. Костромы от 25.01.2008 года лишило истца возможности своевременно (ежемесячно) обеспечивать себя лекарственными средствами, вынудило его неоднократно обращаться в судебные и иные органы с целью ускорения исполнения решения суда. Истец является инвалидом ..... группы, ему ..... года. Присужденные судом ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью должны были обеспечивать его дальнейшее поддержание здоровья, и, как следствие, достойную и спокойную старость.
Принимая во внимание длительность исполнительного производства, характер решения суда, по которому заявителю были присуждены ежемесячные платежи для поддержания здоровья, нереализованную компенсацию морального вреда за полученные физические и нравственные страдания, личность истца -престарелого человека, инвалида, а также позицию судебных приставов, которые, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, признавшего их бездействие незаконным, до настоящего времени не признают свою вину в затягивании процесса исполнения решения суда и продолжают бездействовать, и, делая оценку, основываясь на принципах справедливости, суд считает достаточным присудить Пластикову В.Д. <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. Вместе с тем, сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом с учетом Практики Европейского суда, является явно завышенной и необоснованной.
Ответственность за длительное неисполнение решения суда от 25.01.2008 года перед истцом должно нести государство Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве является Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч. 3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в пользу Пластикова В.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194,198, 338 ГПК РФ суд
Решил:Требования Пластикова В. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Пластикова В. Д. в возмещение морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска Пластикову В. Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.