О взыскании задолженности

гр. дело № 2-1013/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭДВ» к Петрову И.С., Петрову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску законного представителя Петрова И.С. - Скворцовой Е.С. к ООО «ЭДВ» о признании условия кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДВ» обратилось в суд с иском к П1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между КБ «Евротраст» ЗАО и П1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил П1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...... Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 5 и п.п. 2.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по выданной закладной являлась ипотека жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ....., принадлежащая П1 на праве собственности. Обязательства по погашению кредита П1 не выполняются. Права первоначального залогодержателя, обеспеченные ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» ЗАО. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ЭДВ». Согласно отчету об оценке недвижимости от dd/mm/yy рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ....., на dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что dd/mm/yy П1 умер. Наследниками по завещанию являются его дети - Петров И.С., Петров Д.С.

Определением суда от dd/mm/yy произведена замена ответчика П1, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены его правопреемники Петров И.С. и Петров Д.С.

В судебном заседании представитель ООО «ЭДВ» Маркова К.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с Петрова И.С. и Петрова Д.С. в пользу ООО «ЭДВ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .....; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Законный представитель несовершеннолетнего Петрова И.С. - Скворцова Е.С., ее представитель Агаркова Н.Н. с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласились, предъявили встречные исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора от dd/mm/yy об ипотеке жилого помещения, расположенного по адресу: ....., мотивируя тем, что в данной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, при заключении договора, банк обязан был получить разрешение органа опеки и попечительства.

Ответчик Петров Д.С., его представитель Лопан Л.И. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признали, встречные исковые требования законного представителя несовершеннолетнего Петрова И.С. - Скворцова Е.С. поддержали.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Марков Н.Е. суду пояснил, что между П1 и страховой компанией был заключен договор имущественного страхования спорной квартиры. Выгодоприобретателем являлся ЗАО КБ «Евротраст». В выплате страхового возмещения банку было отказано по тем основаниям, что на момент заключения договора страхования у П1 <данные изъяты>, однако он данное обстоятельство скрыл. Кроме того, в момент смерти П1 <данные изъяты>.

Представители ЗАО КБ «Евротраст», Комитета социальной защиты населения опеки и попечительства по городскому округу город Кострома в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, указанная статья допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявлял волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц; несение расходов на содержание наследственного имущества; оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

При этом согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между КБ «Евротраст» (ЗАО) и П1был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на dd/mm/yy календарных месяцев, что подтверждается мемориальным ордером № от dd/mm/yy, а также п. 4 закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ «Евротраст» (ЗАО). Кредит предоставлялся для целевого назначения - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ......

В соответствии с п. 4 закладной за пользование кредитными средствами заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 12,25% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, п. 5 закладной и п.п. 2.1 условий и порядка исполнения денежного обязательства по выданной закладной являлась ипотека жилого помещения - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....., оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

Права первоначального залогодержателя, обеспеченные ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ «Евротраст» (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ЭДВ».

dd/mm/yy П1 умер. Из материалов наследственного дела в отношении П1 следует, что свидетельства о праве на наследство по завещанию (транспортные средства автомобили Авто_1, Авто_2, Авто_3, Авто_4, Авто_5) dd/mm/yy были выданы нотариусом Н детям наследодателя Петрову И.С. и Петрову Д.С.

Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру по адресу: ....., никому из наследников не выдавалось.

В настоящее время в данной квартире проживает несовершеннолетний Петров И.С. и его мать Скворцова Е.С.

Таким образом, судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти П1, приняли его дети - Петров И.С. и Петров Д.С., которые являются ответчиками по настоящему делу. В силу с. 1175 ГК РФ они обязаны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от dd/mm/yy и отчетам об оценке наследственного имущества, <данные изъяты> города Костромы от dd/mm/yy стоимость транспортных средств составляет: автомобиля Авто_1 - <данные изъяты> руб., Авто_2 - <данные изъяты> руб., Авто_3 - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., Авто_4 - <данные изъяты> руб., Авто_5 - <данные изъяты> руб.

Согласно отчету №, составленному экспертом П2 dd/mm/yy рыночная стоимость квартиры по адресу: ....., составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета П1 (т. 1, л.д. 77) задолженность по кредитному договору (основному долгу) на день смерти П1 составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., именно эта сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод представителя ООО «ЭДВ» о том, что возникшие между банком и П1 правоотношения допускают правопреемство в части исполнения условий кредитного договора после его смерти является несостоятельным, поскольку в силу ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают лишь по долгам наследодателя и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в порядке универсального правопреемства к Петрову И.С. и Петрову Д.С. на основании норм наследственного права перешла лишь обязанность погасить долги наследодателя, образовавшиеся ко дню его смерти, а не обязательства по заключенному с ним кредитному договору в полном объеме. Действие кредитного договора, заключенного банком с П1, прекратилось в связи со смертью последнего.

В судебном заседании стороны расчет задолженности по кредитному договору и сумму произведенных П1 платежей не оспаривали. Не отрицали и тот факт, что после смерти П1 никто из них платежи по кредитному договору не производил.

Из объяснений ответчиков следует, что в настоящее время они единовременно уплатить сумму задолженности по кредитному договору не могут в виду тяжелого материального положения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, который перешел в порядке наследования другим лицам.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной экспертом П2, в размере <данные изъяты> руб.

Выполненный экспертом П2 отчет об оценке объекта недвижимости соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет рыночной стоимости залогового имущества подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скворцовой Е.С. о признании недействительным условия кредитного договора от dd/mm/yy об ипотеке спорного жилого помещения.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства требуется на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 г. № 13-П по делу «О проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав. Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Таким образом, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение или передачу жилого помещения в залог требуется получать тогда, когда несовершеннолетние члены семьи собственника остались без родительского попечения. Простое наличие в составе семьи собственника жилого помещения несовершеннолетних граждан в настоящее время не является основанием для согласования отчуждения жилого помещения с органом опеки и попечительства.

С учетом изложенного, встречные исковые требования законного представителя Петрова И.С. - Скворцовой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭДВ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Петрова И.С., Петрова Д.С. в пользу ООО «ЭДВ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ......

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от dd/mm/yy об ипотеке жилого помещения расположенного по адресу: ....., законному представителю Петрова И.С. - Скворцовой Е.С. отказать.

Взыскать в долевом порядке с Петрова Ильи Сергеевича, Петрова Дениса Сергеевича в пользу ООО «ЭДВ» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ..... в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.