гр. дело № 2-1489/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУЗ «Костромская областная больница» о признании незаконными и отмене акта проверки № от dd/mm/yy и пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Костромской области № от dd/mm/yy,
УСТАНОВИЛ:
ГУЗ «Костромская областная больница» обратилось в суд с заявлением об отмене акта проверки № от dd/mm/yy и предписания Государственной инспекции труда в Костромской области № от dd/mm/yy, указав, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области Данилова А.Н. от dd/mm/yy начальнику отдела № 1 по правовым вопросам Марковой И.К. было поручено провести в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy внеплановую выездную проверку соблюдения трудового законодательства ГУЗ «Костромская областная больница». dd/mm/yy Маркова И.К. предоставила для подписания главному врачу больницы акт проверки от dd/mm/yy с выявленными нарушениями требований трудового законодательства. На основании указанного акта, dd/mm/yy Марковой И.К. вынесено предписание, в котором главному врачу больницы предписывалось устранить нарушения трудового законодательства: ознакомить работником с действующим в организации Положением об ответственном дежурном враче, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника; отменить приказ от dd/mm/yy №, как изданный с нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ; получить мотивированное мнение профсоюзного органа при принятии локальных актов.
По мнению заявителя, акт проверки от dd/mm/yy и предписание Государственной инспекции труда в Костромской области от dd/mm/yy являются незаконными, поскольку выездная внеплановая проверка была проведена начальником отдела по правовым вопросам с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет за собой недействительность результатов проверки и вынесения предписания об устранении выявленных нарушений.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Профсоюзный комитет ГУЗ «Костромская областная больница» и работник данного медицинского учреждения Иванов И.В.
В судебном заседании представители ГУЗ «Костромская областная больница» Зинчук Ю.Ю. и Усацкая Л.В. исковые требования уточнили, просили признать акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от dd/mm/yy № и п.1 предписания об устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от dd/mm/yy № незаконными. От предъявленных требований об отмене п.2 и 3 предписания от dd/mm/yy № отказались. Отказ в этой части ранее предъявленных требований судом принят, производство по делу прекращено.
В соответствии с приказом и.о. главного врача ГУЗ «Костромская областная больница» № от dd/mm/yy приказ №к от dd/mm/yy о привлечении врача-торакального хирурга отделения торакальной хирургии Иванова И.В. к дисциплинарной ответственности отменен.
На основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области № от dd/mm/yy п. 3 предписания от № от dd/mm/yy отменен.
ПредставительГосударственной инспекции труда в Костромской области Маркова И.К. с доводами представителей ГУЗ «Костромская областная больница» не согласилась, считает, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства вынесено обоснованно в пределах предоставленной Государственной инспекцией труда в Костромской области компетенции, установленной ст. 357 ТК РФ.
Представитель Профсоюзного комитета ГУЗ «Костромская областная больница» и Иванов И.В. в судебное заседание не явились, в заявлении к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Костромской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.
В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
- в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;
- запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
- при осуществлении надзорно-контрольной деятельности могут предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, dd/mm/yy в Государственную инспекцию труда обратился с заявлением врач ГУЗ «Костромская областная больница» Иванов И.В., в котором просил провести проверку соблюдения требований трудового законодательства и восстановлении нарушенных прав, мотивируя свою просьбу тем, что работодатель в нарушение требований ТК РФ не ознакомил его с «Положением об ответственном дежурном враче областной больницы», приказом № от dd/mm/yy «О порядке доклада дежурных врачей» и незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области Данилова А.Н. от dd/mm/yy № начальнику отдела № 1 (по правовым вопросам) Марковой И.К. было поручено провести внеплановую выездную проверку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в отношении ГУЗ «Костромская областная больница».
В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в ГУЗ «Костромская областная больница» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт от dd/mm/yy о выявленных нарушениях и выдано предписание от dd/mm/yy, в котором главному врачу больницы предписывалось устранить нарушения трудового законодательства: ознакомить работников с действующим в данном медицинском учреждении «Положением об ответственном дежурном враче», иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника; отменить приказ от dd/mm/yy № о привлечении Иванова И.В. к дисциплинарной ответственности, как изданный с нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ; получать мотивированное мнение профсоюзного органа при принятии локальных актов.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В ходе судебного заседания заявителем не оспаривался тот факт, что в нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ работники ГУЗ «Костромская областная больница» не были ознакомлены под роспись с действующим «Положением об ответственном дежурном враче областной больницы» и приказом № от dd/mm/yy «О порядке доклада дежурных врачей».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИТ в КО, пояснениями сотрудника <данные изъяты> Л, допрошенной судом в качестве свидетеля.
Более того, как установлено судом, аналогичное нарушение требований трудового законодательства, было выявлено государственным инспектором труда ранее, в ходе проверки, проведенной в августе 2010 г., по результатам которой главному врачу больницы dd/mm/yy выдано предписание, в котором предписывалось в соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ в срок до dd/mm/yy ознакомить всех работников ГУЗ «Костромская областная больница» под роспись со всеми локальными документами учреждения. Данное предписание ГУЗ «Костромская областная больница» не оспаривалось, однако как видно из материалов дела надлежащим образом оно не было исполнено.
При таких обстоятельствах, у сотрудника государственной инспекции труда имелись законные основания для вынесения предписания об устранении выявленного нарушения. Государственный инспектор труда в данном случае действовал в пределах полномочий установленных ст. 357 ТК РФ.
Доводы представителей ГУЗ «Костромская областная больница» о нарушении представителем Государственной инспекции труда в КО при проведении проверки требований ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает ошибочным.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с с п. 1 ст. 3 Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.06.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г. в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.
В силу ст. 12 Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.06.1947 г. инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, в том числе, требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.
В случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.
Кроме того, согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Таким образом, системное толкование приведенных выше норм международного права и законодательства Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что инспектор труда вправе беспрепятственно проходить без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции и проводить там соответствующие проверки по соблюдению требований трудового законодательства.
В ходе судебного заседания представитель ГИТ в КО Маркова И.К. настаивала на том, что о проведении выездной внеплановой проверки она лично ставила в известность главного врача больницы Зинчука Ю.Ю. В подтверждение данного факта ею были представлены копия визитки главного врача больницы Зинчука Ю.Ю. с указанием его мобильного номера, а также распечатка междугородной, внутризоновой телефонной связи, из которой видно, что dd/mm/yy с телефона Государственной инспекции труда был осуществлен звонок на мобильный телефон Зинчука Ю.Ю.
Изложенные выше обстоятельства опровергают утверждение представителей ГУЗ «Костромская областная больница» о том, что руководство данного медицинского учреждения не было поставлено в известность о проводимой ГИТ в КО проверке.
Довод представителя ГУЗ «Костромская областная больница» о нарушении представителем Государственной инспекции труда в Костромской области требований п. 5 ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ суд считает также несостоятельным.
Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;
Согласно Федеральному закону от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профессиональные союзы являются общественной организацией и не наделены правом на осуществление государственного надзора и контроля.
В соответствии со ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.
Согласно Положению о правовой инспекции труда ФНПР, утвержденному постановлением исполнительного комитета федерации независимых профсоюзов от 26.09.2007 г. № 4-3 основными задачами правовой инспекции труда ФНПР являются, в том числе, осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнением ими условий коллективных договоров и соглашений; взаимодействие с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Для выполнения возложенных на инспекцию труда задач правовые инспекторы труда ФНПР осуществляют проверки соблюдения работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, прав профсоюзов, выполнения ими условий обязательств, предусмотренных коллективными договорами, соглашениями; принимают участие в совместных с органами прокуратуры и федеральной инспекцией труда проверках соблюдения работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права или регулирующих социально-трудовые отношения, права профсоюзов (п.п. 3.1; 3.2).
Таким образом, право профессиональных союзов на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями требований трудового законодательства и проведение проверок (как совместно с инспекцией труда, так и самостоятельно) установлено законом.
Из пояснений <данные изъяты> С, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что основанием для участия представителя профсоюза в проверке, проводимой Государственной инспекцией труда, явилось заявление члена профсоюзной организации ГУЗ «Костромская областная больница» Иванова И.В.о нарушении его трудовых прав. Учитывая, что по результатам проверки государственным инспектором труда в адрес работодателя было вынесено предписание об отмене приказа о привлечении Иванова И.В. к дисциплинарной ответственности, он не стал направлять в адрес руководителя больницы представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По мнению суда, оспариваемый заявителем акт по результатам проверки № от dd/mm/yy в данном случае не может рассматриваться как действия нарушающие права и законные интересы ГУЗ «Костромская областная больница», поскольку он отражает результаты проведенной проверки и не возлагает на заявителя каких-либо незаконных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене акта проверки № от dd/mm/yy и пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Костромской области № от dd/mm/yy ГУЗ «Костромская областная больница» отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.