Дело № 2-1440/2010, 2-1502/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабутдиновой М. М., Садовского Е. В. к Администрации г. Кострома о признании права собственности, реальном разделе жилого дома,
у с т а н о в и л:
Сахабутдинова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью ..... кв.м. лит. А, жилой дом с пристройкой общей площадью ..... кв.м. лит. Б,Б1, расположенные по адресу: ....., доля в праве 1/2. Собственником остальной 1/2 доли в праве собственности на дом является Садовский Е.В. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy истцом самовольно произведена реконструкция лит. А и возведена пристройка к дому лит. А2. Разрешение на реконструкцию и строительство пристроек истец не получала. После окончания реконструкции дома и строительства пристройки к дому лит. А2 получены заключения соответствующих служб: ООО «Пламя» о соответствии требованиям пожарной безопасности, инженерно-техническое заключение ООО «АС ПКБ», ФГУЗ»Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы. 2 апреля 2010 года определением Ленинского районного суда г. Костромы утверждено мировое соглашение, согласно которого Садовский Е.В. и Сахабутдинова М.М. определили порядок пользования домовладением по ул. ....., согласно которому в пользование Садовского Е.В. выделяется жилой дом с пристройкой общей площадью ..... кв.м. лит. Б,Б1, в пользование Сахабутдиновой М.М. выделяется жилой дом общей площадью ..... кв.м. лит. А. Садовский Е.В. не возражает против узаконивания Сахабутдиновой М.М. самовольно возведенных пристроек к дому: часть лит. А, лит. А1. На основании изложенного, просит признать за Сахабутдиновой М.М. право собственности на жилой дом, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м. лит. А,А2, расположенные по адресу: ......
Садовский Е.В. обратился в суд с иском к Сахабутдиновой М.М. о признании права собственности, сносе самовольно возведенного строения. Свои требования мотивировал тем, что Садовской О.В. и И. принадлежал дом на праве общей долевой собственности по адресу: ..... по 1/2 доли в праве. В dd/mm/yy дом был разрушен, на основании решения исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся от dd/mm/yy № была разрешена реконструкция данного дома. Вместо реконструкции дома И. было самовольно построено отдельно стоящее строение обозначенное в кадастровом плане под литерами А,А1. Матерью истца С. также было построено отдельно стоящее строение, обозначенное на кадастровом плане под литерами Б,Б1, которое было введено в эксплуатацию актом приемки здания государственной комиссией от dd/mm/yy. В dd/mm/yy улица ..... была переименована в улицу ...... В настоящее время истец владеет на праве собственности строением по адресу: ....., обозначенным на кадастровом плане под литерами Б,Б1. Строением по адресу: ....., обозначенным в кадастровом паспорте под литерами А,А2 в настоящее время на праве собственности владеет Сахабутдинова М.М. Полагает, что отдельно возведенные строения по адресу: ....., обозначенные на кадастровом паспорте под литерами А,А2 и под литерами Б,Б1 являются отдельными объектами недвижимости и соответственно отдельными объектами права. Соответственно указанные права должны быть отдельно зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В кадастровом паспорте по указанному адресу указано, что документы на строительство строения лит.А (часть), А.2 не предъявлены, соответственно строительство указанной части строения считается незаконным. Ответчик без согласия истца незаконно владеет ..... кв.м. от общего земельного участка, застроенного строением, обозначенным на кадастровом паспорте под лит. А (часть),А2. Истец согласия под застройку на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: ..... части строения, обозначенного на кадастровом паспорте под лит. А (часть), А2 не давал.
На основании изложенного, просит признать за Садовским Е.В. право собственности на жилой дом по адресу: ..... площадью ..... кв.м., обозначенный на кадастровом паспорте под литерами Б,Б1, в связи с чем признать незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении прав Сахабутдиновой М.М. на 1/2 долю в праве на жилое дом, расположенный по адресу: ...... Обязать Сахабутдинову М.М. снести часть незаконно выстроенного строения по адресу: ....., площадью ..... кв.м., принадлежащего Сахабутдиновой М.М., обозначенного на кадастровом паспорте под литерами А (часть), А2.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2010 года гражданское дело по иску Сахабутдиновой М.М. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и гражданское дело по иску Садовского Е.В. к Сахабутдиновой М.М. о признании права собственности, сносе самовольно возведенного строения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
До рассмотрения дела по существу от Сахабутдиновой М.М., Садовского Е.В. поступило уточненное исковое заявление к Администрации г. Костромы о признании права собственности, реальном разделе жилого дома. Просили признать за Сахабутдиновой М.М. и Садовским Е.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилой площадью ..... кв.м., лит. А,А2; жилой дом с пристройкой, общая площадь ..... кв.м., в том числе жилой площадью ..... кв.м., лит. Б, Б1, расположенный по адресу: ...... Прекратить право общей долевой собственности Сахабутдиновой М.М. и Садовского Е.В. на жилой дом, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м. лит. А,А2, жилой дом с пристройками, общая площадь ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м., лит. Б,Б1, расположенный по адресу: ...... Выделить в натуре Сахабутдиновой М.М. ее долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилой площадью ..... кв.м., лит. А,А2, жилой дом с пристройкой, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м., лит Б,Б1, расположенный по адресу: ..... и передать ей в собственность жилой дом общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м., лит. А,А2, расположенный по адресу: ...... Выделить в натуре Садовскому Е.В. его долю долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилой площадью ..... кв.м., лит. А,А2, жилой дом с пристройкой, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м., лит Б,Б1, расположенный по адресу: ..... и передать ему в собственность жилой дом с пристройкой, общая площадь ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м., лит. Б,Б1, расположенный по адресу: ......
Истец Сахабутдинова М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Валеев Р.А., Зайцева О.В.
Представители истца Сахабутдиновой М.М. Валеев Р.А., Зайцева О.В. исковые требования поддержали.
Истец Садовский Е.В., его представитель Бранчугов С.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыва на исковое заявление строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основании проектной документации, которая согласовывается с Управлением градостроительства и архитектуры города Костромы, органами государственного контроля и надзора. Администрация г. Костромы разрешение на реконструкцию и строительство истцу не давала. Предусмотренный ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект недвижимости во внесудебном порядке. Спор о праве отсутствует, имеется спор относительно соблюдения заявителем установленной законодательством процедуры легализации самовольных построек.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что Сахабутдинова М.М. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ..... на основании договора дарения от dd/mm/yy. Садовский Е.В. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ..... на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от dd/mm/yy, соглашения об определении долей от dd/mm/yy.
Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью ..... кв.м., имеющем аналогичные адресные ориентиры, принадлежащем истцам на праве долевой собственности, по 1/2 доле в праве.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2010 года было утверждено мировое соглашение между Садовским Е.В. и Сахабутдиновой М.М., в соответствии с которымопределятся порядок пользования домовладением по адресу: ..... следующим образом: в пользование Садовского Е.В. выделяется жилой дом с пристройкой общей площадью ..... кв. метра, в том числе жилой площадью ..... кв.м. литеры «Б», «Б1», в пользование Сахабутдиновой М.М.выделяется жилой дом общей площадью ..... кв.м., в том числе жилой площадью ..... кв.м. литер «А».
На указанном земельном участке, на котором расположен дом, принадлежащий истцам на праве собственности, была самовольно, без надлежащих разрешений и согласований Сахабутдиновой М.М. возведена пристройка лит. А2 общей площадью ..... кв.м.
В настоящее время возведение пристройки по указанному адресу согласовано и получены положительные заключения.
Так согласно техническому заключению ООО «АС ПКБ» технические решения, принятые при строительстве вновь возведенной основной пристройки (лит. А2) и реконструируемого жилого дома по ул. ..... соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении предусмотренных строительными нормами и правилами мероприятий по эксплуатации здания.
Согласно заключения ООО «Пламя», которое выполнило проверку на соответствие требованиям пожарной безопасности согласно ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года, а также Свода правил по пожарной безопасности, а также инженерно-технического заключения выданного ООО «АС ПКБ» № замечаний не имеет.
В экспертном заключении №, № от dd/mm/yy ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» также сделан вывод о соответствии требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в собственности лица, которым выполнена застройка, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая, что самовольно возведенный объект самовольного строительства пристройки Лит.А2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии оснований считать, что возведение пристройки к жилому дому осуществлено на земельном участке не предназначенном для целей строительства жилого дома, суд считает требования истцов законными и обоснованными.
При этом доводы представителя Администрации г. Костромы о том, что за истцами не может быть признано право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А2, поскольку предусмотренный ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, суд считает необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Сахабутдинова М.М. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы о легализации самовольно реконструированного жилого дома по адресу: ....., однако решения принято не было.
При таких обстоятельствах, поскольку право на судебную защиту как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации, суд считает, что гражданин вправе сам выбирать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с соответствующим иском.
В связи с этим, суд считает, что Сахабутдинова М.М. предпринимала меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, поэтому считает возможным удовлетворить ее исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструируемый жилой дом.
Кроме того, на момент предъявления иска Сахабутдиновой М.М. другим сособственником спорного домовладения Садовским Е.В. были предъявлены требования о сносе самовольно возведенной пристройки, в связи с этим существовал спор о праве, который подлежал рассмотрению в судебном порядке. Вопрос о легализации самовольной постройки не мог быть разрешен истцом во внесудебном порядке.
Исходя из смысла ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в данном случае произошла реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Объектом недвижимости согласно Правилам ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является жилой дом в целом. В связи с этим право собственности должно быть признано в целом на реконструируемый жилой дом.
Таким образом, требования Сахабутдиновой М.М., Садовского Е.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.
В соответствии ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее улучшение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Истцы просят произвести реальный раздел жилого дома № по ул. ..... между сособственниками Сахабутдиновой М.М. и Садовским Е.В.следующим образом: Сахабутдиновой М.М.выделить в собственность жилой дом общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м., лит. А,А2, Садовскому Е. В. выделить в собственность жилой дом с пристройкой общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м., лит. Б,Б1.
Вышеназванный вариант реального раздела домовладения является единственным, целесообразным вариантом раздела жилого дома, поскольку он соответствует интересам всех сособственников. Фактически жилой дом по адресу: ..... состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, в которых имеются жилые и подсобные помещения, оборудованы отдельные входы. При данном варианте раздела домовладения не потребуется переоборудования помещений, а, следовательно, стороны не понесут никаких затрат на переоборудование домовладения.
Между сособственниками домовладения достигнуто соглашение по реальному разделу дома. Отсутствие противопожарных разрывов не может служить основанием к отказу в иске, так как ранее при принятии в эксплуатацию дома лит. Б,Б1 противопожарный разрыв не был соблюден, что не послужило отказом в принятии дома в эксплуатацию соответствующими организациями.
С учетом изложенного выше суд считает необходимым произвести раздел спорного домовладения между собственниками следующим образом:
Сахабутдиновой М. М. выделить в собственность жилой дом общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м., лит. А,А2.
Садовскому Е. В. выделить в собственность жилой дом с пристройкой общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м., лит. Б,Б1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сахабутдиновой М. М., Садовского Е. В. удовлетворить.
Признать за Сахабутдиновой М. М. и Садовским Е. В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилой площадью ..... кв.м., лит. А,А2; жилой дом с пристройкой, общая площадь ..... кв.м., в том числе жилой площадью ..... кв.м., лит. Б, Б1, расположенный по адресу: ......
Прекратить право общей долевой собственности Сахабутдиновой М. М. и Садовского Е. В. на жилой дом, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м. лит. А,А2, жилой дом с пристройками, общая площадь ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м., лит. Б,Б1, расположенный по адресу: ......
Произвести реальный раздел жилого дома № по ул. ..... между сособственниками Сахабутдиновой М. М. и Садовским Е. В. следующим образом:
Сахабутдиновой М. М. выделить в собственность жилой дом общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м., лит. А,А2.
Садовскому Е. В. выделить в собственность жилой дом с пристройкой общей площадью ..... кв.м., в том числе жилая площадь ..... кв.м., лит. Б,Б1.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья