О признании права собственности на реконструированный жилой дом

Дело № 2 - 1441/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Веселовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ф. И. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Гусева Ф.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: ...... К указанному дому ею за свой счет без получения необходимых разрешений была возведена пристройка лит. А1 площадью ..... кв.м. Во вновь возведенной пристройке лит. А1 расположены жилая комната площадью ..... кв.м., кухня площадью ..... кв.м. Реконструкция жилого дома в связи с возведением пристройки была произведена истцом с соблюдением строительных, санитарных, экологических, пожарных и других норм и правил и не нарушает законные права и интересы других граждан, что подтверждается положительными заключениями соответствующих организаций. На основании изложенного, просит признать за Гусевой Ф.И. право собственности на самовольно возведенную основную пристройку лит. А1, площадью ..... кв.м. к жилому дому по адресу: ......

Истец Гусева Ф.И. до рассмотрения дела по существу уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ....., состоящего из лит. А,А1,а2.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы.

Истец Гусева Ф.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление Администрация г. Костромы исковые требования не признает, указывая, что предусмотренный ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект недвижимости во вне судебном порядке. Кроме того, Администрация г. Костромы не претендует на спорное имущество.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Гусев А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Гусева Н.А., Лебедева Т.А., Гусев Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что Гусева Ф.И. является собственником жилого дома по адресу: ......

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ..... кв.м., имеющим аналогичные адресные ориентиры, и принадлежащий истцу на праве собственности.

На указанном земельном участке, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу, Гусевой Ф.И. была самовольно, без надлежащих разрешений и согласований возведена пристройка лит. А1, общей площадью ..... кв.м., состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью ..... кв.м., кухни площадью ..... кв.м.

В настоящее время возведенная пристройка по указанному адресу истцом согласована и получила положительные заключения.

Так, согласно Заключению ООО «Облстройинвестпроект» в результате обследования реконструкции жилого дома (литер А ) в связи с возведением пристройки (литер А1) по ул. ....., д. №, значительных отступлений в объемно - планировочных, конструктивных решениях, влияющих на жесткость и устойчивость здания, не обнаружено. Качество строительно - монтажных работ и примененных материалов удовлетворяет требованиями СНиП по прочности и деформационным показателям и соответствует требованиям норм, действующих на территории РФ экологическим и санитарным, которые не угрожают жизни и здоровью людей.

Согласно Заключению ООО «Безопасность ХХI век» № от dd/mm/yy, рассмотрев противопожарное состояние жилого дома после реконструкции в с вновь выстроенной основной пристройкой (литер А1), расположенного по адресу: ..... соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением № от dd/mm/yy реконструкция, пристройка лит. А1 к жилому дому по адресу: ..... соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в собственности лица, которым выполнена застройка, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы жилой дом по адресу: ..... расположен на земельном участке, находящемся в зоне индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, учитывая, что самовольно возведенный объект самовольного строительства пристройка Лит.А1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии оснований считать, что возведение пристройки к жилому дому осуществлено на земельном участке не предназначенном для целей строительства жилого дома, суд считает требования истца законными и обоснованными.

При этом доводы представителя Администрации г. Костромы о том, что за истцами не может быть признано право собственности на самовольно возведенную пристройку, поскольку предусмотренный ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Гусева Ф.И. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы о легализации самовольно реконструированного жилого дома по адресу: ....., однако решения по существу рассматриваемого вопроса принято не было.

При таких обстоятельствах, поскольку право на судебную защиту как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации, суд считает, что гражданин вправе сам выбирать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с соответствующим иском. Кроме того, из смысла ст. 222 ГК РФ не усматривается, что судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права.

Исходя из смысла ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в данном случае произошла реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Объектом недвижимости согласно Правилам ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является жилой дом в целом. В связи с этим право собственности должно быть признано в целом на реконструируемый жилой дом.

В настоящее время спорный жилой дом состоит из лит. А,А1,а2, общая площадь составляет ..... кв.м.

Таким образом, требования Гусевой Ф.И. о признании права собственности на реконструируемый жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Гусевой Ф. И. удовлетворить.

Признать за Гусевой Ф. И. право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. а2 общей площадью ..... кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ......

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы

Судья