Дело № 2-1338/2010 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации, М. о взыскании причиненного вреда в виде своевременно недополученных до настоящего времени и подлежащих взысканию с М. денежных средств <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также убытков в виде процентов за пользование М. его денежными средствами по вине судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.
Требования мотивирует тем, что заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24.07.2009 года в его пользу с М. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката и уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб., выданный исполнительный лист предъявлен к исполнению, dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №. С момента возбуждения исполнительного производства вплоть до dd/mm/yy мер по взысканию с М. денежных средств не предпринималось. Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области действия судебного пристава признаны неправомерными. В результате неправомерных действий судебного пристава, он не смог своевременно получить присужденные денежные средства, понес затраты для оплаты услуг адвоката и госпошлины, что значительно ухудшило финансовое состояние его семьи, членами которой являются <данные изъяты>. Более того, он не может произвести расчеты с В., в пользу которой Свердловским районным судом г. Костромы с него взыскано <данные изъяты> руб., часть которых погашена путем ареста и реализации принадлежащей ему автомашины и удержания его заработной платы. По вине судебного пристава М. до настоящего времени пользуется присужденными ему денежными средствами, следовательно, он имеет право требовать проценты за пользование денежными средствами за период просрочки 381 день в сумме <данные изъяты> руб. Причиненный моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний за финансовое положение своей семьи оценивает <данные изъяты> руб. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными свидетельствует о наличии обстоятельств, необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, установление противоправности действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина, не требуется.22.09.2010 года Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение о признании бездействий пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области незаконным.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица- прокуратура Костромской области.
В судебном заседании истец Лебедев А.А. заявленные требования о взыскании причиненного ущерба неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., которые, по его мнению, могли быть взысканы с М. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy путем удержания денежных средств в размере 25 процентов от ее ежемесячного дохода (л.д.126). В части обоснования взыскания морального вреда дополнительно пояснил, что причиненный ему моральный вред выражается в нравственных страданиях, так как в результате бездействия судебного пристава-исполнителя финансовое положение его семьи значительно ухудшилось, он и члены его семьи были лишены возможности полноценно обеспечивать себя качественным питанием, одеждой, так как приходилось экономить денежные средства, кроме того, он не имел возможности надлежащим образом исполнить решение Свердловского районного суда г. Костромы по выплате денежных средств В., удержание которых производится службой судебных приставов из его заработной платы в размере 50 процентов (л.д.105). От взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами <данные изъяты> руб. отказался, отказ истца от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11.11.2010 года (л.д.106).
Представитель истца Лебедева А.А. Тихонов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Фесенко И.Г. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что необходимым условием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является в данном случае наличие у истца убытков и причинной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и возникшими убытками. Убытки, которые просит взыскать истец являются долгом М. перед истцом, который подлежит взысканию по исполнительному листу, находящемуся в неоконченном исполнительном производстве. Длительность неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о невозможности получения долга с должника М.. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, размер компенсации морального вреда не обоснован. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ Семененко И.Е. против удовлетворения исковых требований возражали по тем же основаниям.
Представитель третьего лица прокуратуры Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что отсутствие возможности взыскания дога в рамках исполнительного производства и обоснованность взыскания морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ не доказана (л.д.117).
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.07.2009 года с М. в пользу Лебедева А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката и уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу, исполнительный лист № от dd/mm/yy предъявлен на исполнение судебному исполнителю отдела по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области dd/mm/yy, где находится на принудительном исполнении до настоящего времени: исполнительное производство № (л.д.59-104).
Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем своих обязанностей судебное решение не исполняется длительное время, с М. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy не взысканы <данные изъяты> руб., могли быть взысканы путем удержания денежных средств в размере 25 процентов от ее ежемесячного дохода, чем ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который он и просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местное самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда; совершение ответчиком определенных действий (бездействия); причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вины причинителя.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает ответственность за причинение вреда.
Совершение судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области до dd/mm/yy бездействия по исполнению исполнительного листа № по исполнительному производству № о взыскании с М. в пользу истца задолженности подтверждается решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.09.2010 года (л.д.18-20).
Вместе с этим из заявленных истцом требований, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, материалов дела следует, что предъявляемая истцом как ущерб сумма <данные изъяты> руб. фактически является долгом М. перед истцом, который подлежит взысканию по исполнительному листу, находящемуся у судебного пристава-исполнителя на принудительном исполнении.
В судебном заседании установлено, что место нахождения М. известно.
Как показала свидетель О. - судебный пристав исполнитель в производстве которой с dd/mm/yy находится исполнительное производство в отношении М., в настоящее время исполнительные действия проводятся: с М. dd/mm/yy взяты объяснения, сделаны запросы в ГИБДД, ГИМС, ИФНС, направлены запросы в различные банки г. Костромы. М. выставлено требование о погашении задолженности, она обязана явкой в службу судебных приставов, В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в отношении М. будут приняты штрафные санкции. В настоящее время возможность получения денежных средств с должника не утрачена, должник согласна их выплачивать.
Указанные свидетелем О. обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № в отношении М. (л.д.59-104).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что о взыскании с нее денег в пользу Лебедева А.А. узнала dd/mm/yy. О том, что должна отдать ему деньги, знает и не отказывается это сделать, но сразу в полной сумме это сделать не может. Она работает, помимо работы оказывает посреднические услуги. Намерена погасить задолженность как можно быстрее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность дальнейшего исполнения решения суда Лебедевым А.А. в отношении М. не утрачена.
Кроме того, доводы истца о возможном взыскании с М. <данные изъяты> руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy основаны на предположениях, доказательствами по делу не подтверждаются.
Поскольку возможность исполнения судебного решения, в том числе взыскании <данные изъяты> руб., которые по мнению истца могли быть взысканы с dd/mm/yy по dd/mm/yy, не утрачена, утверждения истца о причиненном ему ущербе в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, а, следовательно, и оснований для взыскания в пользу истца в порядке ст. 1069 ГК РФ материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 ода № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» непосредственно разъяснил, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из заявленных истцом требований, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, следует, что взыскание морального вреда <данные изъяты> руб. истец требует в связи с нравственными страданиями из-за ухудшением финансового положения семьи по причине неисполнения судебным приставом -исполнителем судебного решения в отношении М., то есть требует возмещения морального вреда в связи с действиями, нарушающими его имущественные права.
С учетом данных обстоятельств, а также того, что по спорным отношениям взыскание морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истица о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Лебедева А. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А.Шуваева