Дело № 2-1246/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина М. М. к ИП Глинину В. А. об обязании замены карты «Триколор ТВ», взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яруллин М.М. обратился в суд с иском к ИП Глинину В.А., просит в соответствии со ст. 18, п.5 ст. 28, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ответчика обменять карту «Триколор ТВ» с существенными дефектами на карту той же марки надлежащего качества, взыскать неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Требования обоснованы тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи карты «Триколор ТВ» стоимостью <данные изъяты> руб.. dd/mm/yy истец обратился с письменной претензией к ответчику о замене карты, как имеющей существенный недостаток, а именно, невозможность использовать по назначению, на другую, которая позволяет подключить каналы. Претензия осталась без ответа. Продавец-консультант в устной форме сообщила, что карту можно поменять при условии оплаты <данные изъяты> руб. При покупке данной карты истец рассчитывал, что может пользоваться ею длительное время, однако, к большому сожалению, не может смотреть каналы. От такого обмана он постоянно расстраивается, что причиняет ему моральные страдания. Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры истец испытывает нервные стрессы. Поэтому считает, что своим бездействием ответчик наносит ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.
Истец Яруллин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании 13.10.2010 года исковые требования поддержал, пояснил, что в dd/mm/yy в магазине ИП Глинина «.....» при приобретении оборудования для просмотра программ «Триколор ТВ» получил смарт-карту. Данным продуктом пользовался, ежегодно платил за пользование программой «Триколор ТВ» <данные изъяты> руб. В dd/mm/yy программы перестала работать. При обращении в магазин «.....» продавец-консультант сказала, что произошел хакерский взлом смарт-карты, ему было предложено обменять карту на новую за <данные изъяты> руб., что он сделать отказался, так как взлом произошел не по его вине, следовательно, карту ему должны заменить бесплатно. Подтвердил, что на протяжении четырех лет, начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy, у него не было претензий к работе оборудования: и оборудование и смарт-карта работали исправно. Оборудование было продано надлежащего качества, но после хакерского взлома в dd/mm/yy программы 12 серии смарт-карты доступа к программам нет. «.....» обязан защитить права покупателей, которые покупают у него оборудование и смарт-карты.
В судебном заседании представители ИП Глинина В.А. Бобеску Л.А. и Сухонос И.М. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что потребитель вправе предъявить требования о замене товара в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В случае, если срок годности на товар не устанавливается, допускается предъявление требований в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (ст. 19 Закона). Потребитель вправе требовать обмена непродовольственного товара в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и заявлять сопутствующее этому требование в соответствии с ч.2 ст. 20, ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оборудование, в том числе и смарт-карта «Триколор ТВ» (карта, через которую осуществляется доступ к провайдеру) приобретены истцом у ответчика в dd/mm/yy, то есть более четырех лет назад. Истцом не представлено подтверждение, что смарт-карта «Триколор ТВ» является товаром ненадлежащего качества. Срок годности (гарантия) на указанное оборудование, в том числе и на смарт-карту «Триколор ТВ», входящую в комплект оборудования, установлен один год и истек в dd/mm/yy. Срок исковой давности истек в dd/mm/yy. Ответ на претензию дан истцу dd/mm/yy. Пояснили, что ответчик является официальным дилером ЗАО «.....»-«Триколор ТВ»(номер дилера - №), т.е. заключен договор смешанного характера (комиссии и агентского договора). Ответчик продает потребителям оборудование и регистрирует потребителя в системе провайдера-ЗАО «.....»-«Триколор ТВ». После такой регистрации все услуги доступа к спутниковому телевидению потребитель получает от провайдера, которому уплачивает за данные услуги денежные средства. ИП Глинин является ненадлежащим ответчиком по делу. Карта находится в исправном состоянии. В данном случае имеет место неоказание услуги доступа к цифровому телевещанию, которые ИП Глинин не оказывает. Все отношения после продажи и установки оборудования истец поддерживает с НСК «Триколор ТВ». Карта была продана надлежащего качества.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Яруллина М.М. не имеется.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy истец Яруллин М.М. приобрел у ответчика ИП Глинина оборудование и смарт-карту «Триколор ТВ» №, посредством которых получил доступ к цифровому телевещанию.
Согласно Условиям оказания услуг «Триколор ТВ», утвержденных приказом ЗАО «..... № от dd/mm/yy карта активации (или «Смарт-карта») - пластиковая карта с нанесенным на ней графическим изображением товарного знака «Триколор ТВ» и со встроенной микросхемой, предназначенной для однократной регистрации Абонента в системе регистрации и контроля абонентов.
Факт покупки оборудования и смарт-карты у него ответчиком не оспаривается, удостоверен определением суда в порядке ч.3 ст. 68 ГПК РФ, что освобождает истца от его доказывания.
Из существа искового заявления следует, что истец требует замены приобретенной у ответчика смарт-карты как товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз.1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенных недостатков товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.2).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношение товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечают за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц ил непреодолимой силы (п.6).
Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п.3).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
В судебном заседании установлено, что смарт-карта технически сложным товаром не является, так как не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем при обнаружении в товаре существенных недостатков на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому порядок и сроки предъявления требований по ней, как технически сложному товару ненадлежащего качества, применены быть не могут.
Как пояснила представитель ответчика Бобеску Л.А., на сайте при заключении договора купли-продажи оборудования спутникового телевидения «Триколор ТВ», ответчик устанавливает на указанное оборудование гарантийный срок один год, в том числе и на смарт-карту «Триколор ТВ», поэтому на проданное истцу оборудование, в том числе и на смарт-карту «Триколор ТВ», входящую в комплект оборудования, установлен гарантийный срок один год.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец, как покупатель, вправе предъявить ответчику, как продавцу, требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона о замене смарт-карты в пределах двух лет со дня передачи ему товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента
Сторонами не оспаривается, что требования о замене смарт-карты предъявлено истцом через четыре года после покупки этой карты.
Из пояснений истца, которые он давал ранее в судебных заседаниях, видно, что смарт-карта была продана ему в исправном состоянии, он использовал ее для приема спутникового телевещания в течение четырех лет, претензий по ее качеству не имел.
Доказательств того, что данная карта была некачественная до ее продажи, суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yy модифицированные данные, содержащие информацию об абонентских картах «Триколор ТВ» 12-й серии, и dd/mm/yy карты перестали функционировать, владельцы премного оборудования ID, которое имеет формат **12******** (3-я и 4-яцифры от начала-«12» перестали иметь возможность принимать кодированные телеканалы «Триколор ТВ», входящие в состав пакета «Базовый», «Оптиум», «Ночной», «НТВ-Плюс Наш Футбол» (л.д.12,30).
Доводы истца и его представителя о предъявлении иска в пределах гарантийного срока, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд находит несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о замене смарт-карты как некачественного товара в установленный законом гарантийный срок не предъявлены, доказательств того, что недостатки смарт-карты возникли до ее продажи Яруллину М.М., не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о замене смарт-карты суд не усматривает.
Так как оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика обменять карту «Триколор ТВ», имеющую существенные дефекты, на карту той же марки надлежащего качества не имеется, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., а также расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. также удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., представив в подтверждение заявленных требований договор на оказание юридических услуг с ПК «.....» на сумму <данные изъяты> руб. и платежное поручение № от dd/mm/yy на эту же сумму.
Учитывая объем непосредственно выполненных ПК «<данные изъяты>» работ, который указан в акте о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг, сложность дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Яруллина М. М. отказать.
Взыскать с Яруллина М. М. в пользу ИП Глинина В. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А.Шуваева