№ 2-1284/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Н. к Ларионовой Т. Н. и Ларионову В. К. о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Соловьев А.А., действующий в интересах Смирнова А.Н., обратился с иском к Ларионовой Т.Н. и Ларионову В.К. о признании расторгнутым договора займа, заключенного Смирновым А.Н. с ответчиками dd/mm/yy, взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно суммы займа <данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Требования обосновывает тем, что dd/mm/yy Ларионова Т.Н. и Ларионов В.К. взяли у Смирнова А.Н. по расписке взаймы <данные изъяты> руб., которые обязались возвратить dd/mm/yy. В залог отдали квартиру, расположенную по адресу: ....., передав Смирнову А.Н. свидетельство о государственной регистрации права серия ..... № от dd/mm/yy. Договор залога в установленном законом порядке не оформлялся. dd/mm/yy Смирнов А.Н. узнал, что оставленная в залог квартира является собственностью С. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил Смирнов А.Н. при заключении договора займа существенно изменились. Поскольку в настоящее время ответчики не имеют обеспечения залоговой суммы, есть основания полагать, что ответчики не смогут возвратить взятые у Смирнова А.Н. деньги в течение срока действия договора. Своими действиями ответчики причинили Смирнову А.Н. моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессонных ночах, ухудшении состояния здоровья.
Дело назначалось к слушанию 29.11.2010 года и 02.12.2010 года, однако истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, рассмотреть дело без его участия не просил, доказательства, подтверждающие уважительные причины отсутствия в судебных заседаниях, не представил.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку заявлений от Смирнова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, ответчики Ларионова Т.Н. и Ларионов В.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, рассмотрения дела по существу не требуют, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску Смирнова А. Н. к Ларионовой Т. Н. и Ларионову В. К. о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, оставитьбез рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или заинтересованного лица может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.А.Шуваева