гр. дело № 2-1293/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.М. к Администрации города Костромы о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Морозова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... и хозяйственные постройки, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy ей было выдано разрешение на строительство указанного дома, для этих целей выделен земельный участок. За счет собственных сил и средств был построен <данные изъяты>. Жилым домом она владеет более 30 лет, однако в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на дом и постройки она не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований истца.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
В ходе рассмотрения спора истец не представила доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенный объект недвижимости во внесудебном порядке.
Поскольку разрешение вопросов о выдаче разрешений на строительство и проверка объекта при вводе в эксплуатацию находится в компетенции Администрации города Костромы, Морозова М.М. каких-либо мер к легализации самовольно возведенного строения не принимала, предъявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, производство по данному делу подлежит прекращению.
Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика от dd/mm/yy Администрация города Костромы на самовольно возведенное истцом строение не претендует. Следовательно, спор о праве на указанное недвижимое имущество между сторонами отсутствует, а имеет место спор относительно соблюдения истцом установленной законодательством процедуры легализации самовольных построек.
При отсутствии спора о праве, подведомственном суду, лицо, осуществившее самовольную постройку, в случае отказа в оформлении самовольного строения, вправе оспорить в судебном порядке действия соответствующих государственных и муниципальных органов по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Морозовой М.М. к Администрации города Костромы о признании права собственности на жилой дом, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Юдина О.И.