Дело № 2-344/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» апреля 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Е.Е. к государственному учреждению «Областной центр поддержки молодёжных инициатив» (ГУ «ОЦПМИ») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Е.Е.Сахарова обратилась в суд с иском к ГУ «ОЦПМИ», просила отменить приказы № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy «О наложении дисциплинарного взыскания» как незаконные, отменить приказ № от dd/mm/yy о прекращении трудового договора на основании п.5 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника (собственное желание), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy работала в ГУ «ОЦПМИ», dd/mm/yy уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С данным приказом несогласна, так как dd/mm/yy написала заявление об увольнении по собственному желанию, где указала дату увольнения dd/mm/yy В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy находилась на больничном. dd/mm/yy написала заявление с просьбой выдать копии документов, связанных с работой и трудовую книжку. Получив документы dd/mm/yy обнаружила, что ранее, а именно dd/mm/yy издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности за несвоевременное и недобросовестное исполнение служебных обязанностей по проведению инвентаризации, с указанным приказом ранее ознакомлена не была, объяснение с нее не требовали. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от dd/mm/yy за подделку подписи и.о.директора считает незаконным, так как подделка подписи не является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, за один проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Необоснованные и незаконные действия работодателя причинили урон чести и деловой репутации, нравственные страдания.
В судебное заседание Е.Е.Сахарова не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель Е.Е.Сахаровой по доверенности И.Н.Карпова в судебном заседании требования уточнила, просила признать оспариваемые приказы работодателя незаконными, обязать государственное учреждение «Областной центр поддержки молодёжных инициатив» изменить формулировку увольнения Сахаровой Е.Е. с записи «Уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации». Требования поддержала по указанным в исковом заявлении доводам. Об изменении даты увольнения не просила, указав, что непосредственно на следующий день после увольнения Е.Е.Сахарова уже занялась организацией собственного бизнеса, т.е. предпринимательской деятельностью.
Директор ГУ «ОЦПМИ» К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Е.Е.Сахарова в период своей работы в учреждении ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, неоднократно нарушала требования к ведению бухгалтерского учета. Ввиду обнаруженного дисциплинарного проступка в виде непроведения инвентаризации был издан приказ № от dd/mm/yy о предоставлении объяснения относительно выявленных нарушений, dd/mm/yy составлен акт об отказе в ознакомлении с данным приказом и даче объяснения. dd/mm/yy обнаружен факт подделки Сахаровой подписи руководителя на платежном поручении, с учетом полученного от Сахаровой объяснения ей был объявлен выговор. Вместе с тем, она продолжала ненадлежащим образом исполнять служебные обязанности, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy обнаружены факты отсутствия акта инвентаризации, годового отчета за ..... год, что явилось основанием для применения к ней взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ. Объяснения с неё не бралось, так как она отсутствовала на работе dd/mm/yy, формулировка дисциплинарного проступка, изложенная в приказе об увольнении, указывает на ненадлежащее исполнение Сахаровой своих обязанностей и наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Представитель учреждения по доверенности Н.В.Каляева поддержала изложенные директором ГУ «ОЦПМИ» возражения относительно заявленного Сахаровой иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.192 Кодекса к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Кодекса.
Рассматривая требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания от dd/mm/yy, суд принимает во внимание, что срок обжалования данного взыскания, установленный ст.392 ТК РФ истек, но ответчиком о пропуске истцом срока не заявлено, поэтому вопрос рассматривается по существу.
Взыскание в виде выговора на Е.Е.Сахарову наложено приказом и.о. директора ГУ «ОЦПМИ» от dd/mm/yy № (л.д. 8) за несвоевременное и недобросовестное исполнение служебных обязанностей по проведению инвентаризации, отсутствие первичной учетной документации по инвентаризации.
Инвентаризация была назначена в связи со сменой руководителя приказами и.о. директора учреждения от dd/mm/yy, с перенесением сроков проведения приказом от dd/mm/yy (л.д.55, 56).
Как видно из акта № от dd/mm/yy Е.Е.Сахарова отказалась от росписи в приказе от dd/mm/yy № «О предоставлении объяснения» по поводу неисполнения сроков инвентаризации, несвоевременной подготовки платежных поручений, несвоевременного перечисления финансовых средств (л.д. 93).
Из акта № от dd/mm/yy «Об отказе работника от росписи в приказе» следует, что Е.Е.Сахарова отказалась от росписи в приказе от dd/mm/yy № «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором ей объявлен выговор и предписано в срок до dd/mm/yy исполнить объем работ по проведению инвентаризации и оформлению соответствующих документов (л.д.94).
Учитывая эти составленные комиссией из числа представителей работодателя акты, показания свидетеля О., подтвердившей обстоятельства невыполнения Е.Е.Сахаровой своих обязанностей в составе инвентаризационной комиссии, отказа её от росписи в приказах и от дачи объяснения, а также то, что представителем Е.Е.Сахаровой не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом обязанностей по участию в инвентаризации, суд приходит к выводу, что наложение на Е.Е.Сахарову взыскания приказом от dd/mm/yy № произведено с соблюдением требований законодательства, определяющего порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания.
Рассматривая исковые требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от dd/mm/yy, суд также приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Как видно из приказа от dd/mm/yy № «О наложении дисциплинарного взыскания» выговор истцу объявлен за подделку подписи и.о. директора К., на приказе имеется отметка об ознакомлении Е.Е.Сахаровой с приказом и о данном ею объяснении (л.д.9).
Из объяснения истца, данного работодателю по факту подделки подписей dd/mm/yy, усматривается, что платежные документы от dd/mm/yy были возвращены на доработку, в связи с тем, что время сдачи данных документов было ограничено до 12-00, а директор находился на совещании данный факт имел место, но никаких отчислений по непроизведенным расходам учреждения не было (л.д.48).
Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного порядка, в пределах срока его применения, при наличии вины работника.
Судом не может быть принят довод истца и его представителя о том, что подделка подписи не является дисциплинарным проступком.
В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как видно из должностной инструкции главного бухгалтера учреждения, с которой Е.Е.Сахарова была ознакомлена под роспись dd/mm/yy, в обязанности работника входит обеспечение контроля за законностью, своевременностью, правильностью оформления документов; принятие мер по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства; ведение работы по обеспечению строго соблюдения финансовой дисциплины; осуществление кассовых операций в соответствии с инструкцией (л.д.45).
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что работник в данном случае наказан за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, к моменту своего увольнения работник Е.Е.Сахарова действительно имела два наложенных на неё дисциплинарных взыскания, срок действия которых не истек.
Вместе с тем, увольнение Е.Е.Сахаровой по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ законным признать нельзя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.52 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006) указал, что Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно п.34 указанного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Суд, на основании исследованных доказательств, пояснений сторон, приходит к выводу, что работодателем решение об увольнении принято без указания конкретного дисциплинарного проступка (нарушения), в котором в предусмотренном законом порядке была бы установлена вина работника.
Из приказа об увольнении № от dd/mm/yy (л.д.5) усматривается, что Е.Е.Сахарова уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, выразившемся в непроведении обязательной бухгалтерской инвентаризации, нарушения сроков перечисления денежных средств, ненадлежащем оформлении документов бухгалтерского учета, нарушением срока и порядка подготовки платежных поручений (приказ от dd/mm/yy №, приказ от dd/mm/yy №).
В судебном заседании судом неоднократно перед ответчиком ставился вопрос - за какое же конкретное нарушение была уволена Сахарова Е.Е. и как оно сформулировано в приказе об увольнении.
Руководитель учреждения К. указывала, что непроведение обязательной бухгалтерской инвентаризации (так указано в приказе), выразилось в непроведении её при смене руководства учреждения в dd/mm/yy года; нарушение сроков перечисления денежных средств (формулировка приказа) связано с несвоевременным перечислением налогов Сахаровой, о чем стало известно после состоявшихся решений налоговых органов о взыскании налогов и привлечения её, как физического лица к административной ответственности, а также несвоевременным перечислением денежных средств во исполнение государственного контракта от dd/mm/yy по размещению сборов актива «.....», которые необходимо было перечислить в течение десяти дней, а перечислено было платежным поручением в dd/mm/yy.
В последующих пояснения Д. указала, что основным нарушением, за которое была уволена Е.Е.Сахарова явилось непроведение обязательной бухгалтерской инвентаризации по итогам ..... года и непредставление ею годового бухгалтерского отчета за ..... год в установленный срок.
Судом не могут быть приняты данные объяснения руководителя учреждения, поскольку конкретного нарушения, за которое применено наиболее строгое из имеющихся в распоряжении работодателя дисциплинарных взысканий - увольнение, в приказе не указано.
Кроме того, не могут быть приняты вышеуказанные пояснения и по причине своей несостоятельности.
За невыполнение своих обязанностей по участию в проведении инвентаризации в dd/mm/yy года Е.Е.Сахарова была привлечена к дисциплинарной ответственности, повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение законодательством запрещено. Срок выполнения предписания об исполнении Сахаровой объема работ по проведению инвентаризации, установленный приказом работодателя от dd/mm/yy №, истек dd/mm/yy, следовательно, за это нарушение Е.Е.Сахарова не могла быть уволена в силу истечения месячного срока с момента неисполнения указания, тем более, что данное указание не носило конкретного характера об объеме работ, который должна была произвести главный бухгалтер. Кроме того, в силу приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" ответственность за проведение инвентаризации в организации возлагается на руководителя и председателя инвентаризационной комиссии, представитель бухгалтерии лишь должен в обязательном порядке включаться в состав инвентаризационной комиссии. Свидетель О. показала, что председателем постоянно действующей инвентаризационной комиссии являлся всегда один из заместителей руководителя учреждения. В должностной инструкции главного бухгалтера также отсутствует прямо установленная обязанность главного бухгалтера по проведению инвентаризации. Следовательно, Е.Е.Сахарова не могла быть уволена за «непроведение обязательной бухгалтерской инвентаризации» (как указано в приказе), в том числе и по итогам ..... года.
Несвоевременное перечисление денежных средств во исполнение государственного контракта от dd/mm/yy по размещению сборов актива «.....», которые необходимо было перечислить в течение десяти дней, а перечислено было платежным поручением в dd/mm/yy (как пояснила руководитель учреждения), также не могло являться основанием для увольнения Е.Е.Сахаровой в dd/mm/yy, ввиду истечения срока применения дисциплинарного взыскания (л.д.46).
Представленные в судебное заседание руководителем учреждения решения о взыскании налогов с учреждения (л.д.52, 54, 96, 97) не могут быть приняты в качестве доказательств совершения Сахаровой нарушения, за которое она могла быть уволена dd/mm/yy, поскольку часть из них датирована dd/mm/yy (срок применения взыскания истек), а другая часть dd/mm/yy (уже после увольнения Сахаровой). Представленный протокол об административном правонарушении, составленный в отношении директора ГУ «ОЦПМИ» К., свидетельствует о возбуждении в отношении указанного должностного лица дела об административном правонарушении, таким образом предполагается вина руководителя учреждения, а не главного бухгалтера, тем более, что составлен протокол dd/mm/yy, после увольнения Е.Е.Сахаровой.
Основанием увольнения Е.Е.Сахаровой, как это указывают представители ответчика, не может служить и факт непредставления ею в срок годового бухгалтерского отчета за dd/mm/yy год.
В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Е.Е.Сахарова, как она указывает в исковом заявлении и не отрицается представителями ответчика, была временно нетрудоспособна. Письмом департамента финансов Костромской области от dd/mm/yy установлен срок сдачи годовой бюджетной отчетности за ..... год - dd/mm/yy (л.д.51). При таких обстоятельствах руководитель учреждения должна была самостоятельно принять меры к представлению в срок бухгалтерской отчетности в условиях отсутствия главного бухгалтера, которой не может быть вменено в вину невыполнение данной обязанности в период временной нетрудоспособности.
О том, что к Е.Е.Сахаровой применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без определения конкретного нарушения, за которое работник мог быть уволен, свидетельствует и резолюция и.о. директора учреждения на заявлении Сахаровой об увольнении по собственному желанию (л.д.11) - «уволить на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с первого раб. дня после прекращ. врем. нетрудоспособности». Данная резолюция свидетельствует о том, что наложена она не в день подачи заявления (dd/mm/yy), а также о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку не предполагает получение с Е.Е.Сахаровой объяснения.
Довод представителей учреждения о том, что получение объяснения с Сахаровой было невозможно по причине неприбытия её на работу dd/mm/yy не может быть принят как доказательство соблюдения установленного порядка увольнения.
Письменное объяснение, при наличии конкретного нарушения, допущенного Е.Е.Сахаровой до периода временной нетрудоспособности, могло быть получено в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию (dd/mm/yy), а также в день её прихода в учреждение для передачи дел и должности - dd/mm/yy О том, что в этот день Е.Е.Сахарова находилась на рабочем месте свидетельствуют показания свидетелей О., К., а также акт приема-передачи документов, подписанный Сахаровой и принимающей должность главного бухгалтера dd/mm/yy (л.д.102).
В акте, составленном администрацией dd/mm/yy (л.д.95), также не указывается на невозможность получения объяснения с Е.Е.Сахаровой.
Таким образом, приказ от dd/mm/yy №-к об увольнении Е.Е.Сахаровой по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, как изданный с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Принимая решение, суд учитывает, что Е.Е.Сахаровой заявлено лишь требование об изменении формулировки увольнения; при выяснении вопроса об изменении даты увольнения представитель истца указала, что фактически непосредственно с момента увольнения Е.Е.Сахарова занялась собственной предпринимательской деятельностью. Это подтверждается и представленными в судебное заседание представителем истца копиями документов (л.д.21, 38), поэтому суд ограничивается изменением формулировки увольнения в соответствии с требованиями истца, ещё в период работы подавшей заявление о её увольнении по собственному желанию.
Как указано в п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что увольнение Е.Е.Сахаровой произведено с нарушением закона с формулировкой, дающей основание предполагать её отрицательные качества как работника, при увольнении нарушено её право на защиту от претензий работодателя в виде получения письменного объяснения, само решение об увольнении по данному основанию (впоследствие выраженное в приказе) принято руководителем в период временной нетрудоспособности работника, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ГУ «ОЦПМИ» государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Сахаровой Е.Е. к государственному учреждению «Областной центр поддержки молодёжных инициатив» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о.директора государственного учреждения «Областной центр поддержки молодёжных инициатив» от dd/mm/yy № об увольнении Сахаровой Е.Е. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Обязать государственное учреждение «Областной центр поддержки молодёжных инициатив» изменить формулировку увольнения Сахаровой Е.Е. с записи «Уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «Уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации».
Взыскать с государственного учреждения «Областной центр поддержки молодёжных инициатив» в пользу Сахаровой Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и.о. директора ГУ «ОЦПМИ» от dd/mm/yy № и от dd/mm/yy №, а также взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме отказать.
Взыскать с государственного учреждения «Областной центр поддержки молодёжных инициатив» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин