Дело № 2-541/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя истца по доверенности С.А.Паутовой, представляющего интересы ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката А.А.Григорова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление) к Батанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Управление обратилось в суд с иском к В.В.Батанову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy проведена проверка сохранности и использования по назначению имущества казны РФ - помещения подвала № (комнаты №№), общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., .... Установлено, что нежилое помещение используется В.В.Батановым без надлежащего приведения имущественных отношений в соответствии с действующим законодательством. За период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy фактического пользования помещением ответчик неосновательно сберег денежные средства на сумму 0000.00 руб., равной размеру арендных платежей за пользование федеральным имуществом, подлежащих уплате в федеральный бюджет. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 0000.00 руб.
В ходе судебного разбирательства Управление увеличило исковые требования, просило взыскать с В.В.Батанова в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 0000.00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000.00 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
В судебном заседании представитель Управления по доверенности С.А.Паутова иск поддержала в полном объеме, обосновывая требования доводами искового заявления. Пояснила, что Управлением направлялась ответчику претензия, но доказательств её получения не имеется, неоднократно предпринимаемые попытки вручить ответчику судебную повестку по заданию суда результата не достигли, судебная повестка была вручена матери ответчика, проживающей по адресу, где тот зарегистрирован. Мать ответчика пояснила, что не располагает сведениями об адресе реального места жительства В.В.Батанова в настоящее время. Расчет заявленных требований произведен исходя из следующего: в деле имеется три отчета об определении рыночной стоимости ставки арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., .... При расчете за основу принят отчет № от ... года, в котором рыночная ставка арендной платы нежилых помещений - 0000.00 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц - является самой минимальной в сравнении с другими отчетами оценщика (за ... и ... годы), за вычетом суммы НДС рыночная ставка арендной платы нежилых помещений по адресу: ..., ... составит 0000.00 руб., затем нужно принять во внимание (путем умножения) площадь помещений и количество дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из преимущественной ставки - <данные изъяты>% и количества дней безосновательного использования имущества.
Место жительства ответчика В.В.Батанова неизвестно, что подтверждается, помимо объяснений представителя истца, неоднократными попытками известить его по месту регистрации и справкой заместителя начальника ... от dd/mm/yy
В соответствии с определением суда интересы В.В.Батанова в соответствии со ст.50 ГПК РФ представляет адвокат А.А.Григоров.
Представитель В.В.Батанова адвокат А.А.Григоров иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, неправильно начислены проценты по ст.395 ГПК РФ, а именно взята неправильная ставка рефинансирования и неверно исчислено количество дней.
Представитель третьего лица - комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (КУГЗМИ) Ю.А.Обухова считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что указанное нежилое помещение числится в реестре муниципальной собственности, КУГЗМИ будет обращаться в Арбитражный суд с целью оспаривания государственной регистрации собственности нежилого помещения за Российской Федерацией. До государственной регистрации права собственности за РФ нежилое помещение сдавалось комитетом Батанову в аренду, вплоть до конца ... года. В дальнейшем Батанову также было предложено заключить договор на ... год, он получил подписанный комитетом экземпляр договора, но, видимо, его не подписал и не вернул в комитет подписанный экземпляр, так как в настоящее время договор у них отсутствует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 532, Росимущество и его территориальные органы осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из исследованных в судебном заседании документов видно, что В.В.Батанов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.1994 г., в связи с не прохождением перерегистрации в ИФНС с 01.01.2005 г. утратил государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ, на момент подачи иска и в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.
Как видно из материалов, представленных в судебное заседание КУГЗМИ, на основании приказа комитета по управлению имуществом администрации г.Костромы от dd/mm/yy № между комитетом и В.В.Батановым был заключен договор от dd/mm/yy. № на аренду муниципального имущества - помещения по адресу: ... под магазин по продаже запасных частей, данный договор в дальнейшем неоднократно переоформлялся.
Так, в частности, на аренду данного помещения с Батановым был заключен договор от dd/mm/yy. № сроком действия с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.
Соглашением к указанному договору на аренду муниципального имущества договор на аренду муниципального имущества от dd/mm/yy. № с ИП В.В.Батановым на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... расторгнут с dd/mm/yy
Согласно представленной по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов нежилое помещение № (ком.№№) в подвале, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: ..., ..., ..., зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, о чем в ЕГРП 15 марта 2006 года произведена соответствующая запись регистрации.
Из представленной истцом в суд заверенной копии акта проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества - здания, расположенного по адресу: ..., ..., ..., составляющего казну Российской Федерации, от dd/mm/yy видно, что комиссией ТУ Росимущества проведена указанная проверка и установлено, что комнаты, находящиеся в федеральной собственности (свидетельство серия № №) №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м используются ИП Батановым В.В. под продажу запчастей к автотранспортным средствам. Данные помещения используются указанным лицом без надлежащего приведения имущественных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Комиссии был предъявлен договор аренды, заключенный с комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом. Батанову В.В. предложено в срок до dd/mm/yy представить в ТУ Росимущества по Костромской области письменное объяснение размещения на указанной площади без оформления имущественных отношений на момент проверки с приложением копий оправдательных документов (договоров аренды) и пакет документов для оформления арендных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд делает вывод, что с указанного времени, т.е. с dd/mm/yy В.В.Батанов знал об отсутствии у него законных оснований использования нежилого помещения, однако, договорные отношения не оформил и продолжал неосновательно удерживать подвальное помещение и пользоваться им.
Данный вывод подтверждается актом проверки сохранности и использования по назначению имущества казны РФ от dd/mm/yy, проведенной комиссией Росимущества по Костромской области л.д.10). Из акта усматривается, что на момент проверки dd/mm/yy доступ в помещение подвала № в жилом доме, расположенном по адресу6 ..., ..., ... был невозможен, дверь заперта. По сведениям, полученным от сотрудника ... ..., которое арендует соседнее помещение в этом же здании, ключ от подвала находится у Батанова В.В., занимающего проверяемый объект недвижимости под размещение магазина запчастей. Этот же сотрудник сообщил, что примерно с dd/mm/yy Батанов в помещении не появляется, но находящееся в подвале оборудование и товары не вывез.
С целью проверки использования нежилого помещения в настоящее время в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.58 ГПК РФ осуществлен выход по вышеуказанному адресу и осмотр доказательств по месту их нахождения. Установлено, что ведущая в подвальное помещение № железная дверь закрыта на встроенный замок, замочная скважина и сама дверь в местах стыков с дверным проемом покрыты черной паутиной, из чего можно сделать вывод, что дверь не открывалась в течение длительного времени. Во время выхода на место судом допрошен сотрудник организации, занимающей соседнее помещение С, который показал, что использующего помещение в своих целях В.В. (Батанова) он не видел уже длительное время, но в помещении находятся его вещи и где-то около года назад он открывал помещение и что-то оттуда забирал.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт непередачи Батановым недвижимого имущества собственнику - Российской Федерации в лице территорального Управления Росимущества и, как следствие, неосновательного его использования.
Суд не может принять доводы представителя КУГЗМИ о том, что имущество является муниципальной собственностью. В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В настоящее время зарегистрированное за РФ право собственности подтверждено государственной регистрацией; судебного решения, устанавливающего недействительность записи в ЕГРП, представителем КУГЗМИ суду не предъявлено.
Принимая во внимание сделанное представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период 2006 года и с 01 января по 19 апреля 2007 года (исковое заявление подано в суд 20.04.2010 г., что усматривается из почтового штемпеля на конверте).
Согласно ст.199 ГК РФ (п.2) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10).
В настоящем случае неосновательное обогащение исчисляется из размера арендных платежей за пользование федеральным имуществом, подлежащих уплате в федеральный бюджет, поэтому суд применяет исковую давность по заявлению представителя ответчика относительно требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к периоду с 15.03.2006 г. по 19.04.2007 г.
Суд также полагает неверным расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п.2 совместного постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В деле имеется представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости за использование нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., ... по состоянию на ..., ..., ... годы. Из отчета за ... год усматривается, что рыночная ставка арендной платы нежилых помещений за 1 кв.м общей площади в месяц составляет 0000.00 руб. (величина рыночной арендной платы за оцениваемую площадь в месяц без учета НДС и коммунальных расходов - 0000.00 руб./мес. разделить на оцениваемую площадь 0000.00 кв.м).
Вместе с тем, учитывая, что заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в меньшем размере, чем по действующим ценам, является правом истца, суд полагает возможным принять положенную в расчет истца ставку арендной платы за использование нежилого помещения № за 1 кв.м общей площади в месяц по состоянию на 2006 год.
При расчете данного показателя истцом допущена ошибка, так как из отчета видно, что ставка составляет 0000.00 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц с учетом НДС и расходов на содержание, следовательно без учета НДС (18%) ставка составит 0000.00 руб., а не 0000.00 руб., как рассчитывал истец.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за год составит 0000.00 руб./30 дней в месяц х 360 дней в году х 52,6 кв.м = 0000.00 руб.
В 2007 году сумма неосновательного обогащения составила 0000.00 руб./30 дней х 256 дней х 52,6 кв.м = 0000.00 руб.
В 2010 году сумма неосновательного обогащения составила 0000.00 руб./30 дней х 147 дней х 52,6 кв.м = 0000.00 руб.
Итого сумма неосновательного обогащения составляет 0000.00 руб. (2007 год) + 0000.00 руб. (2008 год) + 0000.00 руб. (2009 год) + 0000.00 руб. = 0000.00 руб.
Как указывалось выше, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 ГПК РФ).
В п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС и ВАС РФ разъясняется, что в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая, что с 2008 года по настоящее время ставка рефинансирования неуклонно снижалась, в данном случае, следовало бы применить ставку рефинансирования на день подачи иска (8.25% годовых). В таком случае размер процентов составил бы 0000.00 х 1122 дня х 8.25/36000 = 0000.00 руб.
Вместе с тем, как следует из п.7 постановлении Пленума ВС и ВАС РФ если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае, учитывая соотношение суммы неосновательного обогащения и размера процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным применить размер ставки рефинансирования на день вынесения судом решения - 7,75% годовых.
Исходя из этого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 0000.00 х 1122 дня х 7,75/36000 = 0000.00 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в пользу бюджета городского округа город Кострома с В.В.Батанова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 0000.00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области к Батанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Батанова В.В. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy в размере 0000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000.00 руб., а всего - 0000.00 руб.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах и за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy отказать.
Взыскать с Батанова В.В. в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 0000.00 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин