Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2010 года г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Опутина Л.Ю. на действия (бездействие) начальника Костромского областного бюро СМЭ,
У С Т А Н О В И Л:
Л.Ю.Опутин обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника Костромского областного бюро СМЭ, выразившихся в отказе в предоставлении информации. Указал, что dd/mm/yy обратился в бюро СМЭ с просьбой ответить на вопросы, касающиеся судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу. dd/mm/yy начальником бюро ему сообщено о том, что при предоставлении информации ответы будут даны незамедлительно. dd/mm/yy в адрес бюро СМЭ была направлена информация. В письме от dd/mm/yy № ответа он не получил. dd/mm/yy он повторно обратился с поставленными вопросами. dd/mm/yy письмом № начальник бюро отказал в предоставлении информации. Считает, что данным отказом нарушены его права. Просил, поскольку находится в местах лишения свободы, запросить в бюро СМЭ его заявления и ответы, признать незаконным отказ в предоставлении информации и обязать ответить на поставленные вопросы.
Учитывая, что Л.Ю.Опутин отбывает уголовное наказание, лишен возможности откопировать и приложить к жалобе копии документов, подтверждающих его требования, срок рассмотрения подобных заявлений, установленный в ст.257 ГПК РФ, составляет десять дней, определением судьи от dd/mm/yy срок предварительного судебного заседания по делу вынесен за пределы десятидневного срока рассмотрения и разрешения дела. В бюро СМЭ запрошены заявления Опутина и ответы на них. Опутину предложено сообщить суду - какие конкретно права и свободы его нарушены.
dd/mm/yy бюро СМЭ в суд представлены копии заявлений Опутина и ответов на них.
Л.Ю.Опутин после получения письменного извещения суда с предложением представить дополнение к поданному заявлению, реализуя процессуальные права, предоставленные действующим гражданско-процессуальным законодательством, представил в суд письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей в подтверждение его обращений в бюро СМЭ в 2004 году бывшего начальника бюро СМЭ С.2, заместителя начальника бюро Ш., эксперта Н.. Кроме того, просил установить экспертов, проводивших экспертизу 10.09 - dd/mm/yy, запросить экспертизу из бюро СМЭ, вызвать и допросить в качестве свидетелей экспертов, её проводивших, указав, что экспертизу проводили три эксперта из отдела сложных экспертиз. По его ходатайствам просил вынести судебные постановления.
В предварительном судебном заседании все ходатайства Л.Ю.Опутина были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, поскольку к моменту проведения предварительного судебного заседания все заявления Опутина и ответы на них были представлены в суд и необходимости допроса в качестве свидетелей С.2, Ш., Н. для подтверждения фактов обращений Опутина не имелось. Остальные ходатайства Опутина, касающиеся производства экспертизы по уголовному делу, не имели отношения к предмету судебного разбирательства (отказ в предоставлении информации по поданным заявлениям), что и явилось основанием для вынесения судом определений об отказе в их удовлетворении.
В извещении о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу судом до Опутина Л.Ю. доведены результаты рассмотрения заявленных им ходатайств, разъяснено, что определения об отказе в их удовлетворении вынесены без удаления суда в совещательную комнату и занесены в протокол судебного заседания. Разъяснено также, что возражения относительно отказа в удовлетворении заявленных ходатайств могут быть включены в кассационную жалобу при обжаловании решения суда.
Одновременно Л.Ю.Опутину повторно предложено сообщить - в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов действием (бездействием) руководителя Костромского областного бюро СМЭ.
В поступивших в суд до рассмотрения дела по существу письменных объяснениях Опутина Л.Ю. последний указал, что нарушение его прав, свобод и законных интересов он связывает с тем, что не получил ответов на поставленные им вопросы, а также с отказом в письме от dd/mm/yy Л.Ю.Опутин ходатайствовал об ознакомлении с его обращениями в бюро СМЭ и ответами, а также, на основании имеющихся у него процессуальных прав, о вызове в судебное заседание С.2, Ш., Н..
Начальник Государственного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, дело рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев письменные объяснения заявителя Л.Ю.Опутина, его ходатайства, исследовав материалы дела, а также материалы Ленинского районного суда г.Костромы об отказе в принятии заявления Л.Ю.Опутина №, суд приходит к следующему.
Ходатайство Л.Ю.Опутина об ознакомлении с собственными заявлениями в бюро СМЭ и ответами на них удовлетворению не подлежит, поскольку из самого заявления в суд усматривается, что заявитель знаком как с данными обращениями, поскольку сам их писал, так и с ответами на них, поскольку приводит содержание ответов, исходящие номера и даты, более того, основывает свои требования на толкуемом им самим смысле данных ответов.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство о вызове в судебное заседание указанных Л.Ю.Опутиным лиц по тем же основаниям, по которым оно оставлено без удовлетворения в предварительном судебном заседании.
Об отказе в удовлетворении данных ходатайств судом вынесены соответствующие определения в ходе судебного заседания в порядке, установленном ч.2 ст.224 ГПК РФ.
Рассматривая заявление Л.Ю.Опутина по существу, суд в качестве юридически значимого обстоятельства (с учетом письменных пояснений Л.Ю.Опутина) определяет соблюдение начальником государственного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро СМЭ» установленного на момент ответов на письма Л.Ю.Опутина порядка рассмотрения обращений граждан.
Такой порядок в 2004 году был определен действующим на тот момент Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 г. № 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (ред. от 02.02.1988 г.).
В соответствии с п.п.7,8 данного Указа государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители и другие должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб обязаны:
внимательно разбираться в их существе, в случае необходимости истребовать нужные документы, направлять работников на места для проверки, принимать другие меры для объективного разрешения вопроса;
принимать обоснованные решения по предложениям, заявлениям, жалобам, обеспечивать своевременное и правильное исполнение этих решений;
сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по предложениям, заявлениям, жалобам, а в случаях их отклонения указывать мотивы; по просьбам граждан разъяснять порядок обжалования.
Заявления и жалобы разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления в государственный, общественный орган, на предприятие, в учреждение, организацию, обязанные разрешить вопрос по существу.
Изучением материалов дела установлено, что dd/mm/yy Л.Ю.Опутин обратился в бюро СМЭ с заявлением, в котором указал, что в уголовном деле имеются два противоречащих друг другу заключения о смерти, просил в ответе указать - каким образом можно установить однозначный ответ. Заявление поступило в бюро СМЭ dd/mm/yy
dd/mm/yy Л.Ю.Опутину дан ответ начальником бюро СМЭ (исх.№ 704), в котором сообщалось, что в заявлении не указаны Ф.И.О. погибшего, место и время вскрытия трупа. Сообщено, что если эти данные будут представлены в адрес бюро, то ответ на вопрос будет направлен незамедлительно.
dd/mm/yy Л.Ю.Опутиным в адрес бюро СМЭ направлено более подробное обращение, содержащее просьбу об определении причины смерти гр-ки С.1, поскольку, по его мнению, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения друг другу противоречили, а вину, которую ему инкриминируют, он не признает.
dd/mm/yy данное обращение поступило в бюро СМЭ.
dd/mm/yy (исх. №) начальником бюро СМЭ С.2 был дан ответ Л.Ю.Опутину следующего содержания: в заключении эксперта под № 94 от 10.09. - dd/mm/yy, проведенном в отделе сложных экспертиз, участвовало три эксперта, фамилии их и стаж работы указаны. Экспертиза не носит обвинительного уклона, это дело следственных органов. Лицо, наносившее повреждения, устанавливают следственные органы. Смерть гражданки С.1 последовала от причиненных повреждений, а шок является лишь осложнением этой травмы и в данном случае не имеет значения первичный он или вторичный. Если гражданке С.1 не оказывалась бы медицинская помощь, то возможно смерть наступила бы ранее. Присутствие кого-либо на вскрытии, кроме работников следственных органов, законом не предусмотрено.
dd/mm/yy Л.Ю.Опутиным направлено обращение на имя начальника бюро СМЭ, из которого следует, что ответы от dd/mm/yy и dd/mm/yy он получил, вместе с тем, выражает несогласие с заключением врачей-экспертов. Кроме того, в отдельном заявлении от dd/mm/yy, направленном совместно с вышеуказанным, он задает вопрос о порядке получения им копии судебно-медицинской экспертизы трупа Опутина К.Ю., умершего dd/mm/yy
В ответе на заявление от dd/mm/yy (исх. №) начальник бюро С.2 сообщил Л.Ю.Опутину: «На Ваше заявление от dd/mm/yy поясняю, что решение вопросов, указанных Вами в письме, не относится к компетенции бюро судебно-медицинской экспертизы на данном этапе. Эти достаточно профессионально сформулированные вопросы нужно было решать Вам или Вашему адвокату на стадии предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства. Обсуждать обоснованность или необоснованность судебного решения по Вашему делу, тем более давать экспертные ответы на поставленные вопросы, эксперты не имеют права, так как это противоречит действующим нормативным документам. В отношении копии судебно-медицинской экспертизы, которую Вы просите направить в ваш адрес, поясняю, что вся судебно-медицинская документация может быть предоставлена только лицу, назначившему судебно-медицинскую экспертизу (следователю, дознавателю, прокурору, судье). Выслать судебно-медицинскую по требованию или по просьбе родственников мы не имеем право».
Таким образом, следует сделать вывод, что руководителем государственного учреждения здравоохранения все ответы на обращения Л.Ю.Опутина были даны в установленные действующим на тот момент законодательством сроки. Из ответов видно, что в существе обращений Л.Ю.Опутина внимательно разбирались, по их сути принимались обоснованные решения, которые в письменном виде доводились до заявителя.
Ответ от dd/mm/yy, который Л.Ю.Опутин, как видно из его письменных сообщений, непосредственно связывает с отказом в получении информации и, соответственно, с нарушением его прав и свобод, основан на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств. Согласно ст.198 Кодекса при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. В силу ст.ст.205-207 Кодекса подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о допросе эксперта, назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. В соответствии со ст.ст. 282, 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Таким образом, формулирование вопросов экспертам, назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы возможно только в период предварительного расследования и судебного разбирательства. На момент постановки Л.Ю.Опутиным вопросов перед руководителем экспертного учреждения он уже отбывал назначенное ему судом уголовное наказание (что видно из его обращений), поэтому начальником бюро СМЭ ему было обоснованно сообщено, что на данном этапе решение поставленных им вопросов не относится к компетенции бюро судебно-медицинской экспертизы.
Ответ в части порядка получения копии судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Опутина К.Ю. основан на положениях ст.ст.42, 44, 47, 54 УПК РФ, устанавливающих возможность получения копий экспертизы лишь участниками уголовного судопроизводства и при нахождении дела в органе предварительного расследования или суде, а не непосредственно в экспертном учреждении.
Учитывая, что ответы начальником бюро СМЭ давались Опутину в установленный законом срок, имели полный и обоснованный в выводах характер, в удовлетворении требований Л.Ю.Опутина следует отказать.
При этом суд принимает во внимание, что ранее Л.Ю.Опутин обращался в порядке гражданского судопроизводства с заявлениями о несогласии с заключениями эксперта и определениями судьи Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy, dd/mm/yy в принятии заявлений было отказано на основании ст.134 ГПК РФ. Предметом рассмотрения судом настоящего дела, как указывалось выше, является соблюдение порядка ответов на его обращения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.9) разъясняет, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая это, а также принимая во внимание отбывание Л.Ю.Опутиным в настоящее время уголовного наказания в местах лишения свободы, суд не ограничивается констатацией факта пропуска срока обжалования незаконных по мнению Л.Ю.Опутина действий (бездействия), имевших место в 2004 году (что в силу п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от ссылок на это заинтересованных лиц), делая вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Опутиным требований и на исследованных по существу в судебном заседании материалах дела.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Опутина Л.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) начальника Государственного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин