Дело № 2-293/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» мая 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя истца Ю.Ю.Бариновой, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» А.В.Согласнова, ответчика Д.Ю.Бабанова, представителя ответчика Д.Ю.Бабанова М.А.Докучаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качана В.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Бабанову Д.Ю., Бабановой Е.В., Поспелову Ю.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, затрат на восстановление транспортного средства, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В.В.Качан в лице своего представителя Ю.Ю.Бариновой обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Д.Ю.Бабанову о взыскании с ЗАО стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости (УСТ) в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в уплату неустойки; о взыскании с Д.Ю.Бабанова стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков судебных расходов. Иск мотивировал тем, что dd/mm/yy произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю Авто_2 г.н. №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан гр.Поспелов Ю.И., управляющий по доверенности владельца ТС Д.Ю.Бабанова, ответственность которого застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». dd/mm/yy он обратился в страховую группу dd/mm/yy, dd/mm/yy были представлены все документы, но страховка до сих пор не выплачена. В результате проведенной независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб. (с учетом износа), работы по оценке оплачены в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением эксперта УТС составила <данные изъяты> руб., за это заключение уплачено <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.13 ФЗ об ОСАГО и п.70 Правил об ОСАГО страховщик должен уплатить пеню за задержку выплаты страхового возмещения. Разница между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и фактическими затратами на ремонт составила <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с владельца ТС Бабанова.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец предъявил их к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (сумма уменьшена в связи с выплатой страхового возмещения после предъявления иска), УТС в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в уплату неустойки. Также требования предъявлены к Д.Ю.Бабанову (владельцу ТС), Е.В.Бабановой (индивидуальному предпринимателю, использующему ТС в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров), Ю.И.Поспелову (водителю, управлявшему ТС в момент столкновения) в части взыскания с надлежащего ответчика стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскания с ответчиков судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.Н.Рязанов, водитель транспортного средства, с которым произошло столкновение автомобиля истца после наезда на его автомобиль сзади транспортного средства (а\м «Авто_1») под управлением водителя Ю.И.Поспелова.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.Ю.Баринова поддержала требования, указанные в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что в момент ДТП на автомобиле под управлением водителя Ю.И.Поспелова («Авто_1») был номер маршрута «№», он перевозил пассажиров, которые вышли после столкновения и пошли на ближайшую автобусную остановку, это ей известно со слов своего доверителя. Поэтому ответчиком, наряду с водителем и собственником ТС может быть индивидуальный предприниматель Е.В.Бабанова, супруга собственника транспортного средства, просила суд произвести взыскание с надлежащего ответчика.
Представитель страховщика по доверенности А.В.Согласнов предъявленные к ЗАО исковые требования признал в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав это тем, что неустойка должна рассчитываться с суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб. Требования о взыскании сумм восстановительного ремонта и УТС не признал, считая, что отчет об оценке, произведенный оценщиком Б. является завышенным по причине неправильного указания стоимости нормо-часа на работы по Костромскому региону, завышенной по причине учета дилерского центра «.....», где обслуживаются корейские и японские автомобили. Оценщиком учтены детали, которые не указаны в качестве поврежденных в акте осмотра ТС. УТС является убытком (упущенной выгодой), которая в рамках Закона «Об ОСАГО» не предусмотрена.
Д.Ю.Бабанов исковые требования, предъявленные к нему, не признал. Пояснил, что действительно является владельцем автомобиля «Авто_1», участвующим в ДТП. В этот момент автомобилем управлял Ю.И.Поспелов, которому им была выдана доверенность для совершения разовой поездки по его просьбе. Он и должен быть надлежащим ответчиком. Данный автомобиль также использовался по выданной генеральной доверенности его супругой Е.Ю.Бабановой для предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на маршруте «№» в качестве резервной машины, но в момент ДТП автомобиль в указанных целях не использовался.
Представитель Д.Ю.Бабанова по доверенности М.А.Докучаева, поддерживая позицию своего доверителя, указала, что они также не согласны с оценкой эксперта Б., а сумма УТС должна быть взыскана со страховщика.
Е.В.Бабанова, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, дело рассматривается в её отсутствие.
Ю.И.Поспелов также не явился в судебное заседание, зная о его месте и времени.
С.Н.Рязанов, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, ознакомленный о времени его проведения под роспись. В предыдущем заседании пояснял, что действительно видел, что после столкновения из микроавтобуса «Авто_1» выходили пассажиры и шли к ближайшей остановке общественного транспорта.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, dd/mm/yy в 17-15 водитель Поспелов Ю.И., управляя а/м Авто_1, р.н. №, совершил наезд на стоящую впереди а/м «Авто_2», р.н. №, водитель В.В.Качан, от удара а/м «Авто_2» совершила наезд на стоящую впереди а/м Авто_3, р.н. №, водитель Рязанов С.Н.
На основании материалов дела, в частности схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о виновности в совершении ДТП водителя Поспелова Ю.И., управляющего ТС Авто_1, р.н. №, не выбравшего такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, своевременно не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии и должен был обнаружить (пп.9.10, 10.1 ПДД).
Виновность Ю.И.Поспелова в совершении ДТП не отрицалась участниками судебного разбирательства.
Ответственность владельца ТС Авто_1, р.н. № Д.Ю.Бабанова была зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что видно из страхового полиса серии ..... №, из которого также усматривается, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Как видно из материалов дела, В.В.Качан обратился к страховщику за получением страховой выплаты dd/mm/yy, документы были представлены в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» dd/mm/yy, что не отрицалось представителем страховой компании в ходе судебного разбирательства.
dd/mm/yy с участием представителя страховщика был составлен акт осмотра ТС, на следующий день - акт дополнительного осмотра. В соответствии с заключением ООО «.....» о стоимости ремонта транспортного средства стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
dd/mm/yy В.В.Качан обратился в ООО «.....» по поводу заключения договора на выполнение восстановительных работ, стоимость по калькуляции составила <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> - стоимость запасных частей, всего - <данные изъяты> руб.
Как видно из представленных в судебное заседание товарных чеков и оттисков кассового аппарата указанная сумма была полностью выплачена В.В.Качаном за произведенные работы и установленные новые запасные части.
Из пояснений представителя истца следует, что, учитывая существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта по проведенной экспертизе и реальной стоимости ремонта В.В.Качан обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта Б., проведенного на основе описания технического состояния поврежденного транспортного средства в акте осмотра от dd/mm/yy, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа запчастей) составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением этого же эксперта от dd/mm/yy величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.
dd/mm/yy ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (в размере указанном оценщиком ООО «.....».
Суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., т.е. разницу между указанной экспертом Б. стоимостью устранения дефектов АТС с учетом износа запчастей (<данные изъяты> руб.) и стоимостью этого же показателя, установленной оценкой АТС, проведенной экспертом по заданию страховщика <данные изъяты> руб.).
Беря за основу расчет, произведенный экспертом Б., суд учитывает, что расчет средней рыночной стоимости 1 нормо-часа по ремонту легковых автотранспортных средств импортного производства (<данные изъяты> руб.) выведен экспертом путем сравнения цен нескольких организаций, указывающих данные услуги, надлежащим образом мотивирован.
Определение данного показателя экспертом ООО «Автоэксперт» по заданию страховщика не мотивировано, лишь указано, что данный показатель равен <данные изъяты> руб./час.
Правильность показателя, выведенного экспертом Б., подтверждается и калькуляцией при производстве ремонта, осуществленного истцом в ООО «Опалиха».
Должным образом в оценке эксперта Б. мотивирована и стоимость запасных частей, а перечень конкретных ремонтных работ, подвергнутых оценке, совпадает как с указанными в актах осмотра ТС дефектов, так и с реальными работами, произведенными при ремонте АТС в ООО «.....».
Вследствие этого, доводы представителя страховщика о неправильности произведенной экспертом Б. оценки стоимости восстановительных работ признаются судом несостоятельными.
Подлежит взысканию со страховщика и сумма утраты товарной стоимости, равная, согласно заключению эксперта, <данные изъяты> руб. Данная сумма, вопреки доводам представителя страховщика, подлежит взысканию в составе убытков, поскольку напрямую связана с ухудшением состояния имущества по сравнению с тем, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Разница между стоимостью автомашины до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью ее с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, является реальным ущербом.
Подлежит взысканию со страховой организации и неустойка за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по производству страховой выплаты в заявленном истцом размере.
Поскольку все документы для получения страховой выплаты были сданы dd/mm/yy, что подтверждается и представителем истца и представителем страховщика-ответчика, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее dd/mm/yy
Исходя из положений п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки должен определяться не от размера конкретной суммы страховой выплаты, а от размера страховой суммы, установленной ст.7 Закона, т.е. в данном случае от <данные изъяты> руб.
Поэтому суд признает правильным расчет, произведенный представителем истца (л.д.51) и удовлетворяет иск в данной части, исходя из периода просрочки с dd/mm/yy по dd/mm/yy, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части, не покрытой размером страховой выплаты, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по указанному требованию должна выступать индивидуальный предприниматель Е.В.Бабанова, использующая транспортное средство в день его участия в ДТП по генеральной доверенности, выданной супругом Д.Ю.Бабановым, для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности.
Распоряжение в гражданском праве - одно из основных прав собственника имущества, которое включает в себя право определение юридической судьбы вещи - продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д. (ст. 209 ГК РФ).
Д.Ю.Бабанов (собственник ТС) пояснял в судебном заседании, что участвующее в ДТП транспортное средство использовалось его женой в качестве резервной машины по выданной им доверенности.
Свидетель и участник ДТП С.Н.Рязанов (третье лицо по делу) пояснял, что после столкновения из ТС «Газель» вышли пассажиры и пошли к ближайшей остановке, на машине была карточка с номером рейса - 83. Эти пояснения Рязанова согласуются с пояснениями представителя истца.
Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, на АТС «Газель» действительно была карточка с номером рейса «83», а водитель Поспелов Ю.И., при даче объяснения указал, что является работником ИП Бабановой Е.В.
Исследованием доверенности, выданной Ю.И.Поспелову на право управления ТС (л.д.73) установлено, что доверенность выдана сроком до dd/mm/yy
На вопрос суда о причинах столь длительного периода действия доверенности лицу, которому ТС, как утверждает собственник, доверено для осуществления разовой поездки, Д.Ю.Бабанов пояснил, что всегда так выписывает доверенность. Не смог дать четкого ответа Д.Ю.Бабанов и на вопрос суда об обстоятельствах знакомства с Ю.И.Поспеловым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель Ю.И.Поспелов совершил ДТП при исполнении трудовых отношений, должным образом не оформленных, с индивидуальным предпринимателем Е.В.Бабановой, осуществляющим свою деятельность, как следует из материалов дела, в области пассажирских перевозок.
Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма истцом необоснованно завышена. Так, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму <данные изъяты> руб., рассчитав её как разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта в ООО «.....» (<данные изъяты> руб.) и установленной экспертом Б. стоимостью восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа (<данные изъяты> руб.).
На вопрос суда о причинах разницы представитель истца связывал её с тем, что истец был вынужден устанавливать на автомашину новые детали, которые по своей цене превышали цену этих же деталей с учетом износа.
Между тем, в отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленном экспертом Б., указана (помимо стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа - <данные изъяты> руб.) также и полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - <данные изъяты> руб.
Учитывая, что как в исковом заявлении, так и в судебном заседании представитель истца при предъявлении требований к страховой компании ссылалась на то, что отчет эксперта Б. является справедливым и реальным, суд, соглашаясь с этим, приходит к выводу о том, что и расчет взыскиваемой стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (за пределами суммы, покрываемой страховым возмещением) должен быть произведен исходя из данного отчета.
Такая стоимость составит <данные изъяты> руб.
Суд не может принять к расчету в данной части сумму, указанную в заказ-наряде на работы и акте на выполненные работы в ООО «Опалиха» - <данные изъяты> руб., так как данными документами не подтверждается необходимость производства отдельных работ применительно к повреждениям ТС, полученным в результате ДТП. Так, например, согласно акта выполненных работ в стоимость ремонтных работ включены сопутствующие (расходные) материалы в сумме <данные изъяты> руб. При значительной сумме данной составляющей в акте не указано - что это за расходные материалы и из чего складывается такая цена. Не мотивирована и стоимость запасных частей, подлежащих замене.
Рассматривая требование представителя истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Требуемая ко взысканию с ответчиков сумма по оплате услуг экспертав размере <данные изъяты> руб., оплаченных эксперту Б. до передачи дела в суд, по своей сути в рассматриваемом случае является не судебными расходами, а убытками, поскольку истец вынужден был обратиться к автоэксперту в связи с тем, что ее автомашина была повреждена и он был не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Отчет об оценке не отвечает необходимым признакам экспертизы, проводящейся в рамках гражданского процесса. В связи с этим расходы на проведение такой оценки не могут быть отнесены к числу судебных издержек. Вместе с тем, требование о взыскании данной суммы заявлено, на данном отчете построены исковые требования, удовлетворяя которые по отношению как к страховой организации, так и к владельцу ТС суд принимал во внимание данный отчет, поэтому суд, исходя из положений ст.15 ГК РФ, полагает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Е.В.Бабановой пропорционально удовлетворенным суммам взыскания.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требуемая истцом к возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возмещению пропорционально удовлетворенных судом с каждого ответчика сумм иска.
Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности дела, степени участия в судебных заседаниях и их продолжительности, считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Качана В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Качана В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой работы эксперта в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабановой Е.В. в пользу Качана В.В. стоимость затрат на восстановление транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой работы эксперта в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм с Поспелова Ю.И., Бабанова Д.Ю., а также взыскания с Бабановой Е.Ю. стоимости затрат на восстановление транспортного средства в заявленной сумме отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин