Дело № 2-245/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» февраля 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя заявителя В.П.Мелентьева по доверенности А.В.Косарева, судебного пристава-исполнителя Н.А.Худобиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мелентьева В.П. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя (СПИ),
У С Т А Н О В И Л:
В.П.Мелентьев в лице своего представителя А.В.Косарева обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что он обратился в ССП с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения, заключенного между ним и Т.Ф.Мелентьевой (должником), утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Костромы. Согласно данному соглашению должник обязался в срок до dd/mm/yy передать ему по договору дарения нежилые помещения, находящиеся по адресу: ..... и <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: ...... В связи с неисполнением соглашения ему был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению dd/mm/yy. Установленный законом срок для исполнения судебного решения истек dd/mm/yy, до настоящее время судебное постановление не исполнено. dd/mm/yy СПИ Худобина вынесла предписание должнику исполнить определение суда в срок до dd/mm/yy, что является незаконным, т.к. срок для подготовки документов для сделок составляет не более одной недели. Кроме того, ранее СПИ выносилось требование должнику, поэтому пристав должен был наложить штраф на должника за неисполнение требования и выставить новый срок для исполнения не более недели, а не больше месяца, как это было сделано. Предметом исполнения являются нежилые помещения, договор в отношении которых регистрации не подлежит, является действительным в простой письменной форме и может быть подписан хотя бы в присутствии СПИ. У пристава была возможность предложить должнику подписать договор дарения, в случае его несогласия применить штрафные санкции. Кроме того, у пристава была возможность воспользоваться правом, предоставленным ему ч.2 ст.66 Закона «Об исполнительном производстве», обратиться в органы Росрегистрации с заявлением о регистрации прав собственности за В.П.Мелентьевым. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Худобиной по предоставлению срока Мелентьевой до dd/mm/yy для исполнения определения незаконными, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.А.Худобиной по исполнению определения.
В.П.Мелентьев, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.
В судебном заседании представитель заявителя В.П.Мелентьева по доверенности А.В.Косарев заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Просил признать незаконными действия и бездействие СПИ с момента вынесения ею требования dd/mm/yy, поскольку ею должен был быть установлен значительно более короткий срок для добровольного исполнения требований, а впоследствии применены меры по привлечению должника к ответственности.
Судебный пристав-исполнитель Н.А.Худобина возражала против удовлетворения заявления, считая свои действия законными. Пояснила, что при установлении срока для исполнения определения суда принимала во внимание, что должник часто находится в командировках, для совершения сделки необходимы правоустанавливающие документы, которых у Т.Ф.Мелентьевой не имеется (ей были приняты меры для их получения), а также то, что договор дарения подлежит регистрации.
Заинтересованное лицо - Т.Ф.Мелентьева, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные заявителем материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ходе исследования материалов исполнительного производства судом установлено следующее.
Как видно из исполнительного листа, выданного dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 12 г.Костромы, dd/mm/yy. утверждено мировое соглашение, заключенное между Мелентьевым В.П. и Мелентьевой Т.Ф., по условиям которого: в срок до dd/mm/yy Мелентьева Т.Ф. в счет раздела имущества, совместно нажитого в период брака, передает Мелентьеву В.П. по договору дарения в счет причитающейся ему доли в этом имуществе:
Таким образом, из буквального содержания утвержденного мировым судьей мирового соглашения следует, что передача недвижимого имущества В.П.Мелентьеву должна быть произведена именно по договору дарения, т.е. договор должен быть заключен сторонами.
Договор дарения, в силу п.1 ст.572 ГК РФ, является двусторонней сделкой.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от dd/mm/yy сделка считается зарегистрированной со дня внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, днем заключения договора является день его регистрации.
В соответствии с п.3 ст.13 данного Федерального закона государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.
Суд полагает, что установление судебным приставом-исполнителем Н.А.Худобиной в требовании от dd/mm/yy срока исполнения (dd/mm/yy) поступившего исполнительного документа в части передачи В.П.Мелентьеву по договору дарения недвижимого имущества согласуется с вышеназванными требованиями законодательства и является разумным.
Суд не принимает доводы представителя заявителя, что ранее судебным приставом-исполнителем уже направлялось требование с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому Т.Ф.Мелентьева должна быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Как видно из материалов исполнительного производства dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем С. Мелентьевой Т.Ф. вручено требование о предоставлении в срок до dd/mm/yy документов, необходимых для осуществления сделки по договору дарения. Исходя из содержания данного требования, в нем не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, установленных в исполнительном документе, т.е. для передачи недвижимого имущества по договору дарения. Требования носили другой характер.
Иных требований с установлением срока для добровольного исполнения должнику под роспись не вручалось, что исключает применение ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в части привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к которой установлен законом (ст.4.5 КоАП РФ).
Иные меры воздействия на должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения, доведенного до него под роспись, в соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты быть не могут, поэтому требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Н.А.Худобиной с момента вынесения ею dd/mm/yy и доведения до должника письменного требования также не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов исполнительного производства и не отрицалось представителем заявителя dd/mm/yy СПИ вынесено также постановление о наложении запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета имущества должника, кроме передачи его по договору дарения Мелентьеву В.П.
Суд учитывает, что заявитель предъявляет лишь требования о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Н.А.Худобиной с момента вынесения ею dd/mm/yy требования о добровольном исполнении определения суда. Кроме того, в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ для оспаривания действий или бездействия судебного пристава-исполнителя установлен специальный десятидневный срок, вопрос о применении последствий несоблюдения которого следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Представитель заявителя обратился в суд с заявлением о признании незаконными указанных им действия и бездействия СПИ Н.А.Худобиной dd/mm/yy
Не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя довод заявителя о неприменении им ч.2 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данной нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:
1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;
2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;
3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Из смысла данной нормы следует, что в отсутствие исполнительного документа, содержащего требование об обязании органа, уполномоченного на государственную регистрацию прав на имущество,произвести такую регистрацию, судебный пристав-исполнитель применять меры принудительного исполнения (а именно к ним относится обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество в силу п.6 ч.3 ст.68 Закона) не вправе.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Мелентьева В.П., поданного его представителем по доверенности Косаревым А.В., об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Н.А.Худобиной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин