Дело № 2-174/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» марта 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя истца по доверенности Т.А.Густоваровой, представителя ответчика ФССП России по доверенности А.Н.Сироткиной, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Н.Н.Христофорова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густоварова М.В. к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
М.В.Густоваров обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что dd/mm/yy начальник ОСП А.В.Кулев утвердил постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от dd/mm/yy, чем признал вину организации в издании этого постановления. По вине судебного пристава-исполнителя, издавшего незаконное постановление, нарушены конституционные права на труд и перемещение. Он лишился заработка и возможности уплачивать алименты, потерял в заработке <данные изъяты> руб., понес расходы на дорогу до места дислокации судна и обратно в сумме <данные изъяты> руб., в связи со снятием его с судна понес расходы на проживание в гостинице в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, вызванные потерей заработка и средств к существованию на неопределенное время, подрыв деловой репутации и авторитета по основному месту работы, ухудшение здоровья. Просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Волгореченским районным судом Костромской области к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.
Определением Волгореченского районного суда Костромской области от dd/mm/yy произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСП по г.Волгореченску на ФССП России. Гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.
Истец М.В.Густоваров в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца по доверенности Т.А.Густоварова в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, предъявив их к ФССП России и Министерству финансов РФ, оставив вопрос о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с конкретного из этих двух ответчиков на усмотрение суда. Обосновывая материальный ущерб, указала, что в него входит неполученная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за время нахождения судна в рейсе, расходы на проживание в гостинице в сумме <данные изъяты> руб., расходы на дорогу до порта (подтвержденные) и обратно в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ФССП России по доверенности А.Н.Сироткина, также представляющая по доверенности интересы УФССП России по Костромской области, иск не признала, пояснила, что факт нарушения прав и законных интересов, повлекший причинение убытков, истцом не доказан. Меры принудительного исполнения, принимаемые приставом, осуществлялись в рамках двух исполнительных производств в отношении М.В.Густоварова. Определение, утверждающее мировое соглашение от dd/mm/yy вступило в законную силу dd/mm/yy и было представлено судебному приставу лишь dd/mm/yy, т.е. за пределами срока снятия М.В.Густоварова с судна. Доказательств необходимости проживания в гостинице в течение трех суток не представлено. Требование о возмещении заработка не состоятельна, так как Густоваров в рассматриваемый период работал. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Н.Н.Христофоров в судебном заседании пояснил, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, сумма исковых требований не обоснованна. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении Управления ФССП по Костромской области, коим Минфин России не является.
Представитель ОСП по г.Волгореченску - старший судебный пристав А.В.Кулев считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № Волгореченского районного суда Костромской области, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исходя из требований ст.ст.15, 16 ГК РФ, убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Рассматривая требования М.В.Густоварова о возмещении причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Волгореченского районного суда Костромской области от dd/mm/yy по заявлению М.В.Густоварова об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением Волгореченского районного суда установлены следующие обстоятельства, связанные с ограничением выезда М.В.Густоварова за пределы Российской Федерации.
dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Ц. было возбуждено исполнительное производство (л.д.18 исполнительного производства). Данный документ первоначально вынесен не в том виде, который имеется в материалах исполнительного производства, при таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным возражение должника о том, что из постановления неясно - какую сумму, в каком порядке он должен был вносить Ч. по состоянию на dd/mm/yy - стр.8 решения суда.
dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Ц. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Густоварова М.В. из РФ (л.д.26) - стр.8 решения суда.
Густоварову М.В. судебным приставом-исполнителем постановление от dd/mm/yy вручено только dd/mm/yy - стр.7 решения суда.
В нарушение положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не содержит обоснование принятого решения. Единственный мотив принятого решения - «должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из РФ» - таковым не является. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ц. безосновательно ограничил право на выезд из РФ должнику Густоварову М.В. постановлением от 25 мая 2009 года - стр.9 решения суда.
После вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, однако таковые действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, что является незаконным - стр.10 решения суда.
О незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ц. при применении мер принудительного исполнения в виде ограничения права выезда из РФ и бездействия свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы служебной проверки в его отношении, проведенной УФССП по Костромской области по частному определению Волгореченского районного суда, а также приказ главного судебного пристава от dd/mm/yy №, которым Ц. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ц. при применении мер в отношении М.В.Густоварова принудительного исполнения в виде ограничения права выезда из РФ и последующего бездействия по их отмене.
Довод представителя ФССП А.Н.Сироткиной о том, что данная мера принята фактически и по другому исполнительному производству в отношении этого же должника опровергается как материалами исполнительного производства, так и показаниями свидетеля Ц..
При выяснении вопроса о причинении истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава материального ущерба и морального вреда суд принимает во внимание следующее.
Трудовым договором № от dd/mm/yy (л.д.9-12), ответом на запрос суда ООО «dd/mm/yy» (исх.№ № от dd/mm/yy) подтверждается факт нахождения в трудовых отношениях истца и ООО «.....», а также то, что его заработная плата складывается из оклада <данные изъяты> руб. в месяц (п.4.1 трудового договора) и доплаты за вредные условия труда (п.4.5 трудового договора). Это гарантированный доход, который получает матрос при выполнении трудовых обязанностей на судне в рейсе, он может быть больше за счет надбавок, устанавливаемых в зависимости от оперативности и качества выполнения заданий (п.4.4 договора).
Представителем истца в судебном заседании размер заработной платы, не полученной М.В.Густоваровым ввиду незаконных действий (бездействия) пристава, указан в <данные изъяты> руб. с учетом всех доплат и надбавок, даже с учетом вычета полученного за период нахождения судна в рейсе истцом дохода в ОАО «.....».
Исходя из данных, представленных работодателем (справка от dd/mm/yy) Густоваров за выполнение трудовых обязанностей в рейсе (если бы он не был снят с судна органами погранслужбы) получил бы за вычетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты> руб.
Суд учитывает, что в период, указываемый представителем истца в качестве временного диапазона утраты заработка (дохода) в связи с причинением вреда, истец был трудоустроен и получал доход в виде заработной платы, который он не получил бы, находясь в рейсе на борту судна.
Поскольку в данном случае законом не предусмотрена гарантия невозможности уменьшения суммы неполученной заработной платы на сумму, полученную у другого работодателя, как при оплате вынужденного прогула при незаконном увольнении (исходя из требований ст.ст.394, 139 ТК РФ - специальных норм, направленных на защиту интересов работника как стороны трудового договора от неправомерных действий именно работодателя), суд приходит к выводу, что заявленная представителем истца сумма материального ущерба в части неполученной заработной платы в результате снятия с судна истца органами пограничного контроля подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной за период работы в ОАО «Волгореченскрыбхоз».
За период работы в должности рыбовода с dd/mm/yy по dd/mm/yy М.В.Густоваров получил доход в виде заработной платы <данные изъяты> руб. (справка ОАО «.....» от dd/mm/yy).
Таким образом, убытки, вызванные снятием его с рейса ввиду незаконных действий (бездействия) пристава, в виде неполученной заработной платы составили <данные изъяты> руб.
Оценивая возможность включения в состав убытков и, соответственно, материального ущерба, расходов на оплату проживания в гостинице в сумме 3300 руб. (с 10 по dd/mm/yy) суд учитывает, что Густоваров был снят с судна в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy, что подтверждается сообщением работодателя (справка от dd/mm/yy), а также имеющимися в материалах гражданского дела Волгореченского районного суда сведениями, представленными органами пограничной службы.
С учетом этого, суд считает обоснованным довод в исковом заявлении и утверждение представителя истца в судебном заседании, что Густоваров был вынужден dd/mm/yy обратиться в гостиницу для ночлега.
Следует также признать обоснованным доводы истца и его представителя, что в дальнейшем Густоваров принимал меры для того, чтобы ограничения выезда за границу были сняты, ему для этого нужно было время и, соответственно, условия для проживания, которые он в ..... мог обеспечить только в гостинице.
Доказательствами принятия Густоваровым мер для отмены постановления пристава являются показания Ц. в судебном заседании, материалы исполнительного производства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волгореченского районного суда по делу №.
Этими обстоятельствами подтверждается необходимость проживания именно до dd/mm/yy (Ц. постановление об отмене временного ограничения на выезд направил в порт ..... факсимильной связью dd/mm/yy - решение Волгореченского районного суда, стр.10).
Кроме того, береговые службы ООО «.....» были уведомлены о снятии с борта матроса Густоварова dd/mm/yy, после чего капитаном судна и была произведена замена матроса, что подтверждается справкой ООО «.....» от dd/mm/yy и телексом теплохода «.....» от dd/mm/yy
Таким образом расходы на проживание в гостинице должны быть отнесены к числу убытков, причиненных незаконным ограничением Густоварова на выезд из РФ, и подлежат возмещению.
Также должны быть и отнесены к числу убытков и расходы, произведенные Густоваровым на дорогу до порта, где находилось судно, на котором он должен был убыть в рейс. Данные расходы подтверждены (л.д.14-17) и составляют <данные изъяты> руб.
Суд не может удовлетворить требования истца о взыскании суммы в таком же размере на обратную дорогу, поскольку расходы не подтверждены, тем более что представитель истца подтвердил, что таких документов у них нет и М.В.Густоваров добирался обратно самостоятельно.
Исходя из изложенного, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению М.В.Густоварову, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. неполученная заработная плата + <данные изъяты> руб. расходы на проживание в гостинице + <данные изъяты> руб. подтвержденные расходы на проезд).
Рассматривая требование о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Данное конституционное право позволяет каждому выбирать для себя род деятельности, в наибольшей степени отвечающий его личным потребностям и интересам.
Исходя из периода работы по морской специальности (паспорт моряка выдан dd/mm/yy, с этого же момента совершал загранплавания, что подтверждается отметками пограничных властей - гражданское дело №, л.д.42-49), а также характера заключенного с работодателем ООО «.....» последнего трудового договора (на неопределенный срок), следует сделать вывод, что работа на судне, находящемся в морском плавании, является выбором М.В.Густоварова, отвечающим его интересам и потребностям.
Ограничение конституционного права на свободный труд не могло не причинить М.В.Густоварову нравственные страдания.
Суд также принимает во внимание, что он испытал существенные неудобства, вызванные необходимостью добираться до ..... после снятия его с судна, доказывания неправомерности действий судебного пристава как в порту ..... во взаимоотношениях с пограничными властями, так и в последующем.
Вместе с тем, требование о выплате компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме (<данные изъяты> руб.) удовлетворено быть не может.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании в Волгореченской ЦРБ амбулаторной карты М.В.Густоварова как доказательства испытываемых им не только нравственных, но и физических страданий.
Исследованием данной амбулаторной карты не подтверждены заболевания и физические страдания, которые могут быть вызваны незаконными действиями судебного прситава-исполнителя, имеющиеся записи после dd/mm/yy в основном свидетельствуют о заболеваниях простудного характера.
Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
С доводом представителя по доверенности Н.Н.Христофорова о том, что Минфин России не может являться ответчиком по данному делу, согласиться нельзя.
Исходя из требований ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, ответчиком в данном случае должен выступать именно финансовый орган, коим и является Министерство финансов Российской Федерации, поэтому суд полагает необходимым взыскать в пользу истца суммы материального ущерба и компенсации морального вреда именно с этого органа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, истцу должны быть возмещены судебные расходы пропорционально присужденным суммам от им заявленных.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Густоварова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Густоварова М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в остальной части, а также производства взыскания с ФССП России отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Густоварова М.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин