Дело № 2-568/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» мая 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием прокурора Т.В.Ершовой, истца Ф.Н.Давыдова, представителя ответчика А.И.Бурцева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Ф.Н. к ОГОУ ЦПП «Костромской» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ф.Н.Давыдов обратился в суд с иском к ОГОУ ЦПП «Костромской» (далее - учреждение) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку. Требования мотивировал тем, что он выполнял обязанности заместителя директора по УПР учреждения, приказом № от dd/mm/yy незаконно уволен. Основанием для увольнения явились домыслы руководителя учреждения А.И.Бурцева об отсутствии на рабочем месте dd/mm/yy с 10 до 16 часов, dd/mm/yy с 08 до 16 часов, dd/mm/yy с 08 до 16 часов, dd/mm/yy с 08 до 12 часов, что не соответствует действительности. dd/mm/yy и dd/mm/yy он находился в прокуратуре, подав заявление о привлечении А.И.Бурцева к уголовной ответственности. За март ему не начислена заработная плата, не произведен окончательный расчет, из содержания приказа об увольнении следует, что он должен был бы быть уволенным гораздо раньше. Незаконное увольнение связано с тем, что он уличил Бурцева в совершении преступлений - хищении вверенного имущества.
В судебном заседании Ф.Н.Давыдов отказался от иска в части обязания вернуть трудовую книжку, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Поддержал остальные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что dd/mm/yy с 10-30 был с бухгалтером в управлении Пенсионного фонда, с 11-30 до 12-00 был в департаменте АПК, с 13-00 до 17-00 в прокуратуре ...... dd/mm/yy с 08-00 до 09-30 на рабочем месте, с 10-00 до 16-00 в ГИБДД на прохождении техосмотра. dd/mm/yy с 08-00 до 0-8-30 находился на рабочем месте, с 09-00 до 13-00 в прокуратуре ....., с 14-00 до 15-00 в ГИБДД на прохождении техосмотра. dd/mm/yy с 08-00 до 12-00 находился в ГИБДД на техосмотре.
Его представитель по ордеру адвокат Т.Г.Мозжина, поддерживая исковые требования, полагала произведенное увольнение незаконным, требования о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем не доказан факт отсутствия работника на рабочем месте.
Директор учреждения А.И.Бурцев исковые требования не признал. Пояснил, что Давыдов в указанное в приказе об увольнении время не находился на рабочем месте, которое представляет собой его кабинет, хотя это нигде не закреплено. Необходимости присутствия Давыдова на техосмотре не было, он уезжал когда ему вздумается, не ставя его в известность как руководителя. Порядок увольнения нарушен не был, от истца были получены необходимые письменные пояснения. Факт отсутствия на рабочем месте установлен в актах.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.
Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п.3 ст.192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006) В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приказом № «Об увольнении» от dd/mm/yy заместитель директора по УПР Ф.Н.Давыдов с dd/mm/yy уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. В приказе указано, что Давыдов отсутствовал на рабочем месте dd/mm/yy с 10 до 16 часов, dd/mm/yy с 08 до 16 часов, dd/mm/yy с 08 до 16 часов, dd/mm/yy с 08 до 12 часов.
Исходя из формулировок приказа об увольнении Ф.Н.Давыдова, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в период времени, указанный в приказе об увольнении, т.е. работодатель при наложении дисциплинарного взыскания (увольнения) за прогул должен был перед его применением с достоверностью установить факт отсутствия на рабочем месте Давыдова более четырех часов подряд и вину работника - неуважительность причин отсутствия.
Суд полагает, что данная обязанность работодателем не соблюдена.
Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения установлено, что работа начинается в 08-00, окончание работы - 17-00, перерыв на обед - с 12-00 до 13-00 (л.д.92).
Акты об отсутствии Давыдова на рабочем месте составлялись и подписывались в один день, что подтверждается показаниями свидетелей К., Ш., О., указанных в актах в качестве лиц, удостоверяющих отсутствие Давыдова на рабочем месте.
При допросе в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица не подтвердили обстоятельств, указанных в актах.
Более того, свидетель Ш. указал на несоответствие его подписи в одном из актов.
Свидетель З. показал, что директор А.И.Бурцев в один из дней в конце dd/mm/yy предлагал ему подписать акт об отсутствии Давыдова на рабочем месте, но он отказался.
Таким образом, отсутствие работника на рабочем месте в течении более чем четыре часа подряд не фиксировалось ни в один из дней, указанных в качестве прогулов.
Учитывая положения должностной инструкции заместителя директора по УПР, представленной в суд ответчиком (п.п. 2.3, 2.7, 2.11, 2.13, 2.14, 2.17), суд принимает пояснения истца о том, что служебный кабинет не являлся его единственным рабочим местом.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в частности С., работающей комендантом в ОГОУ и в настоящее время.
Отсутствие в течение некоторого времени работника на рабочем месте, которое не является для него единственным не является прогулом. Возможность нахождения работника в других помещениях организации-работодателя, а также за пределами территории учреждения может быть обусловлена его служебными обязанностями.
Получив объяснения Ф.Н.Давыдова, работодатель не проверил изложенные в них факты.
Фактически проверять указанные Давыдовым в объяснении обстоятельства директор учреждения А.И.Бурцев стал в ходе судебного разбирательства (л.д. 99, 100, 105, 106).
Даже в приказе об увольнении не указано, что Давыдов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
На основании показаний свидетелей суд проанализировал каждый период времени, указанный в качестве прогула в приказе об увольнении.
dd/mm/yy в вину Давыдову ставилось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 10 до 16 часов. Вместе с тем, свидетель С., свидетель Т. показали, что в течение данного периода времени видели Давыдова на территории учреждения, он выполнял действия в интересах учреждения. Таким образом, факт отсутствия более 4-х часов подряд на рабочем месте без уважительных причин не подтверждается.
dd/mm/yy в вину истца вменялось отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 08 до 16 часов. Однако, свидетели О., С. показали, что с утра видели Давыдова на рабочем месте, что согласуется с его объяснениями о присутствии на рабочем месте на территории учреждения с 08-00 до 09-30. С 10-00 до 16-00, согласно показаниям свидетеля К., Давыдов появлялся на территории станции технического обслуживания при прохождении техосмотра. Свидетель Т. видела его на рабочем месте с 14-00 до 16-00. Таким образом, факт отсутствия Давыдова на рабочем месте более 4-х часов подряд не зафиксирован.
dd/mm/yy периодом отсутствия на рабочем месте Давыдова в приказе указано с 08 до 16 часов. Вместе с тем, он был вызван в прокуратуру ..... для дачи объяснений к 09-05, что подтверждается извещением за подписью прокурора ..... (л.д.95). С 14 до 15 часов Давыдов был в ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетеля К.. Факт отсутствия Давыдова на рабочем месте более 4-х часов подряд не зафиксирован.
dd/mm/yy в вину Ф.Н.Давыдову вменялось отсутствие на рабочем месте с 08-00 до 12-00 часов, что в силу закона вообще не является прогулом, так как нет факта отсутствия подряд более четырех часов. Кроме того, сам директор А.И.Бурцев пояснил, что каждый день из тех, что указаны в качестве прогулов, в начале рабочего дня лично видел Давыдова на территории учреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания приказа об увольнении незаконным и удовлетворения требований Ф.Н.Давыдова о восстановлении на работе.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер подлежащей выплате суммы составит <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (принимается в расчет только за 12 месяцев) : 198 (кол-во раб.дней за 12 мес.) х 31 (кол-во рабочих дней в период вынужденного прогула) = <данные изъяты> руб. Данные взяты на основании справки работодателя (л.д.59).
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае, учитывая поведение самого истца, не ставившего в известность директора учреждения о своих выездах за пределы учреждения, игнорирование требований руководителя с его стороны, суд считает возможным с учетом разумности и справедливости удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в размере 1000 руб.
При этом суд подчеркивает, что основанием для восстановления Давыдова на работе явилось то обстоятельство, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания (увольнения) за прогул должен был перед его применением с достоверностью установить факт отсутствия на рабочем месте Давыдова более четырех часов подряд и вину работника - неуважительность причин отсутствия, но этого не сделал.
В силу ст.103 ГПК РФ с учреждения в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из категории спора.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ директора ОГОУ ЦПП «Костромской» от dd/mm/yy № «Об увольнении», в соответствии с которым заместитель директора по УПР Давыдов Ф.Н. уволен с dd/mm/yy по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.
Восстановить Давыдова Ф.Н. на работе в должности заместителя директора по УПР ОГОУ ЦПП «Костромской».
Взыскать с ОГОУ ЦПП «Костромской» в пользу Давыдова Ф.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОГОУ ЦПП «Костромской» госпошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления Ф.Н.Давыдова на работе подлежит немедленному исполнению.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин