Дело № 2-591/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» мая 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием заявителя И.Л.Морозова, судебного пристава-исполнителя П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова И.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (СПИ),
У С Т А Н О В И Л:
И.Л.Морозов обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy около 19 часов в его квартиру прибыли судебные приставы-исполнители в сопровождении сотрудников милиции. Он уведомил их, что проживает в квартире родителей, которым и принадлежит большая часть имущества, попросил доставить в квартиру одного из родителей, но без отражения в акте ему это было отказано. Понятые прибыли, когда опись имущества в большой комнате уже заканчивалась, осмотр маленькой кухни и комнаты проходил без их личного присутствия. Права и обязанности понятым не разъяснялись, свои подписи по окончанию составления акта они ставили сразу и в графе об ознакомлении с правами и обязанностями и по результатам акта. При составлении акта графа о предварительной стоимости имущества не заполнялась, копию акта в нарушение п.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему направили только dd/mm/yy.
В судебном заседании И.Л.Морозов поддержал требования заявления по доводам, в нем указанным. Дополнительно пояснил, что опись имущества производилась в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что недопустимо. Запись о том, что замечаний при производстве ареста не было, действительности не соответствует. При проведении ареста они пытался объяснить приставу, что хоть и является должником, но судебное решение обжаловано в порядке надзора, поэтому проводить арест имущества нельзя.
Судебный пристав-исполнитель П. в судебном заседании пояснила, что она действовала в рамках своих полномочий, до И.Л.Морозова было доведено постановление о возбуждении исполнительного производства, его утверждения о том, что права до участников исполнительного действия не доводились, являются несостоятельными.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Я., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, dd/mm/yy на основании поступившего исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Костромы в соответствии со вступившим в законную силу решением о взыскании с И.Л.Морозова в пользу ОАО АКБ «.....» <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.
Данное постановление было доведено до должника - И.Л.Морозова, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
В постановлении для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок в пять дней.
Утверждение заявителя о том, что в этот период не могут производиться исполнительные действия по наложению ареста является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Доводы заявителя о том, что при совершении ареста имущества была нарушена установленная законом процедура опровергаются самим содержанием акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи, отличительные признаки вещи; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
На том же листе, где находится графа «замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества» имеется подпись И.Л.Морозова, что свидетельствует о том, что у него была возможность настоять на внесении каких-либо замечаний в акт, но он ею не воспользовался.
В акте имеются подписи понятых об ознакомлении со своими обязанностями и правами, об удостоверении ими правильности заполнения акта. Реальное участие понятых в исполнительном действии подтверждается также показаниями свидетеля Я., не отрицалось и заявителем в судебном заседании.
Направление акта о наложении ареста в адрес должника не на следующий день после его составления, а позже, не свидетельствует о его незаконности.
Утверждение И.Л.Морозова о том, что часть арестованного имущества принадлежит его родителям не может служить основанием для признания действий СПИ незаконными. В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, родители И.Л.Морозова, если они являются собственниками арестованного имущества, не лишены возможности предъявить к нему самому и ОАО АКБ «Банк Москвы» иск об освобождении имущества от ареста, представив соответствующие доказательства принадлежности имущества.
С учетом изложенного, при отсутствии других оснований для признания действий СПИ при производстве ареста незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Морозова И.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин