Дело № 2-115/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» февраля 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием прокурора Н.В.Троицкого,
истца И.В.Полетаевой, ответчика А.В.Груздева, представителя ответчика И.П.Астафьева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой И.В. к Груздеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.В.Полетаева, действуя в своих интересах и интересах малолетнего сына Л.2, обратилась в суд с иском к А.В.Груздеву о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в свою пользу и <данные изъяты> руб. в пользу малолетнего сына, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy, её гражданскому мужу и отцу её ребенка Л.1 при переходе им улицы в результате наезда на него автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя от dd/mm/yy об отказе в возбуждении уголовного дела. Преждевременная смерть любимого человека нанесла ей глубокую душевную травму, вследствие чего она до сих пор остается одна. Ребенок остался без отца, на момент смерти Л.1 он уже понимал, что у него есть отец, который заботится о нем, уход отца из жизни причинил ему моральный вред.
В судебном заседании И.В.Полетаева поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснила, что после смерти человека, с которым они прожили совместно много лет и имеют несовершеннолетнего ребенка, она сильно переживала, сейчас нравственные страдания стали меньше. Раньше не обращалась в суд, поскольку, как она считает, ответчик через свои связи ей в этом препятствовал.
А.В.Груздев в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в нём виноват сам Л.1, находившийся в алкогольном опьянении и переходящий улицу на красный свет. Он предлагал свою помощь, но от его помощи родственники пострадавшего в ДТП отказались.
Представитель ответчика И.П.Астафьев в судебном заседании пояснил, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ в возмещении вреда должно быть отказано, поскольку потерпевший допустил грубую неосторожность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также гражданское дело №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>, медицинскую карту №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из требований п.1 ст.1079 ГК РФ, использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по расследованию ДТП и пожаров ССО н/п СУ при УВД ..... К. dd/mm/yy, dd/mm/yy в 18-50 на перекрестке ..... водитель Груздев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> р.н. №, совершил наезд на пешехода Л.1, который переходил проезжую часть ..... слева направо относительно движения автомоюиля <данные изъяты> на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Л.1 получил различные травмы и был госпитализирован в реанимационное отделение 1 городской больницы ....., где dd/mm/yy в 17-00 скончался. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся открытой ЧМТ со ссадинами мягких тканей головы и лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы справа и слева, поперечным переломом костей основания черепа, эбидуральной гематомой слева, двухсторонней субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием на верхней поверхности полушарий головного мозга, закрытыми переломами лонной и седалищной кости справа, ушибом правого коленного сустава, осложнившейся в своем течении отеком вещества головного мозга и двухсторонней пневмонии, что привело к острой легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. В истории болезни № имеется анализ крови на этанол от dd/mm/yy - положительный.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.Груздева за отсутствием состава преступления мотивировано тем, что в его действиях не имелось нарушений требований ПДД РФ. Он, в соответствии с п.10.1 ПДД, пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения в городе, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. С момента обнаружения опасности для движения, в виде пешехода, Груздев применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода из-за незначительного удаления пешехода от автомобиля в момент возникновения опасности.
Обстоятельства, изложенные в постановлении, касающиеся причины смерти Л.1 и наличия в его крови алкоголя, подтверждаются записями в медицинской карте № стационарного больного, исследованной в судебном заседании.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности соблюдение водителем А.В.Груздевым Правил дорожного движения, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки следственных органов, а именно письменными объяснениями очевидцев происшедшего В., Ф., П., А..
Техническая исправность транспортного средства, на котором двигался А.В.Груздев, подтверждается актом его осмотра, находящемся в материалах проверки.
Отсутствие технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения подтверждается материалами автотехнического исследования, проведенного экспертом ЭКЦ УВД по ....., а также письменными объяснениями (в части дорожной обстановки) выезжавших на место ДТП сотрудников милиции С., Л., К..
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда жизни потерпевшего Л.1 не установлена. Данный вывод истцом И.В.Полетаевой не оспаривается, как она сама пояснила в судебном заседании. Не обжаловалось ею и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако, в силу ст.ст.1101, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда И.В.Полетаевой, обратившейся в своих интересах и интересах несовершенолетнего ребенка, должна быть возложена на ответчика А.В.Груздева, управлявшего транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником.
Вместе с тем, у суда имеются все основания считать, что смерть Л.1 наступила не только при отсутствии вины причинителя вреда, но и при грубой неосторожности самого потерпевшего.
О наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности свидетельствуют переход Л.1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, проезжей части на запрещающий сигнал светофора, внезапное появление его перед движущимся автомобилем под управлением ответчика, совершение этих действий в условиях плохой видимости, сложных метеорологических условий и плохого состояния дорожного покрытия. Указанные обстоятельства подтвердились при исследовании судом доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, письменных объяснений очевидцев, экспертного исследования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу И.В.Полетаевой, суд учитывает, что последняя не могла не испытывать нравственные страдания, связанные со смертью человека, к которому она испытывала чувство любви, с которым она проживала и вела совместное хозяйство в течение длительного времени в квартире своих родителей, от которого она родила ребенка, воспитываемого впоследствии также совместно.
Данные обстоятельства, помимо пояснений И.В.Полетаевой, подтверждаются пояснениями родственников Л.1 - матери Д., сестры Х., брата Д., данными ими в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по заявлению И.В.Полетаевой об установлении факта признания отцовства. Данные лица также подтвердили фактическое нахождение И.В.Полетаевой, не работавшей после родов, и малолетнего ребенка на содержании Л.1.
Вместе с тем, учитывая требования п.2 ст.1083 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда в пользу И.В.Полетаевой должен быть уменьшен. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Полетаева обратилась с иском о взыскании указанной компенсации по истечении двух лет с момента смерти Л.1 и находит несостоятельными её утверждения, что она не могла обратиться ранее ввиду влиятельных связей ответчика Груздева, поскольку доказательств этого не представлено. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу И.В.Полетаевой, в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Свердловского районного суда ..... от dd/mm/yy установлен факт признания отцовства Л.1 в отношении ребенка Полетаева П., dd/mm/yy года рождения, родившегося у Полетаевой И.В..
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу И.В.Полетаевой в интересах малолетнего сына П., суд учитывает, что ребенок потерял отца в раннем возрасте, остался без его заботы, воспитания и материальной поддержки в будущем. Причинение вреда смертью отца неокрепшей психике ребенка, которому на тот момент было 4 года, по мнению суда не нуждается в доказывании.
Вместе с тем, с учетом требований п.2 ст.1083 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в данном случае также подлежит снижению. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет его в <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полетаевой И.В. к Груздеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Груздева А.В. в пользу Полетаевой И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в интересах несовершеннолетнего сына Лемещука П. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Груздева А.В. в пользу Полетаевой И.В. судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
В части взыскания компенсации морального вреда в указанном Полетаевой И.В. размере отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.А. Карелин