Дело № 2-117/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием истца А.А.Гладиловой, представителя истца адвоката С.В.Кочеткова, представителя ответчика адвоката А.К.Рябцовой, третьего лица с самостоятельными требованиями М.В.Широковой, третьего лица Л.А.Зерновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладиловой А.А. к Ивановой Е.Р. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
А.А.Гладилова обратилась в суд с иском к Е.Р.Ивановой о признании недействительным завещания С., указав, что является его родной сестрой. У С. была приватизирована квартира по адресу: ....., которую он завещал племяннице - ответчику по делу. Данное завещание незаконно, недействительно, так как брат являлся инвалидом 1 группы пожизненно, имел тяжелое сосудистое заболевание головного мозга и составил завещание под влиянием обмана со стороны Е.Р.Ивановой, которая обещала осуществлять за братом постоянный уход и оказывать ему постоянную поддержку, но после составления завещания Иванова своих обязательств не исполнила. В соответствии со ст.171, п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, считается недействительной, также как и сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой может быть признана незаконной. Наследников первой очереди нет. Просила признать завещание, составленное от имени С. в пользу Ивановой Е.Р. недействительным, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица вступила М.В.Широкова, племянница С., впоследствии заявившая самостоятельные требования о признании завещания недействительным по тем же основаниям, признании за ней права собственности на указанную квартиру. Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy С. было сделано завещание в её пользу. При признании завещания в пользу Ивановой недействительным она будет являться наследницей.
В процессе рассмотрения судом дела А.А.Гладилова, её представитель адвокат С.В.Кочетков, а также заявившая самостоятельные требования М.В.Широкова от требований в части признания завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст.171 ГК РФ, отказались.
Отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
На требованиях в остальной части указанные участники судебного разбирательства настаивали, просили признать завещание недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 ГК РФ, указывая, что оно сделано под влиянием обмана со стороны Е.Р.Ивановой, пообещавшей ухаживать за С. и не выполнившим этого обещания. Иванова не посещала С., а они (Гладилова и Широкова) бывали у него, помогали. Широкова помогла приватизировать квартиру, а Гладилова ходила в магазин.
Гладилова и её представитель С.В.Кочетков также пояснили, что С. знал её тяжелое положение, жалел воспитываемого ею внука, оставшегося без матери и с отцом-инвалидом, сыном Гладиловой. В связи с этим хотел продать квартиру, а деньги поделить с Гладиловой, об этом свидетельствует письмо риэлторской конторы. Причина смерти - воспаление легких указывает на отсутствие какого-либо ухода за С.. Воля умершего перед смертью изменилась.
Ответчик Е.Р.Иванова в судебное заседание не прибыла, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия с представительством её интересов адвокатом А.К.Рябцовой, действующей по доверенности.
Представитель ответчика А.К.Рябцова иск не признала, пояснила, что С. был последовательным в действиях, уверенным в себе и твердым человеком, выбор в наследнике сделал сознательно. Никакого обмана со стороны Ивановой не было. Оснований считать С. не способным понимать значение своих действий и руководить ими также не было, это подтверждается юридически значимыми действиями нотариуса. Если бы С. хотел продать квартиру, то он бы это сделал это ранее, отменив сделанное им завещание.
Вступившая в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.А.Зернова, являющаяся сестрой С., считала иск не подлежащим удовлетворению.
Привлеченная судом в качестве третьего лица нотариус М.П.Давыдова возражала против заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Нотариусом М.П.Давыдовой в суд представлены заверенные копии материалов наследственного дела после смерти С., из которых видно следующее.
Свидетельством о государственной регистрации права серии № подтверждается, что <данные изъяты>-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу ....., на праве собственности принадлежала С..
dd/mm/yy С. принадлежащую ему квартиру по адресу: ....., на случай своей смерти завещал племяннице Е.Р.Ивановой, завещание удостоверено нотариусом М.П.Давыдовой, прочитано завещателем до подписания, подписано в присутствии нотариуса.
С., как следует из свидетельства о смерти от dd/mm/yy, умер dd/mm/yy в ......
dd/mm/yy с заявлением о выдаче распоряжения об оплате расходов на захоронение к нотариусу обратилась Е.Р.Иванова, приложив счет-заказ МП ритуальные услуги и спецобслуживание от dd/mm/yy Постановлением нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от dd/mm/yy предписано выплатить Е.Р.Ивановой для возмещения расходов на достойные похороны денежную сумму из вклада в отделении Сбербанка.
dd/mm/yy Е.Р.Иванова обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию - квартиры по адресу: ......
В судебном заседании dd/mm/yy нотариус М.П.Давыдова пояснила, что завещание удостоверено ею в нотариальной конторе при личной явке С., сомнений в дееспособности завещателя у неё не возникло.
После вступления в дело третьего лица М.В.Широковой к следующему судебному заседанию нотариусом М.П.Давыдовой представлены письменные пояснения и документы, из которых усматривается, что dd/mm/yy ею удостоверено завещание С. в пользу М.В.Широковой, которой было завещано все принадлежащее имущество, в том числе и вышеуказанная квартира. Распоряжением, удостоверенным нотариусом, от dd/mm/yy составленное в пользу М.В.Широковой завещание С. отменено. Как видно из запроса нотариуса от dd/mm/yy в диспансерное отделение ..... психиатрической больницы и ответа врачей - по психическому состоянию С. может понимать значение своих действий и руководить ими (отменить старое завещание и составить новое).
Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели К., Л. показали, что знали С., проживавшего с ними по соседству. Он не был инвалидом, не лежал.
К. подтвердила, что видела, как к С. приходила Гладилова, иногда с мальчиком. С её слов знает, что С. дарил мальчику И. подарки, старался помочь, приходил и к ним домой тоже. По вопросу составления С. завещания ничего не знает.
Л. показала, что со слов Гладиловой знает, что С. давал им денег для мальчика И., предлагал А.А. квартиру, но та отказалась, сказала: «Живи, еще успеешь». После того, как он отдал <данные изъяты> руб. М.В. он переоформил завещание на Е.Р. Иванову, отдал за это <данные изъяты> руб., он сам об этом ей (Лошковой) говорил. По поводу продажи квартиры он ходил к риэлтору, узнавал о стоимости, тот тоже ему сказал: «Живи пока, потом добавишь - купишь другую». О том, что завещание С. оформил на Е.Р. Иванову Гладилова знала, они это даже обсуждали. Е.Р. редко навещала С.. Слово у С. было твердое, свои поступки он всегда совершал осознанно.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что длительное время находилась в близких отношениях с С., ныне покойным. Она проживает в ....., на зиму С. всегда приезжал к ней, поскольку имелись более благоприятные условия для проживания по сравнению с его квартирой в Костроме. А летом, наоборот, она приезжала к С., чтобы в теплое время года быть ближе к природе. Своих родственников - Гладилову и Широкову покойный С. не любил. На Широкову было оформлено завещание, но та, когда посодействовала в оформлении квартиры, впоследствии потребовала у С. <данные изъяты> руб., он отдал. Завещание на Широкову он отменил. Гладилова только попрошайничала, даже продукты от него выносила. С. не нуждался ни в деньгах, ни в уходе, пенсия у него была хорошая, состояние здоровья для его возраста тоже. С ответчиком Ивановой у С. были хорошие отношения, она, когда он жил в Москве, всегда приезжала, привозила продукты. С. понимал, что такое завещание, она с ним общалась до самой смерти и он никогда не говорил о том, что хочет изменить свою волю как завещатель. Хоронила С. тоже Е.Р. Иванова, несла расходы.
Свидетель П. показала, что знала С. как спокойного, уверенного в себе человека, с осознанными поступками, её показания в этой части согласуются с показаниями других свидетелей, пояснениями лиц, участвующих в деле.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что С. сделал завещание под влиянием обмана со стороны Е.Р.Ивановой, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об этом отсутствуют.
Напротив, все доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают, что С. был уверенным в себе и последовательным в поступках человеком. О его реакции на негативные, по его мнению, поступки других людей свидетельствует отмена завещания в пользу М.В.Широковой.
Завещание, составленное в пользу Е.Р.Ивановой, действовало длительное время, более двух лет. Всё это время, как это следует из пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, С. находился в нормальном состоянии здоровья, позволяющим отменить составленное завещание, но этого не сделал.
Довод об обмане С. при составлении им завещания (невыполненное обещение Ивановой ухаживать за ним) является несостоятельным, так как С. нормально себя чувствовал, ухода за собой не требовал, в деньгах не нуждался, о чем свидетельствует, кроме показаний свидетелей, копия сберегательной книжки в наследственном деле.
Исследованием амбулаторной карты С. также установлено, что к врачам он обращался нечасто, в основном с жалобами на слабость и головокружение.
Согласно ответов на запросы суда Костромской областной психиатрической больницы и диспансера С. на учете не состоял.
При вынесении судом на обсуждение других оснований признания завещания недействительным сторона истца, а также М.В.Широкова не заявила, настаивая на совершенном Е.Р.Ивановой обмане при подписании С. завещания.
Довод истца о том, что С. хотел продать квартиру и поделиться с ней деньгами также не доказан в судебном заседании. Представленный истцом в качестве доказательства этого ответ агентства недвижимости «.....» от dd/mm/yy о стоимости квартиры направлен на имя Гладиловой А.А., а не С..
В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и требований М.В.Широковой, заявленных ею самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гладиловой А.А. к Ивановой Е.Р. о признании завещания С. недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.
В удовлетворении самостоятельных требований Широковой М.В. к Ивановой Е.Р. о признании завещания С. недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин