Дело № 2-92/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» января 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.
при секретаре М.В.Кузьминой,
с участием истца О.Н.Малой, третьего лица Е.А.Родионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малой О.Н. к администрации г.Костромы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
О.Н.Малая обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....., ....., в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что дом, в котором она проживает, был общежитием, построен в ..... году. Они въехали в квартиру dd/mm/yy такой перепланировки, какая существует в настоящее время. В связи со смертью мужа сохранение перепланировки необходимо для вступления в наследство.
Истец О.Н.Малая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила их, указав, что проведена перепланировка и переустройство квартиры, поскольку они сами в период проживания демонтировали раковину в ванной комнате.
Третье лицо на стороне истца Е.А.Родионова, дочь истца, проживающая в спорной квартире, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сособственник данного жилого помещения Н.А.Малой - сын истца, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель администрации г. Костромы в суд не явился. От него в суд поступило ходатайство, в котором он не возражал против удовлетворения требований истца, при наличии документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а также, если перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью и просил рассмотреть данное дело без участия представителя.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (т.е. при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности М., О.Н.Малой, Н.А.Малого, Е.А.Малой (впоследствии фамилия изменена на Родионову).
Из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС по городскому округу ..... dd/mm/yy усматривается, что М. умер dd/mm/yy
Из справки № от dd/mm/yy МБУ «Центр регистрации граждан» видно, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы О.Н.Малая, Е.А.Родионова и Р., dd/mm/yy г.р<данные изъяты>.
Судом также установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка и переустройство: между жилой комнатой площадью 19,5 кв.м и коридором площадью 3,0 кв.м демонтирована перегородка, вновь возведены новые перегородки из ГВЛ на металлическом каркасе с устройством дверных проемов с установкой дверных блоков с дверью. При этом площадь комнаты уменьшилась с 19,5 кв.м до 16,5 кв.м, площадь коридора увеличилась с 3 кв.м до 5,6 кв.м. В ванной демонтирована раковина.
Данный факт подтверждается объяснениями истца в суде и материалами дела.
Таким образом, имеет место факт самовольного перепланирования и переустройства жилого помещения.
Согласно заключению ООО «Облстройинвестпроект» технологические решения соответствуют требованиям норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасность жизни и здоровья людей.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .....» за №-П от dd/mm/yy перепланировка и переустройство ..... по ..... в ....., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно справке от dd/mm/yy ООО «Панда-ХайТэк», имеющего соответствующую лицензию, перепланировка не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Из справки ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» видно, что компания не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Таким образом, с учетом заключений, данных опытными специалистами относительно допустимости и безопасности произведенных в спорной квартире перепланировки и переустройства, можно сделать вывод, что сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и перепланировка (переустройство) в квартире соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом указанного, суд считает, что искО.Н.Малой к администрации г.Костромы о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Малой О.Н. к администрации г.Костромы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - ..... по ..... в ..... в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин