Дело № 2-144/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием А.А.Глазовой, ответчика Д.А.Виноградова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой А.А. к Виноградову Д.А. о взыскании процентов, пени по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
А.А.Глазова обратилась в суд с иском к Д.А.Виноградову о взыскании процентов и пени по договору займа, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy заключила в письменной форме договор займа с ответчиком. В связи с неисполнением обязательств, решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy в её пользу с Виноградова взыскано сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, неустойка за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. В период исполнения Виноградовым выплачено dd/mm/yy - <данные изъяты> руб., dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачиваются. За период со dd/mm/yy по dd/mm/yy сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., размер пени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании А.А.Глазова поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в период исполнения решения суда Д.А.Виноградову предоставлялась отсрочка, которая учтена при расчетах пени, а также то, что в конце ..... года с Виноградова взыскано <данные изъяты> руб., которые при расчетах не учитывались.
Д.А.Виноградов в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не занимал у Глазовой деньги в указанной сумме, а только лишь написал расписку, тем самым приняв на себя долг В.. Он хотел выплатить истцу деньги после продажи дома, но дом не продается. Расчет пени истцом сделан неверно. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также указал, что дважды обращался в суд за отсрочкой исполнения решения, в первом случае ходатайство было удовлетворено, а в этом году в удовлетворении было отказано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в dd/mm/yy А.А.Глазова обратилась в Ленинский районный суд г.Костромы с иском о взыскании с Д.А.Виноградова суммы займа и процентов, ссылаясь на те же обстоятельства заключения договора займа, что и при подаче рассматриваемого иска. В судебном заседании dd/mm/yy Д.А.Виноградов иск признал, решением суда от dd/mm/yy с него было взыскано в пользу А.А.Глазовой сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Как видно из материалов гражданского дела решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Впоследствии Д.А.Виноградов обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, определением Судиславского районного суда Костромской области от dd/mm/yy исполнение решения Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy о взыскании с Д.А.Виноградова задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя А.А.Глазовой отсрочено до dd/mm/yy
Как следует из пояснений сторон и представленного А.А.Глазовой заявления об отсрочке исполнения решения суда, поданного Д.А.Виноградовым в Судиславский районный суд dd/mm/yy, dd/mm/yy вновь рассматривался вопрос о предоставлении Виноградову отсрочки и в этом ему было отказано.
Учитывая состоявшиеся судебные решения, вступившие в законную силу, которыми установлены обстоятельства займа, суд считает несостоятельными доводы Виноградова Д.А. о том, что он не является стороной по договору займа.
Эти доводы опровергаются также и оригиналом расписки, находящейся в материалах гражданского дела №, датированной dd/mm/yy
Иск о признании договора займа не заключенным Виноградовым не заявлялся, право на предъявление встречного иска ему разъяснялось и не реализовывалось.
Как видно из расписки, в качестве условия договора займа предусмотрена уплата процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. Расчет процентов истцом произведен правильно, проверен судом. Отсрочка исполнения решения суда не может служит основанием к неуплате процентов по договору займа, как это указывает в возражениях ответчик.
Как видно из расписки, в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств была предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% на невыплаченную сумму за каждые 10 дней.
Вместе с тем, суд полагает, что расчет размера неустойки истцом произведен неверно, без учета поступивших от Д.А.Виноградова денежных сумм dd/mm/yy и dd/mm/yy (л.д.20).
Из сообщения старшего судебного пристава ОСП по ..... следует, что dd/mm/yy в пользу А.А.Глазовой взыскано <данные изъяты> руб., dd/mm/yy. - <данные изъяты> руб.
Исходя из письменных условий о размере пени между А.А.Глазовой и Д.А.Виноградовым, сумма неустойки в данном случае будет складываться из следующих составляющих.
<данные изъяты>
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд полагает возможным удовлетворить, исходя из несоразмерности неустойки по отношению к основному обязательству и принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором.
Ввиду этого, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy до <данные изъяты> руб.
Исходя из требований ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом А.А.Глазовой уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Д.А.Виноградова.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глазовой А.А. к Виноградову Д.А. о взыскании процентов, пени по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградова Д.А. в пользу Глазовой А.А. сумму процентов по договору займа за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленной сумме отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин