Дело № 2-573/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июля 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием истца К.С.Абрамова, представителя истца адвоката К.Ю.Богачева, представителей ответчика УФССП по Костромской области А.А.Шеенкова и И.Г.Фесенко, представителя ответчика ТУ Росимущества в Костромской области М.Б.Назарова, представителя ФССП России И.Г.Фесенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова К.С. к ТУ Росимущества в Костромской области, УФССП по Костромской области, ФССП России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации об отмене распоряжения, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за их использование и убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
К.С.Абрамов обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Костромской области об истребовании из чужого незаконного владения автомашин Авто1, р.н. №, Авто2, р.н. № и взыскании компенсации морального вреда в сумме 00000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником этих транспортных средств, по независящим от него причинам имущество выбыло из его владения в связи с противодействием службы судебных приставов. В настоящее время машины находятся во владении ответчика, ему не переданы, на предложение вернуть приобретенное имущество ответчик ответил отказом.
В ходе судебного разбирательства К.С.Абрамов уточнял исковые требования, окончательно предъявив их к УФССП по Костромской области, ТУ Росимущества в Костромской области, просил отменить как незаконное и необоснованное распоряжение ТУ Росимущества в Костромской области от dd/mm/yy г. №; расторгнуть договор купли-продажи от dd/mm/yy г. № между ним и ТУ Росимущества в Костромской области о приобретении вышеуказанных автомашин как сделку, совершенную под влиянием заблуждения; взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 00000,00 руб., упущенную выгоду в сумме 00000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 0000 руб. Обосновал требования тем, что согласно распоряжения от dd/mm/yy г. № ТУ Росимущества ему должно было быть реализовано арестованное имущество ООО «Октябрьское ЛПЗ», находящегося в ... районе. В соответствии с договором купли-продажи от dd/mm/yy г. № им у ТУ Росимущества приобретены в собственность вышеуказанные автомашины за 00000 руб. Транспортные средства должны были быть переданы ему в течение 3-х дней со дня подписания договора, но он их не получил. Впоследствии ему стало известно, что dd/mm/yy г., т.е. до заключения договора, отдел судебных приставов (ОСП) по ... району направил в ТУ Росимущество постановление судебного пристава-исполнителя (СПИ) об отзыве арестованного имущества с реализации. При таких обстоятельствах договор не должен был заключаться, если бы ему было известно о снятии машин с реализации он не стал бы их покупать. Поэтому договор должен быть расторгнут. По вине ответчиков он понес реальный ущерб и убытки. По договору купли-продажи им было выплачено 00000 руб., которые ему не возвращены и, с учетом норм ГК РФ об ответственности за неправомерное удержание денежных средств, реальный ущерб составил 00000,00 руб. Согласно справки эксперта стоимость автомашин при сдаче их в металлолом составит Авто1 - 00000 руб., Авто2 - 00000 руб. Таким образом, упущенная выгода составила 00000,00 руб. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал перенесенный стресс и переживания. Уточнил, что его имущественные требования включают взыскание 00000,00 руб., 00000,00 руб., 0000 руб., что в сумме составляет 00000 руб., а сумма 00000,00 руб., указанная в окончательном исковом заявлении как итоговая, является ошибочно посчитанной.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В судебном заседании К.С.Абрамов отказался от исковых требований в части признания незаконным распоряжения ТУ Росимущества, расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 00000 руб. по причине их возврата, а также от требований к ТУ Росимущества в ....
Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Оставшиеся требования - о взыскании 000,00 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания, упущенной выгоды в сумме 00000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 0000 руб. - предъявил ко всем ответчикам, включая тех, кто привлечен к участию в деле по инициативе суда, оставляя вопрос о надлежащем ответчике на усмотрение суда. Пояснил, что поскольку при реализации имущества были допущены нарушения закона, как со стороны судебных приставов, так и работников ТУ Росимущества, то договор не мог быть заключен, а денежные средства, перечисленные им, должны были быть ему возвращены, однако, возвращены не были. В dd/mm/yy он получал уведомление от ОСП по ... району о возможности получения денежных средств, но не в полной сумме. Договор на реализацию автомашин в металлолом он не заключал, предварительной договоренности о сдаче машин в металлолом ни с кем не было.
Представитель УФССП по Костромской области по доверенности А.А.Шеенков исковые требования не признал, пояснил, что в ОСП по ... району на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Октябрьское ЛПЗ», dd/mm/yy г. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника. Имущество оставлено должнику на ответственное хранение, dd/mm/yy г. оно передано на реализацию в ТУ Росимущества (уведомление о готовности к реализации от dd/mm/yy г.). dd/mm/yy г. в ОСП по ... району от должника поступила копия искового заявления об обжаловании должником оценки арестованного имущества. В связи с этим, dd/mm/yy г. и dd/mm/yy г. в ТУ Росимущества по факсу направлялось постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации. Одновременно судебным приставом-исполнителем направлена заявка о привлечении специалиста-оценщика. dd/mm/yy г. на счет ОСП по ... району поступили денежные средства в сумме 00000 руб., вырученные от реализации арестованного имущества, они были перечислены обратно в ТУ Росимущества для последующего перечисления Абрамову. Однако, денежные средства вновь были возвращены Росимуществом на счет ОСП, поэтому пришлось вновь их перечислять на счет ТУ Росимущества для возврата Абрамову. ОСП по ... району предлагалось письмом Абрамову сообщить номер счета для перечисления денежных средств в сумме 00000 руб., но он счет не сообщил.
Также представляющая интересы УФССП по Костромской области И.Г.Фесенко поддержала изложенную А.А.Шеенковым позицию, а как представитель ФССП России, не признавая иск, указала, что ответственность за вред, причиненный государственным органом или должностным лицом государственного органа, должно нести Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель ТУ Росимущества в Костромской области М.Б.Назаров после сделанного ответчиком заявления об отказе от исковых требований к Управлению оставил вопрос о взыскании в пользу Абрамова денежных сумм на усмотрение суда. Ранее пояснял, что до заключения договора с К.С.Абрамовым движимое имущество (автомашины) Управлению судебными приставами не передавалось, реальной передачи машин Абрамову также не было. Писем и иных уведомлений со стороны Росимущества в адрес К.С.Абрамова о необходимости получения денежных средств, вследствие несостоявшегося договора купли-продажи, не направлялось. В настоящее время денежные средства в сумме 00000 руб. ему возвращены.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве полагало надлежащими ответчиками ФССП России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как главных распорядителей средств федерального бюджета, в силу ст.158 БК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Как следует из содержания Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724, постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные управления.
Согласно ч. 7 ст.87 вышеуказанного Федерального закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Судом установлено, что в ОСП по ... району находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Октябрьское ЛПЗ» задолженности в сумме 0000000,00 руб. dd/mm/yy г. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника. Постановлением СПИ от dd/mm/yy г. имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от dd/mm/yy г.). dd/mm/yy г. ТУ Росимущества издано распоряжение № о реализации арестованного имущества К.С.Абрамову. dd/mm/yy г. между К.С.Абрамовым и ТУ Росимущества заключен договор купли-продажи. Впоследствии СПИ вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации (в судебное заседание представлено два постановления - от dd/mm/yy г. и от dd/mm/yy г.).
Как видно из материалов дела, имущество (автомашины) судебным приставом-исполнителем территориальному управлению Росимущества по акту приема-передачи до их реализации не передавались, ни в течение десяти дней с момента оценки (оценка проведена непосредственно судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста dd/mm/yy г. -л.д.85), ни впоследствии (что подтверждается актом приема-передачи документов от dd/mm/yy г. -л.д.86).
Допущенные при оценке и реализации арестованного имущества нарушения закона подтверждаются постановлением начальника ОСП по ... району от dd/mm/yy г. л.д.38), заключением прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy г. по обращению руководителя ТУ Росимущества в Костромской области л.д.175).
Указанные нарушения явились причиной обращения должника по исполнительному производству (ООО «Октябрьское ЛПЗ»), на ответственном хранении которого продолжали оставаться автомашины, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд, начальнику ОСП и вынесения приставом постановления об отзыве имущества с реализации л.д. 39-44).
Таким образом, сделка по реализации арестованного имущества К.С.Абрамову не соответствовала требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как утверждали в ходе судебного заседания представители УФССП по Костромской области, СПИ дважды выносилось постановление об отзыве имущества с реализации, dd/mm/yy и dd/mm/yy, в обеих случаях они незамедлительно направлялись в ТУ Росимущества факсимильной связью. Представитель ТУ Росимущества отрицал получение факсимильной связью постановления от dd/mm/yy г., признавая, что постановление от dd/mm/yy г. поступило факсимильной связью dd/mm/yy года, а почтовой - dd/mm/yy г. Поскольку ТУ Росимущества суду представлены соответствующие доказательства л.д.68, 79), отвечающие требованиям допустимости, суд принимает объяснения представителя ТУ Росимущества в этой части, а представленное суду Управлением ФССП доказательство направления СПИ и получения постановления ТУ Росимущества факсимильной связью л.д.43) считает недопустимым (не указан вызываемый факс, нет содержания передаваемого сообщения).
В любом случае, и это не отрицалось представителями ответчиков (отзывл.д.26), dd/mm/yy года денежные средства, перечисленные К.С.Абрамовым, поступили на счет ОСП по ... району.
Зная о предпринятых действиях по отзыву имущества с реализации, государственными служащими УФССП (а впоследствии и ТУ Росимущества) должны были предприняты меры по незамедлительному информированию К.С.Абрамова о возможности и порядке возврата перечисленных по договору денежных средств, однако, этого незамедлительно сделано не было, соответствующих доказательств суду не представлено.
Вместо этого, территориальные подразделения государственных органов стали перечислять полученные от К.С.Абрамова денежные средства в сумме 00000 руб. со счета на счет друг друга. Так, полученные от Абрамова по платежному поручению № от dd/mm/yy г. денежные средства были перечислены ТУ в ОСП dd/mm/yy г. л.д. 115), затем они платежным поручением от dd/mm/yy г. № перечислены ОСП в ТУ л.д. 120), впоследствии платежным поручением № от dd/mm/yy г. перечислены ТУ в ОСП л.д.125), и, наконец, платежным поручением № от dd/mm/yy г. перечислены ОСП в ТУ л.д.143).
Указанные действия суд расценивает как стремление государственных органов и их должностных лиц избежать гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности за допущенные при реализации арестованного имущества нарушения, вместе с тем полагая, что с dd/mm/yy г. денежные средства, полученные от истца, необоснованно удерживались государственными органами.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что dd/mm/yy г. в адрес К.С.Абрамова СПИ Бахтиной А.О. направлялось извещение о необходимости сообщить в ОСП по ... району банковские реквизиты для возврата денежных средств в сумме 00000 руб. Как следует из пояснений К.С.Абрамова в судебном заседании, он получал это извещение в мае, но точную дату не помнит.
С учетом нормативов доставки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160, а также принимая во внимание, что дни с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. являлись нерабочими (праздничными), суд считает, что К.С.Абрамов должен был получить данное извещение не позднее dd/mm/yy г.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из данной нормы, суд не принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy года по день вынесения судом решения, а считает возможным удовлетворить данное требование частично, исходя из следующего.
Поскольку СПИ Абрамову предлагалось возвратить только 00000 руб. из уплаченных 00000 руб. (остальные в составе НДС были перечислены в федеральный бюджет -л.д. 127), то размер процентов за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. составит 00000 руб. х 65 дней х 7,75 (ставка рефинансирования)/36000 = 000,00 руб. Сумма 0000 руб. никогда не предлагалась к возвращению К.С.Абрамову, а возвращена уже в ходе судебного разбирательства вместе с остальными денежными средствами dd/mm/yy г. (из пояснений представителя ТУ Росимущества и К.С.Абрамова). Поэтому размер процентов применительно к данной сумме составит 0000 руб. х 132 дня х 7,75 (ставка рефинансирования)/36000 = 00,00 руб. Итого, сумма процентов за уклонение от возврата денежных средств составит 000,00 + 00,00 = 000,00 руб.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию данные денежные средства, суд принимает во внимание положения ст.ст.1069, 1071 ГК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Поскольку основанием взыскания процентов за пользование денежными средствами явилось неосновательное уклонение от возврата денежных средств, допущенное территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а в соответствии с пунктом 4 ст.395 ГК РФ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Остальные требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению.
Обосновывая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец представил только справку ИП Тихонова Е.В. л.д.156). Из самой этой справки следует, что стоимость автотранспортных средств может быть определена при условии их осмотра и изучения соответствующей документации, что оценщиком не производилось. Данные, указанные в справке (вес ТС, стоимость 1 кг металлолома, коэффициент чистоты лома), ничем не обоснованы, комплектность ТС во внимание не принималась.
Кроме того, в пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Соответствующих доказательств предпринятых мер и сделанных приготовлений истцом суду не представлено, более того, на вопрос суда о возможности представления доказательств их существования К.С.Абрамов ответил отрицательно.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Аналогичный вывод следует сделать и в отношении требований о компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Никаких доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями ответчиков суду не представлено, в том числе и после предложения представить такие доказательства.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В данном случае, как пояснял истец на всем протяжении судебного разбирательства, вред причинен его имущественным интересам, поскольку он приобретал автомашины не для личного потребления (личной эксплуатации), которая невозможна из-за технического состояния автомобилей, а с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности вследствие перепродажи (сдачи в металлолом) автомашин. Это подтверждается и заявленными истцом требованиями о взыскании упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 0,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абрамова К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамова К.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 000,00 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 0,00 руб., а всего - 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также производства взыскания с ФССП России, ФАУГИ, УФССП по Костромской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин