Дело № 2-1028/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» декабря 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.А. к ООО «Дан» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Л.А.Козлова обратилась в суд с иском к ООО «Дан» о взыскании заработной платы за период работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., отпускных в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку заработной платы и отпускных в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что она с dd/mm/yy в соответствии с трудовым договором № работает в ООО «Дан» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. и ежемесячной премией в размере <данные изъяты> руб. Приказом № от dd/mm/yy ей предоставлен ежегодный отпуск, но заработная плата за май в размере <данные изъяты> руб., за июнь в размере <данные изъяты> руб. и отпускные в размере <данные изъяты> руб. ей не выплачены.
В ходе судебного разбирательства Л.А.Козлова неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ООО «Дан» в свою пользу заработную плату за период работы с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе за май <данные изъяты> руб. и за июнь <данные изъяты> руб.; заработную плату за 5 дней июля, выплату по больничному листу и отпускные за июль в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и выплату по больничному листу за август в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных и выплат по больничным листам на день вынесения судом решения.
В судебном заседании Л.А.Козлова и её представитель Ю.А.Всемирнов поддержали исковые требования, уточнив, что 10.08.2010 г. Козлова уволена с предприятия по собственному желанию. Истец пояснила, что фактически её зарплата состояла из оклада и ежемесячно выплачиваемых премий, носящих постоянный характер. В мае ей была начислена премия в размере <данные изъяты> руб., поэтому с учетом оклада - <данные изъяты> руб., размер которого обусловлен трудовым договором, ей было начислено <данные изъяты> руб. С учетом налоговой льготы, связанной с наличии на иждивении ребенка, налог на доходы физических лиц с указанной суммы составит <данные изъяты> руб., к выдаче - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. ей было перечислено, поэтому задолженность за май составила <данные изъяты> руб. За июнь расчет аналогичен, поэтому задолженность за июнь также составляет <данные изъяты> руб. Без учета обложения налогом заработная плата за 5 дней июля, исчисленная ею только из оклада ввиду неначисления премии за июль, составила <данные изъяты> руб., больничные за июль - <данные изъяты> руб., отпускные за июль - <данные изъяты> руб. С учетом налогообложения общая сумма начислений за июль составляет <данные изъяты> руб., реально перечислено <данные изъяты> руб., поэтому задолженность составляет <данные изъяты> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет <данные изъяты> руб., выплата по больничному листу за август - <данные изъяты> руб., за минусом НДФЛ сумма, подлежащая выплате, составит <данные изъяты> руб. и она не выплачена. В связи с допущенными задержками выплат компенсация, подлежащая взысканию в её пользу на основании ст.236 ТК РФ, составит <данные изъяты> руб.
На вопрос суда истец пояснила, что разница между начисленной ей на предприятии суммой и той суммой, которую она просит взыскать обусловлена именно не учитываемой на предприятии суммой премий за май и июнь 2010 года, которая подлежит учету при исчислении выплат по больничным листам и отпускных. Постоянный характер данной премии подтверждается штатным расписанием, представленным предприятием в региональное отделение ФСС, а также подписанной и выданной ей директором предприятия формой 2-НДФЛ. В заявленных исковых требованиях по задолженности и расчете компенсации за задержку заработной платы ей учтены и не оспариваемые предприятием суммы, поскольку она при увольнении просила перечислить расчет безналичным порядком, а руководитель предприятия отказался это сделать по надуманным основаниям - неуказанию в реквизитах ИНН, хотя ей ранее неоднократно перечисляли безналичным порядком денежные суммы без указания ИНН в платежных документах. Выплату по больничному листу за август ей действительно предлагали получить, но она не пошла на предприятие, так как боялась.
Представляющий ООО «Дан» в силу своих полномочий директор Д.В.Федоров и представитель по доверенности Н.В.Федорова иск не признали. Пояснили, что за май 2010 года Козловой начислены и выплачены 26.07.2010 г. безналичным порядком с учетом удержания налога оклад в размере <данные изъяты> руб. и премия в сумме <данные изъяты> руб., выплачены 26.07.2010 г. и 29.07.2010 г. безналичным порядком за июнь оклад в размере <данные изъяты> руб. и премия в сумме <данные изъяты> руб., 26.07.2010 г. выплачены отпускные в размере <данные изъяты> руб. также платежным поручением. Основанное на включение в составляющие заработной платы постоянной премии требование Козловой о выплате ей заработной платы, отпускных и выплат по больничным листам необоснованно, поскольку в соответствии со ст.145 ТК РФ, Положениями об оплате труда и премировании на предприятии размер премий Козловой устанавливался директором путем издания приказов с учетом трудового вклада и соблюдения трудовой дисциплины. Размер премии за май и июнь был установлен Козловой в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. по причине постоянных опозданий на работу. Предприятие готово было выплатить Козловой расчет при увольнении, исходя из размеров начисленных ей премий в мае и июне, денежную сумму по больничному листу за июль, отпускные и компенсацию за неиспользованную часть отпуска, всего в сумме <данные изъяты> руб., еще 10.08.2010 г., т.е. в день увольнения. Выплата произведена не была, так как Козлова в заявлении на выплату безналичным расчетом не указала ИНН. Выплату по больничному листу за август, представленному Козловой уже после увольнения в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> руб. (без учета налогообложения), они были готовы выплатить Козловой, письменно её об этом уведомили, но она за получением денег не пришла.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные ГИТ в Костромской области документы, а также надзорное производство прокуратуры г.Костромы №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров, кроме того, регламентируется специальной нормой - ст.145 ГК РФ, определяющей, что размеры оплаты труда руководителей организаций (за исключением финансируемых из бюджетов различных уровней), их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает юридически значимым для рассмотрения настоящего дела следующее обстоятельство - какой характер имели доплаты к окладу <данные изъяты> ООО «Дан» - поскольку именно это обстоятельство непосредственно влияет на систему расчета и обуславливает разницу в требуемых работником и не оспариваемых работодателем суммах денежных выплат.
Л.А.Козлова была принята на работу в ООО «Дан» dd/mm/yy на время замещения <данные изъяты> согласно приказу №, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. в месяц и надбавкой <данные изъяты> руб. (так указано в приказе - л.д.6).
Аналогичная система оплаты труда указана в приказе № от dd/mm/yy (л.д.7), в соответствии с которым Л.А.Козлова принята <данные изъяты> по основному месту работы.
Приказы содержат ссылку на трудовой договор от dd/mm/yy №, их издание не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При этом как истец, так и представители ответчика, в своих объяснениях указывали, что сумма - <данные изъяты> руб. является премией. Истец указывает это и в исковом заявлении (л.д.3).
При исследовании заключенного сторонами трудового договора от dd/mm/yy № (л.д.107-108) установлено, что в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, по решению работодателя работнику устанавливаются премия в размере <данные изъяты> руб. в зависимости от выполненного объема работ. Истец не оспаривала, что трудовой договор с ней заключался именно на таких условиях и подтвердила свою подпись в трудовом договоре.
Впоследствии в отношении работника Л.А.Козловой издавался приказ № от dd/mm/yy, которым на Козлову возлагались дополнительные обязанности <данные изъяты>, издание которого стороны не оспаривают, но между ними имеются разногласия относительно содержания данного приказа.
Так, истцом при подаче искового заявления представлена светокопия данного приказа (л.д.8), а впоследствии и документ с оригинальными подписями (л.д.74), из которых усматривается, что <данные изъяты>, <данные изъяты> Л.А.Козловой установлен оклад <данные изъяты> руб. и надбавка <данные изъяты> руб. (л.д.8). Директор ООО «Дан» Д.В.Федоров, не отрицая, что подпись в документе, возможно, выполнена им, пояснил, что вероятно подписывал приказ в таком виде, но впоследствии в этот же день сказал его уничтожить, поскольку он не соответствовал заключенному с Л.А.Козловой трудовому договору. Козлова же, видимо, имея по роду своих должностных обязанностей доступ к книге приказов, не выполнила его распоряжение. Он же подписал другой приказ с этим же номером и датой, где относительно оплаты труда было указано, что работнику выплачивается оклад в размере <данные изъяты> руб.
Подлинник данного приказа был представлен работодателем суду (л.д.25). Как видно из данного документа Козлова была ознакомлена с ним под роспись. Постановку своей подписи в документе в судебном заседании истец не отрицала.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № от dd/mm/yy и трудовой договор с Л.А.Козловой изложен в соответствии с данным дополнительным соглашением в новой редакции. Данные документы представлены в копиях обоими сторонами спора и не разнятся между собой (л.д. 9-13 и 26-28). Заключение дополнительного соглашения и подписание трудового договора в новой редакции подтверждается и истцом и ответчиком, споров по их содержанию между сторонами не имеется.
Как видно из п.п.3.1-3.3 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере установленного оклада <данные изъяты> руб. ежемесячно. По решению работодателя работнику, по результатам его работы, могут выплачиваться: премии, в соответствии с положением о премировании работников; надбавки; выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается в офисе ООО «Дан» …не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, за вычетом аванса в размере 50% установленного оклада, выдаваемого работнику в рабочие дни в период с 28 по 30 число каждого месяца, в котором начисляется заработная плата, путем выдачи наличных денег. Перечисление на указанный работником счет в банке производится с письменного заявления работника.
Исходя из всех исследованных и вышеперечисленных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что доплата, выплачиваемая ежемесячно дополнительно к окладу Л.А.Козловой являлась премией и носила стимулирующий характер.
В соответствии с п.2.2, 2.3 положения об оплате труда работников ООО «Дан» (л.д.34), п.1.6, 2.5, 3.1, 3.3, 4.1-4.4 положения о премировании работников ООО «Дан» на предприятии установлена повременно-премиальная оплата труда, текущая премия может выплачиваться ежемесячно, премия выплачивается работнику по решению директора предприятия на основании приказа, решением директора определяется её размер, который может быть уменьшен, премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств.
Таким образом, размер премии не является постоянной величиной, выплачиваемой ежемесячно, как-то утверждает истец, а зависит от решения руководителя предприятия и определяется издаваемыми им приказами.
Наличие ежемесячно издаваемых приказов не отрицала и истец, при этом в качестве доказательства назначения премий в мае и июне 2010 года в указанном ею размере (<данные изъяты> руб.) представила расчетные листки (л.д.25), выданную ей директором предприятия справку о доходах физического лица за 2010 год в ИФНС (л.д.24), а также ссылалась на представленное страхователем (ООО «Дан») штатное расписание в орган ФСС (л.д.131) и представляемую (но не принятую ввиду допущенных при составлении ошибок) документацию в органы ПФР (л.д. 119-121).
Представители ответчика не считали данные доказательства свидетельствующими о назначении Козловой премий за май и июнь 2010 года в указанном ею размере, поясняя, что расчетные листы составила и распечатала сама Козлова ввиду допуска по роду должностных обязанностей к компьютерной бухгалтерской программе, справка 2-НДФЛ была фактически подписана директором без сверки с реальными данными выплаченных Козловой сумм и была «подсунута» бывшим <данные изъяты>. Копия штатного расписания также составлялись самой Козловой, в ней не указывался размер ежемесячно выплачиваемых премий, а указан максимально возможный размер. Не доказывает размер премий в мае и июне документация, представляемая в органы ПФР, тем более, что она не была принята. Козловой самовольно были подготовлены документы (приказы) о выплате ей премий в размере <данные изъяты> руб., положены для подписи в папку директора, но не подписаны (л.д.82, 83), вследствие чего в отношении Козловой даже проводилось служебное расследование.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что о размере назначенной премии с достоверностью могут свидетельствовать только приказы директора предприятия, поскольку это согласуется с положениями локальных нормативных актов об оплате труда работников предприятия. Такие приказы ответчиком представлены (л.д.68-73). При исследовании их в ходе судебного заседания Козлова, не отрицая размер назначенных ей премий в январе-апреле 2010 года и отвечая на вопрос суда о причинах различного размера данных премий, пояснила, что размер премий зависел от количества отработанного времени. Тем самым, по мнению суда, Козлова лично подтвердила, что размер премии устанавливался директором предприятия и не был постоянным.
Размер «отпускных», «больничных» выплат напрямую зависит от суммы выплаченной премии за май и июнь, поскольку в расчет при исчислении подлежащих к выдаче данных сумм (в соответствии с действующим законодательством) берется общая сумма выплат за последние 12 месяцев работы. Таким образом, суд считает, что произведенный с учетом размера назначенных в мае и июне премий работодателем расчет причитающихся к выплате Козловой сумм (л.д.43, 138) является правильным.
Поэтому требования Л.А.Козловой о выплате заработной платы и расчета при увольнении, включающие в себя не оспариваемые работодателем суммы, подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд считает, что расчет при увольнении не был произведен с Козловой по вине работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации (абз.3 ст.136) и п.3.3 трудового договора с Козловой Л.А. предполагает реализацию работником своего права на перечисление заработной платы на счет в банке. Такое заявление было Козловой написано (л.д.125), но расчет безналичным порядком произведен не был.
Ссылку представителя ответчика Н.В.Федоровой в судебном заседании и письменное сообщение Л.А.Козловой о невозможности производства расчета безналичным путем (стр.51, 52 материалов ГИТ в Костромской области) суд считает необоснованной, а неперечисление расчета безналичным путем - неправомерным.
Работодатель в качестве основания невозможности производства окончательного расчета в день увольнения сослался на неуказание Козловой ИНН получателя платежа в банковских реквизитах.
Признавая данный отказ неправомерным, суд считает, что Козловой указаны все необходимы для перечисления денежных средств реквизиты.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств отказа в принятии банком платежного документа и возврата денежных средств. Кроме того, в платежных поручениях о перечислениях Козловой заработной платы за май и июнь (л.д.39, 40) ИНН получателя средств не указывался.
Кроме того, суд не находит убедительной ссылку представителей ответчика в судебном заседании на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, ред. от 22.01.2008) в обоснование невозможности перечисления Л.А.Козловой денежных средств. Как видно из подп.«е» п.2.10 Положения ИНН получателя денежных средств действительно указан в качестве одного из реквизитов платежного документа, каким является платежное поручение, но в этом же пункте указано, что порядок заполнения значений реквизитов расчетных документов приведен в приложениях 4, 8, 12, 16 к настоящему Положению. Из содержания приложения 4, регламентирующего порядок заполнения значений реквизитов платежного поручения и описание его полей, усматривается, что ИНН получателя платежа в определенном случае может и не указываться (например, если он не присвоен).
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из положений данной нормы, суд находит требование истца о взыскании с работодателя денежной компенсации за задержку выплат обоснованным в части задержки выплат денежных сумм в неоспариваемых работодателем размерах.
Это относится к расчету при увольнении, а также к нарушению сроков выплаты аванса и заработной платы за май и июнь, выплат при уходе в отпуск. При расчете компенсации суд принимает за основу расчет, произведенный истцом, но применительно только к начисленным работодателем суммам (л.д.106).
Таким образом, размер подлежащей выплате компенсации будет составлять:
Задержка аванса за май <данные изъяты> + задержка зарплаты за май (<данные изъяты> + задержка аванса за июнь <данные изъяты> + задержка зарплаты за июнь (<данные изъяты> + задержка «отпускных» <данные изъяты> + задержка окончательного расчета (<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Суд не находит возможным применить ст.236 ТК РФ к выплате суммы больничного листа за август, поскольку при рассмотрении дела установлено, что больничный лист Козловой на предприятие не сдавался, доказательств его своевременного представления работодателю Козлова не представила, вручен он был работодателю в судебном заседании dd/mm/yy (л.д.116), Козлова письменно приглашалась для получения выплаты (л.д.140), но, получив уведомление, за выплатой не пошла, что она подтвердила в судебном заседании.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Козловой с работодателя сумма составит <данные изъяты> руб. (расчет) плюс сумма денежной компенсации - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взысканию с ООО «Дан» в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Козловой Л.А. к ООО «Дан» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дан» в пользу Козловой Л.А. причитающиеся в связи с трудовыми отношениями денежные выплаты и компенсацию за их задержку в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных выплат и компенсации в заявленных истцом размерах отказать.
Взыскать с ООО «Дан» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин
Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2010 года.
Судья С.А.Карелин