Дело № 2-1030/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» ноября 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя истца А.Г.Знароченковой, представителя ответчика УФССП по Костромской области Ю.В.Пановой, представителя ответчика ОСП по Свердловскому району О.С.Смирновой, представителя ответчика Министерства финансов РФ С.В.Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В.В.Коновалов обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (УФССП), просил признать бездействие УФССП незаконным, обязать Управление направить в адрес мирового судьи судебного участка № 36 заявление на выдачу дубликата исполнительного листа, направить исполнительный лист на исполнение по территориальности в УФССП по г.Москве, взыскать с УФССП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы (ОСП) возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с ЗАО «Бета Линк» убытков в сумме <данные изъяты> руб. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с установлением юридического адреса должника, оригинал исполнительного листа направлен по территориальности в УФССП г.Москвы. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в его адрес не направлялись, он самостоятельно выяснял - когда и куда направлен исполнительный лист. В канцелярии Никулинского отдела УФССП г.Москвы ему пояснили, что указанный исполнительный лист не поступал, а в отношении должника ЗАО «Бета Линк» возбуждена процедура банкротства. Впоследствии им было установлено, что исполнительный лист в Москву не направлялся, был утерян. dd/mm/yy им была направлена жалоба в прокуратуру г.Костромы, получен ответ, что подтверждение отправления исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов отсутствует. В адрес главного судебного пристава прокурором внесено представление, но на настоящий момент не исполнено. Ввиду введения процедуры банкротства, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взысканная сумма по исполнительному листу должна быть включена в реестр кредиторов банкрота и является «мертвой» задолженностью, которая, как показывает практика, не будет выплачена. Бездействием УФССП ему нанесен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено на основании абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ Министерство финансов Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истцом не были поддержаны ранее заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа и направления его по территориальности, а исковые требования были уточнены - дополнительно предъявлены требования о признании незаконным бездействия отдела УФССП по Свердловскому району г.Костромы и взыскании с надлежащего ответчика (УФССП, ОСП, Минфин России) убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности А.Г.Знароченкова поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что В.В.Коновалов не обращался за выдачей дубликата исполнительного листа, поскольку не было точных сведений о его утрате. Возможность взыскания с должника суммы долга фактически утрачена. Моральный вред обосновала испытанными истцом нравственными страданиями, связанными с невозможностью получения денежной суммы по решению суда.
Представитель УФССП по Костромской области по доверенности Ю.В.Панова исковые требования не признала. Пояснила, что требования о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов должны быть заявлены в порядке ст.441 ГПК РФ. Сумма, заявленная истцом как убытки, является долгом ЗАО «Бета Линк» и возможность взыскания не утрачена. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Представитель ОСП по Свердловскому району по доверенности О.С.Смирнова иск не признала. Пояснила, что в документации отдела действительно нет подтверждения отправки исполнительного документа в г.Москву. Коновалов за выдачей дубликата исполнительного листа не обращался, также как и судебный пристав-исполнитель.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности С.В.Абрамова иск не признала. Пояснила, что между действиями (бездействием) пристава и вредом отсутствует причинно-следственная связь. Возможность взыскания долга в рамках исполнительного производства не утрачена. Доказательств причинения истцу каких-либо страданий не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела Свердловского районного суда г.Костромы № 2-1035/2010, материалы № прокуратуры ....., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.3 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 09.04.2007 № 69, основными задачами территориального органа ФССП России являются:
1) обеспечение установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов);
3) управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа ФССП России).
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Таким образом, заявленные истцом требования о признании незаконным бездействия УФССП по Костромской области и ОСП по Свердловскому району, выразившегося в ненаправлении ему постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, не проведения исполнительных действий в целях исполнения решения, не применения мер принудительного взыскания, не передачи исполнительного документа по территориальности, являются необоснованными. К полномочиям указанных истцом по данному требованию ответчиков не относится непосредственное выполнение данных исполнительных действий, они являются структурами, выполняющими организационные функции.
Такие требования могут быть заявлены по отношению к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, в порядке ст.441 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что такие требования В.В.Коноваловым заявлялись, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела Свердловского районного суда г.Костромы № 2-1035/2010, исследованные в ходе судебного заседания.
В жалобе в Свердловский районный суд В.В.Коноваловым указаны те же самые основания признания бездействия СПИ незаконным, но впоследствии данные требования им и его представителем не были поддержаны. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18.03.2010 г. жалоба В.В.Коновалова на бездействие СПИ оставлена без рассмотрения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не находит суд оснований и для взыскания с казны Российской Федерации (равно как с территориальных подразделений ФССП) суммы заявленных истцом убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство о взыскании с должника ЗАО «Бета Линк» в пользу В.В.Коновалова денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. возбуждено dd/mm/yy на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа № от dd/mm/yy
dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должник ЗАО «Бета Линк» в г.Костроме фактически свою деятельность не осуществляет.
В связи с установлением места нахождения должника по адресу: ..... dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено и постановлено исполнительный документ направить в другое подразделение ССП - УФССП по г.Москве.
Установить нахождение исполнительного документа после указанной даты (dd/mm/yy) взыскателю не удалось. На основании изучения представленной истцом переписки с руководителями ОСП по Свердловскому району, УФССП по Костромской области, прокуратуры г.Костромы можно сделать вывод о том, что документального подтверждения направления исполнительного листа в УФССП по г.Москве не имеется.
В ходе судебного разбирательства на судебный запрос представлена информация о том, что в ..... отдел судебных приставов УФССП по г.Москве, где находится сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Бета Линк», исполнительный лист в отношении взыскателя В.В.Коновалова не поступал.
Между тем, доказательств вины именно судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного листа истец не представил. Незаконность конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебным решением не установлена.
Кроме того, как пояснил представитель истца и как видно из пояснений других лиц, участвующих в деле, за выдачей дубликата исполнительного листа В.В.Коновалов не обращался, хотя об утрате исполнительного листа ему фактически стало известно еще в декабре 2009 года. Это подтверждается письменным обращением В.В.Коновалова к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району (л.д.14), его жалобой в адрес прокурора г.Костромы (л.д.21 и материалы надзорного производства).
Как видно из поступившей по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Бета Линк» (л.д. 57-65) организация в настоящее время не ликвидирована и из реестра не исключена, находится в стадии ликвидации. Судебное решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялось dd/mm/yy (из выписки из ЕГРЮЛ - л.д.64).
Суд полагает, что доказательств причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения судебного решения (как-то утверждает истец) не имеется.
В силу ст.142 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность удовлетворения требований кредиторов после открытия конкурсного производства и даже после закрытия реестра кредиторов не исчерпана. Доводы представителя истца об обратном основаны на предположении и соответствующими доказательствами не подкреплены.
По сути природа убытков, которые как считает истец ему причинены, является долгом, подлежащим взысканию с ЗАО «Бета Линк» по исполнительному документу, возможность взыскания по которому не утрачена, поэтому государство по указанному долгу ответственности нести не может.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения ответчиками каких-либо убытков, в том смысле, в каком данное понятие раскрывается в ст.15 ГК РФ, истцом не представлено.
Также не подлежит по мнению суда удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Как видно из пояснений представителя истца моральный вред связывается в данном случае с нравственными страданиями, испытываемыми в связи с невозможностью получения денежной суммы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков - территориальных органов ФССП истцом не представлено.
Не является доказательством этого представленная истцом справка ВКК об ухудшении самочувствия в декабре 2009 года - январе 2010 года ввиду отсутствия доказательств причинной связи между обострением имеющегося заболевания и какими-либо конкретными действиями (бездействием) территориального органа ФССП, его структурного подразделения, должностных лиц.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коновалова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин
Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2010 г.
Судья С.А.Карелин