Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» января 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре М.В.Кузьминой,
с участием представителя заявителя Г.В.Липартелиани по доверенности П.Ю.Бекренева, судебного пристава-исполнителя С.2, взыскателя С.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Липартелиани Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (СПИ) о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу,
У С Т А Н О В И Л:
Г.В.Липартелиани обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу, от dd/mm/yy), указав, что dd/mm/yy постановлением СПИ наложен арест на денежные средства, ежедневно поступающие в кассу ИП Липартелиани по адресу: ..... в размере <данные изъяты>% до полного погашения суммы взыскиваемой задолженности. Прибыль, получаемая от функционирования сауны по указанному адресу, является единственным источником дохода его и его семьи. В соответствии с положениями ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В постановлении в качестве нормативного обоснования указаны ст.ст.44-46, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеющие отношения к указанному в постановлении вопросу. dd/mm/yy СПИ направлено ходатайство о снижении указанной в постановлении суммы, ответа на которое не последовало. На основании ст.ст.441, 442 ГПК РФ просил отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу.
В судебном заседании представитель заявителя Г.В.Липартелиани по доверенности П.Ю.Бекренев заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Судебный пристав-исполнитель С.2 возражала против удовлетворения заявления, считая постановление законным и обоснованным.
Взыскатель по исполнительному производству С.1 полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные заявителем материалы, материалы исполнительного производства, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судам, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
О вынесенном СПИ постановлении заявителю Г.В.Липартелиани стало известно на следующий день после его вынесения, что подтверждается тем, что dd/mm/yy им было направлено СПИ ходатайство о сокращении установленного постановлением размера денежных средств, поступающих в кассу, на которые наложен арест. На это указано в жалобе, не отрицал этого представитель заявителя и в судебном заседании.
Как видно из штемпеля на почтовом конверте жалоба в суд направлена по почте dd/mm/yy
В качестве обоснования позднего обращения в суд и пропуска установленного законом срока представитель Г.В.Липартелиани указал правовую неграмотность заявителя, а также то, что заявитель посчитал необходимым вначале обратиться с письменным обращением в УФССП, которое по существу является обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу.
Суд не может признать данные доводы уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, данный срок не может быть восстановлен. Правовая неграмотность не является уважительной причиной, кроме того, в ходатайстве от dd/mm/yy Липартелеиани Г.В. ссылался на нормы ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», что вовсе не свидетельствует о его правовой неграмотности. Само ходатайство адресовано судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление, не является жалобой в порядке подчиненности, в том числе и исходя из своего содержания.
Таким образом, ввиду пропуска установленного законом срока обращения в суд, в удовлетворении заявления Г.В.Липартелиани об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу, от dd/mm/yy следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Липартелиани Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу, от dd/mm/yy отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин