Дело № 2-380/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя истца Е.И.Ермаковой, ответчика А.В.Шляпникова, третьего лица Г.В.Яблокова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСБАНК» к Шляпникову А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к А.В.Шляпникову об обращении взыскания на принадлежащий последнему автомобиль, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору банк предоставил кредит ИП Смирновой Т.М. в размере <данные изъяты> руб. С целью обеспечения обязательств dd/mm/yy заключен договор о залоге, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой заемщиком платежей банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. dd/mm/yy Костромским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе указанный автомобиль. По имеющейся информации Смирновой данный автомобиль был снят с учета и продан без письменного согласия банка, в настоящее время он принадлежит А.В.Шляпникову. На основании ст.32 ФЗ «О залоге», ст.ст.346, 351, 353 ГК РФ просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, с направлением полученной от реализации денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП Смирновой Т.М..
В судебном заседании представитель банка Е.И.Ермакова поддержала иск в полном объеме уточнив, что реализация автомобиля должна быть произведена с публичных торгов.
Ответчик А.В.Шляпиников иск не признал, указав, что приобретал транспортное средство у Г.В.Яблокова, поэтому является добросовестным приобретателем.
Третье лицо Т.М.Смирнова считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что в период действия кредитного договора она подошла к одному из сотрудников банка и сказала, что хочет реализовать автомобиль <данные изъяты> и направить деньги на погашение кредита, тот сказал, что это она может сделать. Тогда она направила заявление в ГИБДД об утрате паспорта транспортного средства, так как он находился в банке, и после выдачи дубликата реализовала автомобиль. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она направила на погашение задолженности, что подтверждается выписками из её лицевого счета в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy
Привлеченный судом в качестве третьего лица Г.В.Яблоков считал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что действительно купил в автосалоне «.....» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Впоследствии он продал его Шляпникову, каких-либо проблем в ГИБДД при покупке и продаже автомобиля не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как видно из п.2.1.7 договора залога между банком и Т.М.Смирновой последняя не имела права отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Об умышленных действиях Смирновой по нарушению данного обязательства свидетельствуют её объяснения о получении дубликата ПТС, хранящегося в банке.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Договором о залоге (п.4.2) предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод А.В.Шляпникова, что он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем также являются несостоятельными, поскольку правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Обстоятельства приобретения А.В.Шляпниковым автомобиля <данные изъяты> и нахождения транспортного средства в его собственности подтверждаются материалами дела, его объяснениями в судебном заседании.
Утверждение третьего лица Т.М.Смирновой о том, что вырученные от реализации автомобиля деньги она направила на погашение задолженности по кредиту в данном случае не может быть принято во внимание ввиду нарушения ею порядка реализации заложенного имущества, установленного как договором, так и законом.
Кроме того, согласно графика погашения кредита ежемесячный платеж Т.М.Смирновой составлял более <данные изъяты> руб., в dd/mm/yy, когда ею был реализован автомобиль, платежи осуществлялись 5, 8, 16, 18, 19, 29, 30 числа месяца. Доказательств перечисления именно денежных средств от реализации автомобиля не имеется, сумма реализации, указанная Т.М.Смирновой не совпадает со сведениями, сообщенными в ходе судебного заседания Г.В.Яблоковым.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в данном случае государственная пошлина должна исчисляться не из стоимости заложенного имущества, а исходя из неимущественных требований, а поэтому должна составлять dd/mm/yy руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «РОСБАНК» к А.В.Шляпникову удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, с направлением полученной от реализации денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП Смирновой Таисией Михайловной.
Взыскать со Шляпникова А.В. в пользу ОАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин