О признании недействительными сделок

Дело № 2-16/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2010 г. г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре М.В.Кузьминой,

с участием истца М.А.Ворониной, представителя истца Э.Г.Лебедева, ответчика А.В.Секина, представителя ответчика А.В.Секина М.М.Смирновой, представителя ответчика П.Б.Воронина Н.А.Разумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной М.А. к Секину А.В., Воронину П.Б., Бергеру А.А. о признании недействительными сделок,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Воронина в лице своего представителя по доверенности Э.Г.Лебедева обратилась в суд с иском к А.В.Секину, П.Б.Воронину, А.А.Бергеру о признании недействительными сделок, мотивируя свои требования тем, что она являлась женой П.Б.Воронина и в настоящее время рассматривается дело о разделе имущества, нажитого ими в период брака. В числе имущества, подлежащего разделу, заявлено следующее движимое имущество: <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Димитровским районным судом г.Костромы Ворониным П.Б. в декабре ..... года предъявлен экземпляр договора займа, заключенного между Ворониным П.Б. и Секиным А.В. По указанному фиктивному договору в счет погашения несуществующего долга Секину А.В. были переданы все вышеуказанные транспортные средства. О заключении данного договора П.Б.Воронин никогда ей не говорил, равно как и А.В.Секин, являющийся начальником безопасности предприятия Воронина П.Б. и находящийся у него в подчинении. Указанный фиктивный договор П.Б.Воронин предъявил в суд в качестве доказательства займа и расходования средств на нужды семьи, к которым в сговоре с Секиным он отнес необходимость компенсации пострадавшему в ДТП и приобретения автомобиля для жены. Переданные Секину транспортные средства использовались ею в период совместного проживания с П.Б.Ворониным в процессе предпринимательской деятельности. Секину об этом было известно, он даже знал, что между ними происходит раздел имущества, поскольку по поручению П.Б.Воронина передавал требования ИП Ч., проживающей по адресу: ..... сдаче арендной платы в кассу компании «.....». Данные условия в фиктивном договоре с ней не согласовывались, никаких заемных средств Секиным никогда не передавалось, у него их нет, т.к. он работает под руководством П.Б.Воронина и получает только зарплату. В адрес Секина было направлено письмо с предложением объяснить происхождение договора займа и вернуть транспортные средства, но ответа не последовало. Договор займа от dd/mm/yy является ничтожным, т.к. не соответствует закону, был заключен лишь для вида, с целью вывести имущество (транспортные средства), нажитое супругами в период брака, из состава общего имущества, подлежащего разделу. Пунктом 1.7 договора займа предусмотрена перерегистрация транспортных средств и согласование цены продажи, что и было в дальнейшем произведено П.Б.Ворониным и А.В.Секиным путем оформления сделок купли-продажи через ИП Бергера с регистрацией в органах ГИБДД. Копии указанных договоров представлены по запросу суда dd/mm/yy Ранее ей не было известно о том, что Воронин П.Б. реализовал транспортные средства. Просила признать договор займа недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ, договоры купли-продажи недействительными на основании ст.35 СК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель М.А.Ворониной по доверенности Э.Г.Лебедев неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy исковые требования М.А.Ворониной к А.В.Секину, П.Б.Воронину, А.А.Бергеру о признании незаключенным и недействительным договора займа от dd/mm/yy между П.Б.Ворониным и А.В.Секиным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительными (ничтожными) договоров комиссии, заключенных С. и ИП Бергером А.А. от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи - <данные изъяты> от dd/mm/yy и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата указанных транспортных средств М.А.Ворониной оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представителем истца М.А.Ворониной по доверенности Э.Г.Лебедевым исковые требования, заявленные при рассмотрении дела судом были вновь увеличены, окончательно сформулированы следующим образом: признать незаключенным, недействительным договор займа от dd/mm/yy между П.Б.Ворониным и А.В.Секиным по основаниям, предусмотренным ст.170 179 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными (ничтожными) мнимые договоры комиссии, заключенные С. и ИП Бергером А.А. от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy по основаниям, предусмотренным ст.1104 ГК РФ возвратить как неосновательное обогащение все транспортные средства, полученные по оспариваемым сделкам, являющиеся совместной собственностью П.Б.Воронина и М.А.Ворониной истцу М.А.Ворониной; признать ничтожным соглашение об исполнении договора займа от dd/mm/yy, как несоответствующее закону.

В судебном заседании М.А.Воронина, её представитель по доверенности Э.Г.Лебедев исковые требования поддержали в полном объеме.

М.А.Воронина пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия никакой необходимости занимать деньги в долг у Секина не было, т.к. деньги в семье всегда имелись. Они с мужем договорились, что перед приобретением машины в ..... он возьмет деньги в общей кассе, что и было сделано. С сентября ..... года стал обсуждаться вопрос о разделе совместно нажитого имущества, после чего П.Б.Воронин, его сестра А. стали говорить, что переоформят имущество на других лиц и наделают долгов. Стали чиниться препятствия в осуществлении ею предпринимательской деятельностью. Считает, что договор займа и последующие договоры по распоряжению транспортными средствами направлены на уменьшение совместно нажитого в период брака имущества.

Представитель М.А.Ворониной по доверенности Э.Г.Лебедев в своих объяснениях указал, что заключение договора займа П.Б.Ворониным и А.В.Секиным с указанием в нем возможности расчета перерегистрацией автомобилей, последующие сделки, результатом которых стал переход транспортных средств в собственность А.В.Секина, является способом вывести имущество из раздела между бывшими супругами. Незаключенность договора займа связана с тем, что деньги по нему не передавались. Остальные требования этому не противоречат. Применение последствий недействительности сделок должно выражаться в передаче транспортных средств истцу, поскольку это общее имущество, нажитое в период брака.

Ответчик А.В.Секин исковые требования не признал в полном объеме и указал, что реально передавал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей П.Б.Воронину, которому деньги были необходимы для покупки машины жене и возмещение ущерба от ДТП. Расчет с ним П.Б.Воронин произвел транспортными средствами, как и было предусмотрено в договоре.

Представитель ответчика А.В.Секина адвокат М.М.Смирнова пояснила, что истцом заявлены противоречивые требования, по требованию о признании договора займа незаключенным М.А.Воронина является ненадлежащим истцом. Остальные требования не основаны на законе, доказательств в обоснование доводов истца не представлено.

Ответчик П.Б.Воронин представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, стороны считали возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении иск не признал, подтвердил получение денег в сумме <данные изъяты>. от А.В.Секина dd/mm/yy в своем кабинете по подписанному договору займа, датированному dd/mm/yy.

Его представитель по доверенности Н.А.Разумова иск не признала и пояснила, что на момент заключения договора займа П.Б.Воронин не имел свободных денег, его расходы превышали доходы. После перехода права собственности на транспортные средства к Секину им реализовываются полномочия собственника, вследствие чего имеются правовые последствия оспариваемых договоров купли-продажи. В подтверждение договора займа сторонами заключено соглашение о его исполнении.

Ответчик А.А.Бергер в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей Ч., Д., А., К.1, С., Б., К.2, Ц., Л., Р., Т., Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.2 ст.433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в п.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая обоснованными требования истца о признании договора займа не заключенным, суд исходит из того, что стороной истца с момента предъявления иска до окончания судебного разбирательства последовательно утверждалось, что фиктивное заключение ответчиками А.В.Секиным и П.Б.Ворониным договора займа направлено на вывод из раздела имущества, нажитого бывшими супругами Ворониными в период брака.

Стороной же ответчика, в подтверждение обратного, доказывалась реальная передача денежных средств по договору займа, приобретение на заемные средства автомобиля <данные изъяты>» для М.А.Ворониной, а затем, ввиду невозможности возврата долга денежными средствами, передача А.В.Секину транспортных средств во исполнение обязательств по договору займа.

Как на подтверждение данного обстоятельства они ссылались на подписанный сторонами договор займа.

Как видно из материалов дела, А.В.Секиным и П.Б.Ворониным подписан договор займа от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1 которого А.В.Секин (заимодавец) предоставляет П.Б.Воронину (заемщику) заем - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 3 (три) месяца с момента получения денежных средств.

Согласно п.1.2 договора заемщик обязуется принять указанную денежную сумму для целевого использования - приобретения автомобиля в личное пользование жены и компенсации пострадавшему в ДТП и возвратить её в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.7 договора предусмотрено право заимодавца в случае неисполнения обязательств по возврату займа получить удовлетворение путем перерегистрации указанных в договоре транспортных средств, являющихся собственностью заемщика, в собственность заимодавца.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств. Исходя из текста представленного письменного договора можно только сделать вывод о наличии намерения А.В.Секина предоставить П.Б.Воронину денежную сумму и наличие у П.Б.Воронина желания принять эту сумму для последующего целевого использования и впоследствии возвратить (п.1.2).

Суд не принимает в качестве доказательства передачи денежных средств по договору соглашение об исполнении договора займа от dd/mm/yy, поскольку намерение заключить такое соглашение его стороны высказали (представитель ответчика Воронина Н.А.Разумова в судебном заседании dd/mm/yy - т.1 л.д.244, стр.2) лишь после указания представителя истца на отсутствие расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денежной суммы, подтверждающих заключение договора займа.

Определяющим доказательством, обладающим признаками относимости, допустимости, достоверности и свидетельствующим, по мнению суда, о том, что договор займа не заключался (в контексте ст.807 ГК РФ) является представленная стороной истца в судебном заседании dd/mm/yy (т.4 л.д.19, стр.34 протокола) заверенная Димитровским районным судом г.Костромы копия расходного кассового ордера от dd/mm/yy, свидетельствующая о получении П.Б.Ворониным в кассе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., основанием получения указано - «а/м» (подшита в т.3 л.д.251).

До представления этого доказательства представитель ответчика Н.А.Разумова утверждала, что на приобретение dd/mm/yy для М.А.Ворониной автомобиля <данные изъяты> были потрачены заемные у Секина денежные средства (без каких-либо оговорок).

Более того, во исполнение указаний вышестоящего суда после отмены решения, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику П.Б.Воронину предложено представить доказательства получения им денежных средств по договору займа от А.В.Секина (т.2 л.д.7), поскольку при первоначальном рассмотрении дела получение денежных средств подтверждала только представитель Н.А.Разумова, которая сама поясняла, что денежные вопросы при ней Воронин не решал.

Такие доказательства (в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ) были представлены П.Б.Ворониным в виде письменных объяснений, направленных для представления в суд из ....., где ответчик находился на момент написания этих объяснений - dd/mm/yy (т.3 л.д. 3-7). П.Б.Воронин указал, что dd/mm/yy в своем кабинете по адресу: ..... он получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей от А.В.Секина по подписанному ими договору займа, датированному dd/mm/yy. После того, как Секин ушел из кабинета, деньги он уложил в свой портфель, который вечером увез домой. До dd/mm/yy деньги лежали у него дома в сейфе, где он хранил оружие. dd/mm/yy А.В.Секин заехал за ними на ..... на своем автомобиле. Он взял портфель с деньгами и они вчетвером, он, Секин, Воронина и сын В. поехали в ...... Таким образом, каких-либо оговорок, что непосредственное приобретение автомобиля осуществлялось не на заемные, а какие-то другие средства, Воронин не делал (в т.ч. и ранее - т.1 л.д. 92-93).

Не говорил об этом в судебном заседании и А.В.Секин.

Свидетель А., являющаяся родной сестрой ответчика П.Б.Воронина, допрошенная в судебном заседании dd/mm/yy, показала, что в силу исполняемых ею обязанностей главного бухгалтера ИП Воронина контролировала кассу, П.Б.Воронин на покупку автомашины для М.А.Ворониной из кассы денег не получал (т.4 л.д.9), если было необходимо что-то купить что-то дорогое, то деньги на это копились, в тот период П.Б.Воронин задания копить деньги не давал. Воронина М.А. в её присутствии говорила, что хорошо, что Секин дал деньги на покупку машины.

Свидетель Д., работающая кассиром у ИП Воронина П.Б. в этом же судебном заседании на вопрос председательствующего о том, выдавала ли она в течение августа ..... года денежные средства в большой сумме, т.е. более <данные изъяты> рублей, П.Б.Воронину или М.А.Ворониной без каких-либо сомнений ответила, что таких сумм не выдавала и минуя её деньги из кассы было получить невозможно.

После этого, представители ответчиков, выражая свое мнение относительно заявленного представителем истца ходатайства о затребовании судом первичных расходных документов ИП Воронина за dd/mm/yy, возражали против его удовлетворения судом, обосновывая это коммерческой тайной и достаточностью представленных документов (т.4 л.д.9).

М.А.Воронина, отвергая утверждение ответчиков о приобретении машины на занятые у Секина деньги, показала, что у неё и Воронина П.Б. имелись достаточные доходы от предпринимательской деятельности, чтобы не занимать какие-либо средства для покупки нового автомобиля. Накануне поездки в ..... они договорились о том, что Воронин получит <данные изъяты> руб. в общей кассе, находящейся в том же здании, что и кабинет Воронина. dd/mm/yy после окончания рабочего дня она ждала мужа на улице, когда он вышел из помещения она спросила его про деньги и он вернулся, взял портфель с деньгами.

Данные объяснения истца согласуются с представленным письменным доказательством - копией расходного кассового ордера от dd/mm/yy, свидетельствующего о получении П.Б.Ворониным в кассе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., выданных кассиром Д.. При этом суд учитывает, что данное доказательство является достоверным, поскольку оригинал ордера находится в материалах гражданского дела, находящегося в производстве Димитровского районного суда г.Костромы и представлен суду представителем П.Б.Воронина, являющегося ответчиком по настоящему делу, в папке расходных документов ИП Воронина П.Б. dd/mm/yy (т.3 л.д.253).

Суд также принимает во внимание, что объяснения представителей ответчиков относительно получения Ворониным по договору займа денежных средств, их дальнейшего хранения и расходования после представления суду данного доказательства существенным образом изменились.

Так, представитель ответчика Н.А.Разумова стала утверждать, что автомобиль для М.А.Ворониной действительно приобретался на деньги, полученные из кассы, так как деньги, занятые у Секина, были закрыты в сейфе с оружием, который впоследствии перестал открываться. Именно поэтому были получены деньги в кассе, а затем, когда сейф был вскрыт с помощью работника ИП А. некоего Т., полученная в кассе сумма была возвращена из денег, занятых у Секина.

Ввиду того, что такое утверждение сделано после представления доказательства получения Ворониным денег в кассе, ранее такие оговорки ни П.Б.Ворониным, ни его представителем не делались, суд не принимает данные объяснения, равно как критически относится и к показаниям заявленного стороной ответчиков свидетеля Т. (т.4 л.д.78). В показаниях данного свидетеля об обстоятельствах вскрытия им сейфа в доме Ворониных имеются противоречия. Так, при начале допроса он заявил, что вскрывал сейф два года назад, затем указал, что по просьбе Воронина вскрывал сейф в прошлом году. Показал, что после вскрытия Воронин достал из сейфа деньги, и только после уточняющих вопросов указал, что денег не видел, видел лишь полиэтиленовый пакет. Его показания о том, что Воронин ему сказал о наличии в пакете денег противоречат письменному объяснения Воронина, указавшему, что до покупки машины деньги, полученные от Секина, он хранил в портфеле. Суд учитывает и то, что Т. является работником ИП А., родной сестры ответчика П.Б.Воронина, которая, до дачи свидетелем показаний в суде, разговаривала с ним о даче этих показаний (т.4 л.д. 87).

Не может служить доказательством обстоятельств, указанных в изменившихся после представления копии расходного ордера, объяснениях представителя П.Б.Воронина, и реестр документов, переданных в суд (т.3 л.д.254-256). Данный реестр представлен суду Н.А.Разумовой в доказательство утверждения, что деньги, полученные Ворониным из кассы, были им возвращены в кассу dd/mm/yy (как предполагается представителем из денежных средств, занятых у Секина). Данный реестр не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ, не является бухгалтерским документом. Как пояснила в судебном заседании Н.А.Разумова данный реестр сделан весной ..... года кассиром Д., которая передавала ей бухгалтерские документы для последующего предъявления в суд (т.4 л.д.20).

Судом с целью устранения противоречий в ранее данных показаниях свидетелей с представленным письменным документом - копией расходного ордера в судебном заседании dd/mm/yy повторно допрошена кассир ИП Воронина Д.. Свидетель, сделав заявление об ошибочности данных ранее им показаний после представления ему письменных доказательств, подтвердил, что П.Б.Воронин получал dd/mm/yy деньги в кассе в сумме <данные изъяты> руб., а по записи в реестре о возврате денежных средств показала, что не может утверждать о том, что Воронин деньги в кассу в указанной сумме возвращал (т.4 л.д. 80-85).

Суд также учитывает, что реестр (перечень документов, представленных в Димитровский районный суд) представлен в суд только после представления стороной истца копии расходного ордера о получении <данные изъяты> руб. Ворониным в кассе, выбывшего из распоряжения П.Б.Воронина, А. в dd/mm/yy. Невозможность стороны ответчиков повлиять на представление в суд копии ордера подтверждается и показаниями повторно допрошенной в судебном заседании свидетеля А. (т.4 л.д.85).

Анализируя объяснения сторон и представленное представителем истца письменное доказательство - ордер о получении Ворониным денег в кассе, суд, на основании анализа последовательности данных сторонами объяснений, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что деньги по договору займа А.В.Секиным П.Б.Воронину не передавались.

В обоснование такого вывода суд считает возможным положить и сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, о достаточном наличии у ответчика П.Б.Воронина денежных средств в рассматриваемый период в сумме, необходимой для покупки автомобиля.

Доказательством этого, помимо объяснений истца М.А.Ворониной, являются показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Так, свидетель Д. показала, что П.Б.Воронин мог выдавать кредиты своим сотрудникам (т.4 л.д. 8), свидетель К.1, работающий охранником и сопровождавший в банк работников с выручкой из кассы, показал, что выручка в день составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты>.руб. (т.4 л.д.16).

Письменными доказательствами суд считает налоговую декларацию ИП Воронина П.Б. за 9 месяцев ..... года, где суммой поступивших доходов указано <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.247); копию книги учета доходов и расходов ИП Воронина П.Б. за ..... год, из которой видно, что сумма полученных доходов за налоговый период, подлежащая налогообложению составляет <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.163); письмо отдела судебных приставов № ..... от dd/mm/yy, где указана сумма дохода П.Б.Воронина за период ..... г. (т.4 л.д.71).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Н.А.Разумовой, что в налоговой декларации указан лишь доход П.Б.Воронина, подлежащий налогообложению, и им производились необходимые расходы, связанные с бизнесом. Вместе с тем, полное отсутствие свободных денежных средств в dd/mm/yy, о котором заявлялось в процессе ответчиком П.Б.Ворониным (письменное объяснение из ..... т.3 л.д.3) и его представителем, по мнению суда, не доказано. Подтверждается это поступающими в указанный период на расчетный счет из кассы в значительных суммах денежными средствами (фотокопии бухгалтерских документов, заверенных судьей Димитровского районного суда ..... - т.4 л.д. 119-158), расходованием данных средств не только на необходимые производственные, но и иные цели (так, из представленного ответчиком в подтверждение произведенных расходов за ..... год журнала проводок за 9 мес. ..... г. по р\с в филиале «.....» (т.2 л.д.166) видно, что непосредственно в период заключения договора займа и передачи денег - dd/mm/yy - ИП Воронин на питание в <данные изъяты> - dd/mm/yy - перечислил более <данные изъяты>.руб.).

Принимает суд объяснения истца М.А.Ворониной в данной части и о том, что она также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из получаемых ею доходов, собираемых в общей кассе, также мог быть приобретен автомобиль. Суд соглашается с данными доводами, поскольку они подкреплены соответствующими доказательствами. Так, из материалов дела видно, что М.А.Воронина была зарегистрирована в качестве ИП и прекратила свою деятельность dd/mm/yy (т.4 л.д. 182-183). Из представленных органами налоговой службы по запросу суда налоговых деклараций усматривается ведение Ворониной, наряду с бывшим супругом, предпринимательской деятельности. В частности, в декларации по единому налогу на вмененный доход (т.3 л.д.98-105) за 3 квартал ..... года по расчету налогоплательщика М.А.Ворониной начислено <данные изъяты> руб. (налогоплательщиком Ворониным П.Б. за указанный период по данному налогу - <данные изъяты> руб. - т.3 л.д.112).

Принимает суд во внимание и имущественное положение другой стороны договора - А.В.Секина. Во исполнение указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции, в силу ч.1 ст.369 ГПК РФ обязательных для суда вновь рассматривающего дело, ответчику А.В.Секину предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в сумме <данные изъяты>.руб. на момент заключения договора займа. В качестве такого доказательства Секиным представлен договор продажи им и членами его семьи квартиры (т.2 л.д.26) в ..... году за <данные изъяты> руб. (неденоминированных). Данная сделка указана представителем А.В.Секина адвокатом М.М.Смирновой как основа для накопления к моменту совершения оспариваемого договора займа необходимых денежных средств (т.4 л.д.13). Суд критически относится к данному пояснению представителя ответчика А.В.Секина, данного в его присутствии, поскольку при цене договора в <данные изъяты> млн. руб. нотариусом, за его удостоверение взыскано по реестру <данные изъяты>.руб. (видно из отметки на обороте договора), т.е. почти 1/30 полученных за квартиру денежных средств. Каких-либо других доказательств ответчиком не представлено, ходатайства об истребовании их судом не заявлялось. В качестве индивидуального предпринимателя А.В.Секин зарегистрирован лишь dd/mm/yy (т.3 л.д.202), до этого, как он сам указывал, проходил службу в органах внутренних дел, а затем работал по трудовому договору.

Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что передача денежных средств по договору займа, датированного dd/mm/yy, не осуществлялось, что в силу п.1 ст.807 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности и отсутствии долга П.Б.Воронина перед А.В.Секиным как такового.

Нельзя согласиться с мнением представителя ответчика А.В.Секина, что требование о незаключенности договора займа не может быть заявлено истцом по настоящему делу. Договор содержит условия (п.1.2) прямо определяющие заинтересованность М.А.Ворониной в данной сделке, в том числе и в силу п.2 ст.45 СК РФ.

Вместе с тем, фактически незаключенный договор займа, как сделка, по основаниям ст.170 и ст.179 ГК РФ не может быть признан недействительным. Представителем иных лиц стороны договора не выступали. Заем такого рода не может быть признан мнимой сделкой, поскольку, несмотря на не передачу денежных средств, он создает для заемщика правовые последствия в виде обязанности вернуть предусмотренное договором.

Возврат займа, в соответствии с п.1.7 договора предусмотрен, наряду с возвратом денежных средств и процентов, перерегистрацией на заимодавца транспортных средств. Поскольку установлена незаключенность договора, суд находит требования истца о признании недействительными последующих сделок купли-продажи транспортных средств и комиссии обоснованными.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основанием признания всех указанных в исковом заявлении последующих после договора займа сделок сторона истца указала их мнимость, т.е. основание, предусмотренное п.1 ст.170 ГК РФ.

Существенным признаком мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида.

Одна лишь перерегистрация транспортных средств в органах ГИБДД не может являться правовым последствием договоров купли-продажи транспортных средств. Закон не связывает обязательное указание в паспортах транспортных средств нового собственника с действительностью подобных сделок.

Юридически значимым обстоятельством, определяющим создание правовых последствий для рассматриваемых сделок, суд, применительно к обстоятельствам данного дела, считает реальное использование транспортных средств.

На основе исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что цели, в которых использовались транспортные средства, а также лица, их использующие, не изменились.

Так, ещё при первоначальных объяснениях по обстоятельствам дела (т.1 л.д.116) ответчик А.В.Секин пояснил, что «.....» - брэнд, зарегистрированный товарный знак, который принадлежит Воронину П.Б., объединение индивидуальных предпринимателей. О том, что ТСК «.....» фактически является организацией и в неё входят индивидуальные предприниматели, в том числе А., подтвердил и свидетель К.1 (т.4 л.д.15), свидетель Р. (т.4 л.д. 18). Подтверждается это, а также руководящая роль П.Б.Воронина в этом объединении, и письменными доказательствами, в частности, письменным заявлением директора автоцентра П. на имя генерального директора ТСК «.....» П.Б.Воронина (т.4 л.д. 146).

Возражая против заявленного требования о мнимости договоров купли-продажи траснпортных средств, а также во исполнение предложения суда о представлении доказательств, представитель П.Б.Воронина Н.А.Разумова представила сведения о целях использования транспортных средств до и после заключенных договоров (т.3 л.д.9-10).

Суд считает необходимым произвести, на основании имеющихся в деле доказательств, анализ использования каждого транспортного средства применительно ко времени заключения сделок.

По автомобилю <данные изъяты>.: по утверждению представителей ответчиков ранее фургон использовался П.Б.Ворониным, после сделок - ИП Л. для перевозки мебели по договору аренды от dd/mm/yy

Однако, из показаний свидетеля Л. (т.4 л.д..18) усматривается, что машина используется ООО «.....», учредителями которого является она и Воронин П.Б., который фактически и руководит данным направлением бизнеса (подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, т.4 л.д.159-166).

По автомобилю <данные изъяты>.: по утверждению стороны ответчиков ранее использовался ИП Ворониной М.А., а после передачи его А.В.Секину предпринимателем А. для перевозки своих грузов.

Вместе с тем, сами ответчики и их представители неоднократно утверждали, что на деле М.А.Воронина предпринимательскую деятельность не вела, а руководил всем П.Б.Воронин. А. является родной сестрой П.Б.Воронина, его главным бухгалтером, входит, как указано выше, в «объединение предпринимателей». Сама А. в судебном заседании показала, что и ранее использовала переданные Секину машины для перевозки товара (т.4 л.д.8).

По автомобилю <данные изъяты> сторона ответчиков утверждает, что ранее он использовался предпринимателем А. для перевозки своих грузов (запчасти), а теперь ИП Р.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что и теперь автомобиль, наряду с ней, используется А. (т.4 л.д.19). Не отрицала этого при допросе и сама А. (т.4 л.д.9).

По остальным автомобилям и прицепу: А.В.Секин, Н.А.Разумова утверждают, что они используются лично А.В.Секиным для своих целей, в том числе связанным с деятельностью СТО.

Вместе с тем, из письменных объяснений П.Б.Воронина усматривается, что он «предложил А.В.Секину заняться бизнесом, взять у него в аренду СТО, где и могут впоследствии использоваться автомобили». О том, что цели использования (функции) этих ТС не изменились, свидетельствуют и письменные пояснения представителя П.Б.Воронина (т.4 л.д.10).

Исходя из того, что автомобили фактически используются для тех же целей и теми же лицами, что и до заключения оспариваемых сделок, с учетом пояснений истца и показаний свидетеля С. (т.4 л.д.16-17), обстоятельств развода супругов Ворониных и раздела ими совместно нажитого имущества, суд полагает обоснованными доводы истца и его представителя, что в действительности все оспариваемые сделки могли быть направлены на вывод транспортных средств из имущественной массы, подлежащей разделу между бывшими супругами.

При этом суд принимает во внимание, что хотя достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст.35 СК РФ, не имеется, поскольку не добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что А.В.Секин знал или должен был знать об отсутствии согласия М.А.Ворониной на реализацию данных конкретных единиц транспорта, поведение А.В.Секина, в том числе и в судебном процессе, дает основания утверждать о его осведомленности относительно намерения П.Б.Воронина не допустить реального раздела транспортных средств между им и бывшей супругой и не допустить использования автомобилей другими лицами в целях, не связанных с его предпринимательской деятельностью (объяснения А.В.Секина - т.1 л.д. 115: «Воронин П.Б. знал, что в случае передачи мне автомашин в счет погашения долга я буду их использовать, не продам»).

По вышеуказанным причинам доказательства, представленные стороной ответчиков для подтверждения того, что в результате совершенных сделок наступили правовые последствия в виде использования транспортных средств другими лицами, чем до совершения сделок - договоры аренды транспортных средств, где арендодателем выступал А.В.Секин (т.1 л.д.105-107); оригиналы расходных кассовых ордеров о выплате А.В.Секину денежных средств по данным договорам (в материалах дела заверенные судом копии, т.3 л.д. 13-38) суд отвергает.

При этом суд также принимает во внимание, что, несмотря на заключение договоров с Р., Л. в ..... году (соответственно dd/mm/yy и dd/mm/yy) документы об оплате (расходные кассовые ордера) по договорам аренды А.В.Секину датированы ..... годом, а денежные средства им получены (как указано в ордерах) только в ..... году, что исключает возможность проверки данного факта путем истребования в налоговых органах сведений о произведенных налоговым агентом выплатах и удержанных налогах до dd/mm/yy (т.4 л.д.197-198).

Кроме того, сами по себе выплаты денежных средств А.В.Секину по договорам аренды с Р., А., Л. не являются правовыми последствиями договоров купли-продажи транспортных средств Секину А.В., а являются результатом исполнения договоров аренды.

О мнимости сделок по передаче транспортных средств в собственность А.В.Секина свидетельствуют и другие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, свидетель С. показал, что П.Б.Воронин поручил ему совершить продажу машин с оформлением необходимых документов. Он снял машины с учета и переоформил на А.В.Секина, денег при этом не получал. Указание конкретной стоимости машин в договорах комиссии и купли-продажи, например <данные изъяты> руб. при продаже автомобиля <данные изъяты> является общепринятой практикой. Цены в договорах определялись П.Б.Ворониным и А.В.Секиным. (т.1 л.д.118, оглашены при новом рассмотрении дела в связи с невозможностью вызвать свидетеля по ранее указанному адресу места жительства).

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств, их ничтожности в силу п.1 ст.170 ГК РФ.

Договоры комиссии по продаже указанных транспортных средств от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy также являются ничтожными, поскольку по существу являются способом оформления сделок по реализации транспортных средств. Об этом заявлял в своих объяснениях А.В.Секин, показывал свидетель С., свидетельствует об этом и содержание данных договоров, а также то, что деньги за проданные автомобили комитентом не получались.

Об этом свидетельствует и содержание соглашения об исполнении договора займа от dd/mm/yy

Само соглашение также является ничтожным по основанию, предусмотренному п.1 ст.170 ГК РФ.

Оно представлялось стороной ответчиков фактически с целью удостоверения передачи заимодавцем денежной суммы заемщику (п.2 ст.420 ГК РФ соглашение одновременно является и договором, поскольку в нем говорится о прекращении гражданских прав и обязанностей по договору займа.

Исходя из того, что указанный договор является незаключенным, данное соглашение также является мнимой сделкой.

Так как сделки по передаче в собственность А.В.Секина транспортных средств являются ничтожными, в силу закона (п.2 ст.167 ГК РФ) последствиями их недействительности должен стать возврат сторонами всего полученного по сделкам. Так как денежные средства за реализацию транспортных средств не передавались, то в данном случае должен быть осуществлен возврат только непосредственно самих транспортных средств П.Б.Воронину.

Требование о передаче автомобильного транспорта истцу не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством в качестве последствий недействительности сделок предусмотрен возврат всего полученного по ним именно сторонам сделок.

Представителем истца Э.Г.Лебедевым в ходе судебного разбирательства дважды делалось заявление о подложности доказательств (т.3 л.д. 214, т.4 л.д.184). Доказательствами, по мнению представителя являющимися подложными, указывались сам оспариваемый договор займа; договоры аренды транспортных средств, где арендодателем выступал А.В.Секин; оригиналы расходных кассовых ордеров о выплате А.В.Секину денежных средств по данным договорам; реестр документов, переданных в Димитровский районный суд г.Костромы. Доказательствами, по мнению представителя свидетельствующими о подложности данных документов, являются документы, имеющиеся в материалах дела. При рассмотрении данных заявлений судом принимается во внимание, что представителем по существу дается оценка доказательств, представленных противоположной стороной в процессе, а договор займа, указанный в качестве подложного доказательства, вообще оспаривается истцом. Вследствие чего оснований для признания указанных документов подложными не имеется, оценка их как доказательств дана судом в настоящем решении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной М.А. к Секину А.В., Воронину П.Б., Бергеру А.В. удовлетворить частично.

Договор займа от dd/mm/yy между П.Б.Ворониным и А.В.Секиным признать незаключенным.

Признать недействительными договоры купли-продажи - <данные изъяты>, а также договоры комиссии по продаже указанных транспортных средств от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy и соглашение об исполнении договора займа от dd/mm/yy.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

обязать Секина А.В. возвратить <данные изъяты> г. Воронину П.Б..

В удовлетворении иска в части применения последствий ничтожных сделок в виде возврата указанных транспортных средств Ворониной М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин