Дело № 2-483/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Пироговой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Пироговой В.А. о признании недействительным кредитного договора и договора залога, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к В.А.Пироговой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что dd/mm/yy между банком и В.А.Пироговой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита и процентов до dd/mm/yy под <данные изъяты>% годовых. Предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>%, неустойка за несвоевременное погашение кредита, процентов и комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый день просрочки. Меры по урегулирования спора в добровольном порядке результатов не принесли. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком и продолжительным периодом просрочки по платежам истцу причинен существенный ущерб, поскольку до настоящего времени не выплачена значительная сумма, на возврат которой банк рассчитывал при заключении договора. Просило расторгнуть кредитный договор №, взыскать с В.А.Пироговой сумму основного долга в размере 375966,52 руб., проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб., комиссию <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства В.А.Пироговой предъявлен встречный иск к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и договора залога, с учетом уточнений встречные исковые требования сформулированы следующим образом: признать недействительным кредитный договор и договор залога от dd/mm/yy по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 179 ГК РФ; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Требования обосновала тем, что изначально денежные средства по кредитному договору предназначались для личного пользования К., о чем было известно работникам банка. Письменного заявления на получение кредита и других документов она в суд не представляла. Денежные средства сразу были переданы К.. Платежи в погашение кредита ею не вносились, они вносились К.. Исходя из этого договор залога и кредитный договор являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности О.Ю.Каюрова в судебном заседании поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Относительно требований встречного иска возражала, считая их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что В.А.Пирогова сама подписывала кредитный договор и договор залога, получала денежные средства. Действий, указанных в ст.179 ГК РФ, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, составляющий один год, что является основанием для отказа в иске.
Ответчик по первоначально заявленному в суд иску В.А.Пирогова, её представитель по доверенности А.Н.Соболев иск банка не признали по основаниям, указанным в качестве доводов встречного иска.
На удовлетворении встречного иска настаивали.
В.А.Пирогова пояснила, что кредит взяла после настойчивых просьб со стороны К., которому передала все денежные средства. Все подписи при оформлении кредитного договора, договора залога выполнялись лично ею в присутствии К. и представителя банка. Действия К. были направлены на обман, ею в настоящее время направлено заявление в правоохранительные органы о привлечении его к ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы кредитного дела, представленные ООО ИКБ «Совкомбанк» для обозрения в суде, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и В.А.Пироговой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy.
В силу п. 1.5 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых.
Согласно п.1.7 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, процентов и комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый день просрочки.
ООО ИКБ «Совкомбанк» полностью выполнило свои обязательства по договору, предоставило В.А.Пироговой денежную сумму согласно кредитного договора, что подтверждается распиской заемщика. Выполнение своей подписи в расписке В.А.Пирогова не оспаривала.
В.А.Пирогова свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что видно из исследованного в судебном заседании расчета задолженности и выписки по счету.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как следует из представленного суду уведомления от dd/mm/yy ответчик был предупрежден о расторжении кредитного договора в связи с грубым нарушением его условий.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора займа и взыскании образовавшейся суммы задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления займа, судом проверен и признан правильным.
Доводы В.А.Пироговой и её представителя о том, что кредит был взят для нужд К. с передачей ему денежных средств не может быть принят во внимание при рассмотрении судом требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку передача денежных средств К. являлось добровольным волеизъявлением В.А.Пироговой. Привлечение К. к уголовной, гражданско-правовой ответственности в сложившихся правоотношениях с заемщиком не может выступать основанием не удовлетворения требований банка.
Довод В.А.Пироговой, что она не подписывала заявление о выдаче кредита несостоятелен, что установлено в судебном заседании при предъявлении В.А.Пироговой анкеты-заявления на получение кредита при исследовании материалов кредитного дела, она подтвердила, что подпись выполнена ею.
Вместе с тем, требование о взыскании суммы комиссии суд полагает не основанным на законе.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, это регулируется специальным банковским законодательством. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в иске в части взыскания суммы комиссии должно быть отказано.
Суд также приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, заявленной ко взысканию.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Штрафными санкциями, как видно из п.7.1 договора, обеспечены обязательства по своевременному погашению основного долга, процентов по кредиту и комиссии (не подлежащей взысканию, как указано выше), сумма неисполненных обязательств без учета комиссии составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.
Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Рассматривая встречные исковые требования, суд также считает их подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кредитный договор и договор залога не могут быть признаны недействительными по данному основанию, поскольку в качестве лица, совершившего обман, В.А.Пирогова, её представитель указывают лицо, не являющееся работником банка, его представителем, т.е. не являющееся стороной сделки.
Кроме того, ответчиком по встречному иску сделано заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, именно в этой части исковых требований В.А.Пироговой.
В силу ст.199 (п.2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета по основанию, установленному ст.168 ГК РФ.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, это регулируется специальным банковским законодательством. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит гражданскому законодательству, а именно ст.ст.807-811, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст.180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из этого, не может приниматься во внимание положение ГК РФ (ст.421) о свободе заключения договора, на которое ссылалась представитель банка в возражениях на встречный иск.
Подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о взыскании уплаченных сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как видно из заключенного dd/mm/yy между сторонами кредитного договора (п.1.6, 1.7) одним из его условий является уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п.1.4 договора кредит предоставляется на потребительские нужды.
Как указано выше, условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. Оно ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством.
Таким образом, исковые требования В.А. Пироговой о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения договора, в виде уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их … неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что истцом произведена уплата комиссии в указанной им в исковом заявлении сумме, что не отрицалось и представителем ответчика, эта сумма не была зачислена в счет погашения долга и процентов, не возвращена В.А.Пироговой, пользование этой суммой производилось банком без законных оснований, следует прийти к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы процентов на основании ст.395 ГК РФ, рассчитанных из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.
Вместе с тем, произведенный В.А.Пироговой расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является неверным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в совместном с ВАС РФ постановлении от 08.10.1998 г. №№ 13, 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, период пользования чужими денежными средствами составляет 360 дней (с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.) + 28 дней + 5х30 дней + 18 дней = 556 дней, а не 528, как рассчитывалось истцом.
Исходя из этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» нарушил права потребителя В.А.Пироговой, в её пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, взысканию с Пироговой В.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
При заявлении В.А.Пироговой встречного иска о признании кредитного договора и договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.179, 168 ГК РФ, судом было предложено истцу по встречному иску произвести оплату государственной пошлины.
Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, должен был составлять <данные изъяты> руб., как размер по требованиям неимущественного характера.
Однако, в следующем судебном заседании истцом по встречному иску предъявлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На вопрос суда относительно методики исчисления размера государственной пошлины В.А.Пирогова пояснила, что пошлина исчислялась из заявленной ко взысканию с банка во встречном иске суммы убытков, процентов, морального вреда. Вместе с тем, эти суммы заявлялись ко взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а согласно п.3 ст.17 данного закона, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца В.А.Пироговой подлежит лишь <данные изъяты> руб. как судебные расходы по уплате государственной пошлины за неимущественное требование о признании кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ.
Остальная часть уплаченной государственной пошлины может быть возвращена истцу по встречному иску в порядке, установленном абз.5 п.3 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy
Взыскать с Пироговой В.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Взыскать с Пироговой В.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии и пени в заявленной сумме отказать.
Встречный иск Пироговой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Пироговой В.А. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным кредитного договора в целом, договора залога, взыскания денежных средств в заявленных суммах - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья С.А. Карелин