Дело № 2-409/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием истца Н.А.Удовициной, представителя КООО-ОЗПП «Наше право» и Н.А.Удовициной К.А.Зыбарева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КООО-ОЗПП «Наше право» в защиту прав потребителя и Удовициной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Соколову А.М. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
КООО-ОЗПП «Наше право» в защиту прав потребителя и Н.А.Удовицина обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.М.Соколову, обосновывая свои требования тем, что с ИП были заключены 4 договора розничной купли-продажи мебели. dd/mm/yy заключены 2 договора на приобретение изделий «стенка», стоимостью <данные изъяты> руб., и «шкаф угловой встроенный», стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийным сроком указан 1 год. Сборка была определена на 11-dd/mm/yy, но фактически изделия доставлены и собраны dd/mm/yy После установки стенки и сборки шкафа были выявлены серьезные недостатки, результатом обращения к продавцу явилось частичное устранение недостатков, в ходе которого произошла порча внешнего вида мебели. dd/mm/yy был заключен договор розничной купли-продажи стол-книжки, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантией 6 месяцев. После осмотра изделия выявлены недостатки, результатом устранения которых стало изготовление новой столешницы, существенно отличающейся по цвету, плохое прикручивание «крыльев». dd/mm/yy заключен договор купли-продажи тумбы для телевизора и фасадов МДФ (дополнение к стенке). Поставлен товар dd/mm/yy с существенными недостатками. После сборки товара сборщик сбежал, не предоставив квитанции об оплате и не забрав оставшуюся к доплате (после внесенной предоплаты) сумму денег. Считаю, что товар продан ненадлежащего качества. dd/mm/yy подана письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной цены в размере <данные изъяты> руб., ответа не последовало. Просили расторгнуть договоры купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с dd/mm/yy (следующий день после истечения срока добровольного удовлетворения требования) по момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты>% в пользу общественной организации, обратившейся в защиту прав потребителя.
В судебном заседании Н.А.Удовицина поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что после покупки квартиры решила приобрести новую мебель у ИП Соколова, впоследствии в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, указанные в исковом заявлении. Недостатки устранены не были, в том числе после претензии, а попытки устранить недостатки привели еще к большим дефектам. Такой товар ей не нужен, поэтому она обратилась в суд. Также указала, что понимает, что в случае реального взыскания с продавца суммы по решению суда она по его требованию должна будет вернуть ему товар.
Представитель КОО-ОЗПП «Наше право» по доверенности К.А.Зыбарев поддержал иск в полном объеме, указав, что претензия была получена продавцом dd/mm/yy, но недостатки не устранены. Предложений о проведении экспертизы от продавца не поступало.
Ответчик А.М.Соколов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.
С согласия истцов дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из материалов дела, Н.А.Удовицина заключила с индивидуальным предпринимателем А.М.Соколовым несколько договоров розничной купли-продажи: dd/mm/yy на приобретение стенки, стоимостью <данные изъяты> руб. (гарантийный срок - 1 год), в этот же день на приобретение шкафа углового встроенного, стоимостью <данные изъяты> руб. (гарантийный срок - 1 год), dd/mm/yy на приобретение стола-книжки, стоимостью <данные изъяты> руб. (гарантийный срок - 6 месяцев), dd/mm/yy на приобретение тумбы ТВ и фасадов МДФ, стоимостью <данные изъяты> руб. (гарантийный срок - 6 месяцев).
Материалами подтверждается оплата потребителем <данные изъяты> руб. за стенку, <данные изъяты> руб. за стол-книжку и <данные изъяты> руб. за угловой шкаф, имеются соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам.
По приобретенным тумбе и фасадам в договоре имеется указание на предоплату в размере <данные изъяты> руб., что при установленных судом обстоятельствах поставки товара свидетельствует о внесении данной суммы потребителем продавцу.
Н.А.Удовициной также представлено доказательство предъявления продавцу dd/mm/yy претензии, в которой она потребовала расторжения договора ввиду выявленных в пределах гарантийного срока недостатков товара и возврата стоимости оплаченного товара, имеется отметка о принятии продавцом данной претензии в указанный день.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), тем более, что на товар в данном случае был установлен гарантийный срок и недостатки выявлены в период данного срока.
А.М.Соколовым не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества, потребителем в судебное заседание представлены фотографии, подтверждающие обстоятельства приобретения товара с недостатками.
При таких обстоятельствах, учитывая предъявленную покупателем претензию и отсутствие ответа на неё со стороны продавца, суд полагает требования потребителя подлежащими удовлетворению, в том числе и в части уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки требований, установленных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", неустойку.
Исходя из предусмотренного законом размера неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, периода просрочки выполнения этих требований и цены товара неустойка на день рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты> руб., что суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В связи с этим, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с пользу потребителя до <данные изъяты> руб.
Потребителем заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеется вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потребителя данную компенсацию в размере 4000 руб., учитывая незначительный срок с момента продажи товара и использование его потребителем.
Полагает основанным на законе суд и требование о взыскании с продавца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного заседания установлен факт предъявления потребителем письменной претензии и неудовлетворения его требования в добровольном порядке.
Согласно ст.ст.88, 94, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы; государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд полагает признать необходимыми расходы, понесенные Удовициной и связанные с оказанием ей юридической помощи в связи с нарушением её прав как потребителя, в размере 3500 руб., государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена на основании ст.17 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск КООО-ОЗПП «Наше право» в защиту прав потребителя и Н.А.Удовициной к индивидуальному предпринимателю А.М.Соколову о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры купли-продажи № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, 0923 от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова А.М. в пользу Удовициной Н.А. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат перечислению в бюджет муниципального образования городского округа г.Кострома по реквизитам: получатель УФК по Костромской области (Управление Роспотребнадзора по Костромской области) <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей подлежат перечислению Костромской областной общественной организации - Обществу защиты прав потребителей «Наше право».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова А.М. в пользу Удовициной Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова А.М. в пользу бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Костромы заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Данное заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Карелин