Дело № 2-592/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» мая 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием прокурора Т.В.Рыловой, истца М.А.Корякиной, представителя ответчика О.М.Гачиной, представителя третьего лица Ж.А.Чироновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной М.А. к управлению образования администрации Костромского муниципального района о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
М.А.Корякина обратилась в суд с иском к управлению образования администрации Костромского муниципального района о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что работала в должности ведущего специалиста управления и dd/mm/yy предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, dd/mm/yy была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Перевод на другую работу ответчик не предлагал, преимущественное право оставления на работе было также нарушено, так как к сокращению не были предложены кандидатуры сотрудников с более низкой квалификацией и стажем работы. Было создано муниципальное бюджетное учреждение «ИАЦ», в которое перешли все сокращенные работники с теми же функциями, что и в управлении образования, поэтому сокращение носит фиктивный характер.
В судебном заседании М.А.Корякина поддержала иск в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - начальник управления образования О.М.Гачина иск не признала. Пояснила, что после проведенной процедуры сокращения на работе оставлены работники с более высокой, чем у Корякиной производительностью труда, работа Корякиной вызывала постоянные нарекания. Вакантных должностей в управлении образования не было. Имевшиеся в период сокращения Корякиной вакантные должности руководителей - директора МБУ «ИАЦ» и директора школы не предлагались Корякиной, поскольку она не имеет соответствующего образования - педагогического со «школьной» специализацией.
Представитель третьего лица - администрации Костромского муниципального района по доверенности Ж.А.Чиронова считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что процедура сокращения прошла по инициативе губернатора области в рамках сокращения численности муниципальных служащих. Нарушений закона при сокращении допущено не было.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 3 данной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Данная норма корреспондируется с положениями ст.180 ТК РФ, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В судебном заседании установлено, что сокращение штата управления образования произведено в соответствии с постановлением администрации Костромского муниципального района от dd/mm/yy №, приказом начальника управления образования администрации Костромского муниципального района от dd/mm/yy №.
С приказом от dd/mm/yy М.А.Корякина была ознакомлена (л.д.15), персонально предупреждена о сокращении штатов за два месяца до увольнения (л.д.144).
Уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ М.А.Корякина приказом начальника управления образования от dd/mm/yy № «Об увольнении».
Рассматривая требования истца о незаконности увольнения по мотиву нарушения требований ст.179 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в управлении образования осталась работать ведущий специалист С., уровень квалификации которой ниже, чем у истца.
Из материалов дела видно, что М.А.Корякина имеет два высших образования, квалификацию - преподаватель дошкольной педагогики и психологии, воспитатель, а также - педагог-психолог (л.д.17, 18).
С. не имеет даже среднего профессионального образования, является студентом 2 курса заочного отделения КГУ (л.д.152, 153).
Согласно Положения о муниципальной службе, утвержденного Решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от dd/mm/yy № (л.д.50-53), должность ведущего специалиста относится к старшей группе должностей, а квалификационным требованием к её замещению является среднее профессиональное образование. Из должностных инструкций ведущих и главных специалистов управления образования усматривается, что одним из квалификационных требований к данным должностям является наличие высшего образования (л.д.13, 162).
Не находит состоятельными суд и доводы ответчика, что М.А.Корякина имела более низкую производительность труда, чем оставшиеся работать в управлении образования лица.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Ш., заместитель начальника управления образования показала, что её, как заместителя руководителя, М.А.Корякина игнорировала, «ни ставила ни во что», на всё имела свою точку зрения, была излишне самоуверенной.
К., главный специалист управления образования, показала, что Корякина имела низкую производительность труда и низкую дисциплину, неадекватно реагировала на замечания руководства. Другим муниципальным служащим тоже делались замечания по работе, но они «не вставали в позу», не говорили, что это не их обязанности, а Корякина могла такое сказать.
В совокупности с показаниями С. - бывшей муниципальной служащей управления образования, показавшей, что М.А.Корякина справлялась со своими обязанностями не хуже, чем остальные работники, но имела обостренное чувство справедливости, суд приходит к выводу, что действительной причиной увольнения М.А.Корякиной по сокращению штатов явилась не более низкая производительность труда по сравнению с остальными служащими, оставшимися работать в управлении образования, а высказываемые возражения на указания и замечания руководителей, которые, как считала истец, являются несправедливыми.
Об отсутствии серьезных претензий к работе М.А.Корякиной свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий, а также результаты её аттестации dd/mm/yy, по результатам которой она признана соответствующей замещаемой должности муниципального служащего. В отзыве о служебной деятельности (л.д.26) при рекомендациях о повышении персональной ответственности за качественное и своевременное предоставление отчетности не указано ни одного факта ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей.
Не могут служить доказательствами ненадлежащего исполнения М.А.Корякиной обязанностей муниципальной службы доводы ответчика о том, что она не обеспечивала взаимозаменяемость при временном отсутствии других работников.
Как установлено в судебном заседании, локальных актов о замещении Корякиной кого-либо из работников управления образования на период его отсутствия работодателем не издавалось, письменного согласия в соответствии со ст.60-2 ТК РФ у работника не испрашивалось.
Не может принять в качестве довода, свидетельствующего о более худшем исполнении трудовых обязанностей М.А.Корякиной по сравнению с оставшимися в управлении образования работниками и единичный факт снижения ей размера премии в dd/mm/yy совместно с оставшейся работать в управлении после сокращения главным специалистом И..
Суд также принимает во внимание, что должностная инструкция главного аналитика МБУ «ИАЦ» С. (л.д.155) даже в деталях совпадает с содержанием должностной инструкции уволенной М.А.Корякиной (л.д.12), что свидетельствует о переходе функций управления образования во вновь созданное учреждение. При этом М.А.Корякиной не была предложена работа в муниципальном учреждении, что подтвердила и начальник управления образования, осуществляющего права и обязанности учредителя МБУ, тогда как ряд работников управления образования были переведены во вновь созданное МБУ (л.д.169). По мнению суда это также свидетельствует о необъективной оценке исполнения трудовых обязанностей М.А.Корякиной, основанной на её «неудобности» для руководителей.
Суд находит убедительным довод истца и о том, что при увольнении по сокращению штатов была нарушена процедура, установленная ч. 3 ст. 81, ст.180 ТК РФ.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 175, 188) с момента предупреждения М.А.Корякиной о сокращении до её увольнения имелись две вакантные должности, по замещению которых управление образования администрации района выступает в качестве работодателя - директор Никольской средней школы и директор вновь созданного МБУ «ИАЦ».
Как видно из п.3.9 Положения об управлении образования администрации МО Костромской муниципальный район Костромской области, утвержденного постановлением главы администрации района от dd/mm/yy № к компетенции управления образования относится назначение и освобождение от должности руководителей подведомственных управлению учреждений, заключение с ними трудовых договоров (л.д.126).
Вышеуказанные должности не предлагались М.А.Корякиной работодателем, что сторона ответчика не отрицала в судебном заседании. Причиной этого начальник управления образования О.М.Гачина указала то обстоятельство, что истец не имела должного образования - специализации по «школьному направлению». Данный довод суд находит несостоятельным, у истца имеется два высших образования по педагогической специальности, т.е. вакантные должности соответствовали квалификации работника. Более того, начальник управления образования О.М.Гачина в судебном заседании указала, что при квалификационных требованиях к должностям директора МБУ «ИАЦ» и директорам МОУ (МДОУ), предполагающих наличие высшего образования, в реальности данные должности зачастую замещаются лицами, имеющими среднее профессиональное образование при наличии опыта работы и стажа.
Все указанное дает основание суду удовлетворить требования работника о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу незаконно уволенного работника заработную плату за время вынужденного прогула с зачетом суммы выплаченного выходного пособия.
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. (сумма начисленной заработной платы): 221 (кол-во отработанных дней за 12 мес., предшествовавших увольнению)х41 рабочий день (время вынужденного прогула)- <данные изъяты> руб. (сумма выходного пособия) = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в связи с подачей иска в защиту трудовых прав.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корякиной М.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника управления образования администрации Костромского муниципального района от dd/mm/yy № «Об увольнении», в соответствии с которым ведущий специалист управления образования администрации Костромского муниципального района Корякина М.А. уволена с dd/mm/yy по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Восстановить Корякину М.А. на работе в должности ведущего специалиста управления образования администрации Костромского муниципального района.
Взыскать с управления образования администрации Костромского муниципального района в пользу Корякиной М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с управления образования администрации Костромского муниципального района госпошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления М.А.Корякиной на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин