гр. дело № 2-630/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Ю.В. к ООО «Глэдис+», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении среднего заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зубов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Глэдис+» о возмещении среднего заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy на перекрестке ..... он был сбит автомобилем "Авто_1" под управлением Александрова М.С., принадлежащим ООО «Глэдис+». В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья. В связи с повреждением здоровья длительное время был нетрудоспособным, впоследствии ему установлена вторая группа инвалидности, dd/mm/yy его уволили с работы по состоянию здоровья.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
В ходе судебного разбирательства, представитель истца Миронов С.Г. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно сформулировав их следующим образом: просил взыскать в пользу Зубова Ю.В. с ООО «Глэдис+» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб.
Представители ООО «Глэдис+» - Александров М.С., Стрижов Н.И., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Александрова Л.В. исковые требования не признали, указав, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине истца Зубова Ю.В., который в нарушение Правил дорожного движения РФ переходил улицу на запрещающий сигнал светофора.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Зубова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в 13 час. 05 мин. на перекрестке ..... водитель Александров М.С., управляя автомобилем "Авто_1" совершил наезд на пешехода Зубова Ю.В., который переходил проезжую часть улицы на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением дежурного инспектора ГИБДД УВД по КО от dd/mm/yy Зубов Ю.В., за нарушение Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy постановление о привлечении Зубова Ю.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания истец Зубов Ю.В. суду пояснил, что dd/mm/yy он находился на перекрестке ....., шел по тротуару со стороны ..... в сторону ...... Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, он посмотрел на светофор, который расположен в районе ..... и предназначен для водителей транспорта. Поскольку для него горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, он начал переходить проезжую часть. Дойдя до половины проезжей части, увидел, что зеленый свет замигал, он ускорил шаг, в это время по сторонам не смотрел. Неожиданно для себя почувствовал удар. В результате столкновения он отлетел от машины на расстояние 3-5 метров.
В судебном заседании Александров М.С. суду пояснил о том, что dd/mm/yy он двигался на автомобиле "Авто_1" по ..... в сторону универмага. На перекрестке ..... остановился, поскольку горел красный сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение. Неожиданно для него слева по ходу движения на полосу его движения выбежал пешеход. Он применил торможение, в момент торможения пешеход Зубов Ю.В. совершил набег на переднее левое крыло автомобиля, после чего упал на проезжую часть.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля очевидец дорожно-транспортного происшествия "М" суду пояснил, что dd/mm/yy он двигался на автомобиле "Авто_2" по ....., повернул к ...... На перекрестке ..... остановился в крайнем левом ряду, поскольку для него горел красный сигнал светофора. Когда во встречном направлении, т.е. по ..... со стороны ..... в направлении ..... транспортные средства начали движение, с тротуара со стороны ....., не дойдя 2 - 3 метра до пешеходного перехода пешеход Зубов Ю.В. стал пересекать проезжую часть. Зубов Ю.В. переходил проезжую часть в темпе быстрого шага, по сторонам не смотрел. Выбежав на полосу встречного движения, он врезался в машину "Авто_1" под управлением Александрова М.С., который пытался затормозить. Зубова Ю.В. развернуло, падая, он сломал на автомобиле зеркало заднего вида. Впереди автомобиля Александрова М.С. двигался еще один автомобиль, который успел проехать перекресток до того, как Зубов Ю.В. выбежал на их полосу движения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля "М", поскольку данный очевидец ДТП был выявлен непосредственно после аварии, родственником либо знакомым Зубова Ю.В. и Александрова М.С. не является, заинтересованности в исходе данного дела не имеет. Кроме того, его показания соответствуют тем, которые он давал ранее в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД КО по факту ДТП и не противоречат объяснениям участников ДТП - Александрова М.С. и Зубова Ю.В., данными ими dd/mm/yy
В своих первоначальных объяснениях dd/mm/yy потерпевший Зубов Ю.В. пояснял о том, что dd/mm/yy он переходил проезжую часть ..... со стороны ...... Когда перешел половину проезжей части увидел, что справа от него с перекрестка тронулись автомобили. Первая автомашина проехала перед ним, и он решил пробежать оставшуюся половину дороги. Побежал в темпе быстрого шага. По крайней правой полосе дороги от ..... ехала автомашина "Авто_1", которую он не заметил и набежал на данный автомобиль.
Водитель Александров М.С. сотрудникам ГИБДД dd/mm/yy пояснил, что он двигался по ..... в сторону ..... на перекрестке с ....., на зеленый сигнал светофора со скоростью 20 км/час. Перед ним ехала легковая машина. Когда он увидел за пешеходным переходом перебегающего на красный свет светофора мужчину, экстренно затормозил. Тем не менее, мужчина столкнулся с его машиной.
В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Костромской области от dd/mm/yy в ситуации, когда пешеход пересекал проезжую часть под разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, дойдя до середины проезжей части, для пешехода заморгал зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, в темпе быстрого шага не меняя траекторию движения, водитель автомобиля "Авто_1" Александров М.С., при соблюдении п. 6.2 ПДД РФ имел гарантированную возможность предотвратить происшествие; в ситуации, когда пешеход пересекал проезжую часть под запрещающий (красный) сигнал светофора, в темпе спокойного бега под прямым углом к краю проезжей части, выйдя из-за стоявших во встречном направлении транспортных средств, и проследовал в опасной зоне для водителя 3,8 метра, водитель автомобиля "Авто_1" Александров М.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Александрова М.С. в имевшем место dd/mm/yy дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода Зубова Ю.В.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Зубов Ю.В. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от dd/mm/yy у Зубова Ю.В. в результате ДТП от dd/mm/yy имелись следующие повреждения: <данные изъяты> По данным телесным повреждениям, полученным в результате ДТП и их последствиям Зубову Ю.В. dd/mm/yy была установлена вторая группа инвалидности; dd/mm/yy с учетом особенности течения патологических процессов, явившихся результатом травмы, возрастных изменений <данные изъяты> установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - автомашиной, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности - ООО «Глэдис+» от возмещения вреда не имеется.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, а также требования разумности и справедливости.
Медицинской документацией, заключением эксперта установлено, что полученные истцом травмы повлекли за собой длительное расстройство его здоровья, а также инвалидность и утрату профессиональной трудоспособности. <данные изъяты>. Причиненные телесные повреждения повлекли за собой не только физические страдания, но и нравственные - эмоциональное расстройство. В течение продолжительного времени Зубов Ю.В. являлся нетрудоспособным, вынужден был проходить лечение.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, а именно тот факт, что истец, переходя проезжую часть улицы на запрещающий сигнал светофора, проявил невнимательность, что способствовало возникновению вреда.
Однако, несмотря на то, что Зубов Ю.В. начал движение не по пешеходному переходу, он находился в непосредственной близости от перехода, когда автомобили, движущиеся по ..... в сторону ..... остановились на запрещающий сигнал светофора.
Из объяснений истца следует, что он, переходя проезжую часть дороги, посмотрел на светофор, расположенный в районе ....., предназначенный для водителей, поскольку из-за находящихся на проезжей части автомобилей светофора, предназначенного для пешеходов, ему не было видно.
Учитывая интенсивность движения транспортных средств, расположение многочисленных светофорных объектов, регулирующих движение пешеходов и транспортных средств на данном участке дороги, сложное для восприятия пешехода, которое могло ввести в заблуждение Зубова Ю.В., суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, необходимая для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Глэдис+» в пользу Зубова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктами 2 и 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля "Авто_1"- ООО «Глэдис+» застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Согласно страховому полису серии № от dd/mm/yy, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего) составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору в части возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, является ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Судом установлено, что до получения травмы Зубов Ю.В. являлся <данные изъяты>. В период с dd/mm/yy.по dd/mm/yy он был освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы, истцу установлена вторая группа инвалидности сроком на один год. Согласно справке серии № от dd/mm/yy Зубову Ю.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от dd/mm/yy между телесными повреждениями, полученными Зубовым Ю.В. в результате ДТП dd/mm/yy и установлением второй группы инвалидности бессрочно имеется причинная связь. В связи с отсутствием положительной динамики по последствиям бытовой травмы, имевшей место dd/mm/yy, установленных последствиях при повторных освидетельствованиях dd/mm/yy, dd/mm/yy у Зубова Ю.В. имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от dd/mm/yy процент утраты профессиональной трудоспособности определен Зубову Ю.В. сроком на два года от момента установления группы инвалидности и освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы (dd/mm/yy).
Согласно положениям ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Из представленных <данные изъяты> справок формы 2 НДФЛ о заработной плате Зубова за 2007-2008 г.г., пояснений специалиста "Н" средняя месячная заработная плата истца до повреждения здоровья составляла <данные изъяты>.
Степень утраты трудоспособности после получения травмы - 10%, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. Средний дневной заработок составил <данные изъяты>.
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. (с dd/mm/yy по dd/mm/yy: 10 дней х <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.) + (с dd/mm/yy по dd/mm/yy: 9 месяцев х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) + (с dd/mm/yy по dd/mm/yy: 3 дня х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>).
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy размер утраченного заработка составил <данные изъяты> руб. (с dd/mm/yy по dd/mm/yy: 27 х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) + (с dd/mm/yy по dd/mm/yy: 6 месяцев х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) + (с dd/mm/yy по dd/mm/yy: 30 дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Ежемесячно подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy, что составляет <данные изъяты>. (dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. + (с dd/mm/yy по dd/mm/yy: 16 месяцев х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) + (с dd/mm/yy по dd/mm/yy: 4 дня х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты>.
Таким образом, с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Зубова Ю.В. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy следует взыскать <данные изъяты>.
Поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу на срок до dd/mm/yy на ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» должна быть возложена обязанность по осуществлению ежемесячной выплаты в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты>., начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающие платежи единовременно, но не более чем за три года.
Истец просит взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья ежемесячные платежи за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy единовременно в сумме <данные изъяты> руб. производя расчет заработной платы в размере 100% утраты профессиональной трудоспособности.
Однако, согласно заключению экспертов Зубову Ю.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок до dd/mm/yy Поскольку основанием для выплаты соответствующих сумм возмещения вреда в части ежемесячных платежей является подтвержденная в установленном порядке утрата трудоспособности оснований для получения упреждающих платежей до dd/mm/yy не имеется. Кроме того, каких-либо уважительных причин для взыскания платежей возмещения вреда единовременно, истцом и его представителем в судебном заседании не приведено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с рассмотрением данного дела истец Зубов Ю.В. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.
В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению которой в сумме <данные изъяты> руб. оплатил истец.
Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела Зубов Ю.В. обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Глэдис+» в пользу Зубова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - госпошлина по иску о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя и оформление доверенности; <данные изъяты>. (76%) - расходы на проведение экспертизы); с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - расходы на представителя и оформление госпошлины; <данные изъяты>. (24%) - расходы на проведение экспертизы). В доход бюджета муниципального образования - городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Глэдис+» в пользу Зубова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Зубова Ю.В. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Кострома госпошлину - <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Зубову Ю.В. начиная с dd/mm/yy в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья ежемесячно <данные изъяты> по dd/mm/yy
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.