№ 2-1350/2010 О возмещении компенсации морального вреда

Гр. дело № 2-1350/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л.

С участием прокурора Рыловой Т.В.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКатосоновой Н. М. к Осиповой Л. И. о компенсации морального и материального вреда

Катосонова Н.М. обратилась в суд с иском к Осиповой Л.И. о возмещении суммы материального ущерба <данные изъяты> рубля, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Катосонова Н.М. сослалась на то, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчице, истице был причинен вред здоровью, в связи с чем она проходила амбулаторное лечение. Истица понесла расходы на судебно-медицинское заключение по факту укуса собаки. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки она испытывала страх, физическую боль. После нападения собаки она до настоящего времени испытывает боли в ноге.

В судебном заседании Катосонова Н.М. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что dd/mm/yy около 20 часов. 00 мин. она возвращалась с речки ..... в районе ...... Было жарко, из-за угла показалась собака породы доберман с длинной мордой темного окраса. Собака неслась на истицу, поджав уши. Она была без намордника, а поводок растянулся и выскользнул из рук хозяйки собаки. Истица встала, не двигаясь, думала, что собака убежит, но она набросилась на нее и укусила два раза. Истица, как могла оборонялась от нее. Когда собака отошла от нее, подошла Осипова, спокойно взяла поводок и стала уходить, даже не поинтересовалась состоянием потерпевшей. Когда истица поняла, что Осипова уходит, она попросила молодых людей, которые видели случившееся проследить за ней и узнать, где она живет, что они и сделали. От них она узнала, где живет Осипова. Истица дошла до закусочной, чтобы обмыть рану. Там работник закусочной З., услышав адрес хозяйки собаки, сказала, что она знает эту женщину, что это Осипова и доберман ее собака. До настоящего времени истица испытывает и физические и нравственные страдания. Нравственные страдания также связаны с тем, что ответчик не хочет признавать свою вину и всячески пытается избежать ответственности. При нападении собаки, Осипова не окликнула и не пыталась отозвать собаку. При укусе были повреждены мягкие ткани на ноге, ей накладывали швы. Она перенесла очень сильную боль во время нападения, а потом также во время лечения раны. Ей пришлось ходить на перевязки. Собаку она не провоцировала, находилась в трезвом состоянии, руками не размахивала и не кричала. С речки она шла одна, в руках был пакет с полотенцем. Других собак в тот момент рядом не было. Из людей на месте происшествия были только молодые люди, имена которых она не записала, но которые помогли ей выяснить, где живет хозяйка собаки.

Осипова Л.И. иск не признала. В суде пояснила, что dd/mm/yy в 19 часов она действительно гуляла с собакой в конце улицы ....., в районе р. ...... Дома никого не было, она надела на собаку намордник, строгий ошейник и пошла гулять к речке. Там было много детей, но собака никого не трогала. Когда она пошла уже с собакой домой, то увидела женщину около моста, которая махала и громко разговаривала. Ее собака по кличке «.....» породы доберман, черного окраса, никак не реагировала на Катосонову. Сзади Катосоновой бегала собака породы питбуль белого цвета. Доберман увидела питбуля и побежал к нему. «.....» сбил Осипову с ног, вырвался и побежал. Он подбежал к Катосоновой, и убежал от нее, так как был в наморднике. Осиповой пришлось догонять свою собаку, за ней побежали два молодых человека. Собаку поймал сосед уже у дома. Она взяла собаку и ушла домой. Весь вечер она ждала, что к ней придет милиция за объяснениями, но никто не пришел. Укусила Катосонову не ее собака, а белый питбуль. Она видела, как собака кусала истицу. Когда он ее укусил, то побежал обратно к лодочной станции. Она позвонила своим детям, рассказала, что случилось. Она очень испугалась, что к ней придет милиция, так как ее собака тоже подбегала к Катосоновой. Осипова не стала помогать Катосоновой после того, как ее укусила собака из-за того, что побежала ловить свою собаку. Она могла потеряться, а собака, ведь дорогая.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей иск, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из выписки, выданной травмопунктом от dd/mm/yy следует, что Катосонова Н.М. обратилась по поводу укуса собаки с жалобами на рваную рану правого бедра. Рана 8х1 см, дно подкожно-жировая клетчатка, умеренно кровит. Под местной анестезией выполнена первичная хирургическая обработка раны, рана ушита. Асептическая повязка. На приеме dd/mm/yy жалобы на боль. Рана заживает, отек умеренный. Не хромает. Асептическая повязка. Назначена лечебная физкультура. Дальнейших записей нет.

Согласно судебно-медицинского обследования № Костромским областным бюро судебно-медицинских экспертиз от dd/mm/yy установлено, что у Катосоновой Н.М. согласно данным обследования и представленной ксерокопии травмкарты, имелись укушенные раны задней поверхности правого коленного сустава и правого бедра. Эти телесные повреждения образовались dd/mm/yy, причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Из материалов ОМ-1 УВД ГО г. Костромы КУСП 1708 следует, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 213 УК РФ не усматривается, а усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 14 ч. 2 закона Костромской области об административных правонарушениях. Гражданку Осипову Л.И. следует привлечь к административной ответственности по данной статьей, о чем УУМ ОМ-1 УВД ГО г. Костромы вынесено постановление от dd/mm/yy.

dd/mm/yy административная комиссия города Костромы производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Осиповой Л. И. прекратило связи с истечением срока давности. При этом было установлено, что dd/mm/yy в 20.00 час. Осипова Л.И. не обеспечила правила содержания принадлежащей ей собаки, в результате собака вырвалась на ....., напротив проходной «.....» и покусала Катосонову Н.М., причинив вред ее здоровью.

Данные процессуальные решения не обжалованы.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели, которые также подтвердили факт укуса Катосоновой Н.М. собакой, принадлежащей ответчику.

Свидетель З. пояснила, что она работала в закусочной в конце ул. ....., рядом с пляжем. В время работы она услышала крики. Она вышла из здания и увидела, что бежит Катосонова и кричит, что ее покусала собака, нога у нее была вся в крови. Свидетель вызвала «скорую помощь». В закусочную вбежали молодые люди и сказали, что они проследили за женщиной с собакой и сообщили ее адрес, куда она зашла. Свидетель знает Осипову, и где она живет, и поняла, что это ее собака укусила Катосонову. Потом приехала «скорая помощь» и забрала Катосонову. У Осиповой собака породы доберман. Свидетель потом разговаривала с Осиповой, просила ее, чтобы она сходила к Катосоновой и извинилась, что собака ее покусала, дала какие-нибудь деньги на лечение, но Осипова все отрицала. Со слов молодых людей, которые видели, как собака покусала Котасонову, у собаки была длинная морда породы доберман. Собака была темного цвета без намордника.

Свидетель Б. УУМ ОМ-1 УВД г. Костромы показал, что dd/mm/yy к нему по телефону поступило сообщение об укусе собаки. Позже Катосонова сама пришла в отдел и написала заявление. Она описала женщину и собаку, а также адрес, куда они пошли. Описания подходили к внешности Осиповой. Адрес, где живет Осипова находится не его территории, как участкового, и он знает, что в этом районе это единственная семья, которая имеет собаку породы доберман. Осипова злоупотребляет спиртными напитками. Катосонова пояснила, что женщина была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не смогла удержать собаку. Участковый проводил беседу с охранниками ООО «.....» на проходной, -это напротив того места, где произошло происшествие. Охранники описали ему Осипову, также пояснили, что Осипова часто гуляет с этой собакой без намордника. Осипова была вызвана в отдел и на нее составлен административный протокол о нарушении выгула домашних животных. Осипова говорила, что она выгуливала собаку возле моста через реку ....., видела, как на Катосонову напала собака породы питбуль белого цвета. Протокол был направлен на административную комиссию. Со слов начальника охраны и сотрудников «.....», которые ведут охрану ООО «.....», есть свидетель, который видел, как собака набросилась на женщину. С их слов, это был С.. Встретиться с ним непосредственно участковый инспектор не смог, общался по телефону. В разговоре свидетель указал, что видел женщину пожилого возраста в выпившем состоянии и собаку бойцовской породы темного окраса. Сказал, что женщина живет в районе магазина «.....», то есть опять описали женщину по приметам подходящую на Осипову.

Свидетель С. в суде показал, что dd/mm/yy он работал. Как собака покусала женщину, он не видел. С участковым не встречался и не разговаривал. В тот день он помнит, что метрах в 50-ти проходила женщина с собакой, какой породы была собака, он пояснить не может. Через какое-то время она возвращалась. Потом он видел другую женщину, она шла хромая, держалась за бедро.

Свидетель Г. в суде показала, что не видела, как собака покусала Катосонову. В dd/mm/yy она пошла к магазину «.....» и увидела, как пробежала женщина с собакой темного цвета, породы доберман. За ней бежали молодые люди. Женщина была невысокого роста, не молодая, похожа на ответчицу. На работе она услышала, что в этот день собака покусала женщину. Потом она встретила Катосонову, и она сказала ей, что это ее покусала собака.

Доводы ответчика о заведомо ложных показаниях свидетелей ничем не подтверждены. Показания допрошенных по делу свидетелей ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Сведений о регистрации собаки породы доберман, находящейся по адресу : ..... ( по месту жительства Осиповой Л.И.) из клуба животных «.....» и МУ «.....» не имеется.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ее собака находилась в день происшествия в наморднике, а также то, что Катосонову покусала другая собака, белого цвета, суд оценивает критически. Данные обстоятельства не подвержены ответчиком надлежащими доказательствами, опровергаются доказательствами, добытыми в судебном заседании и представленными истцом, и направлены на уклонение Осиповой Л.И. от возмещения истцу вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Осиповой Л.И., как владельца собаки, в пользу Катосоновой Н.М. за причиненный вред здоровью, суд исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма <данные изъяты> руб., а также заявленная прокурором сумма <данные изъяты> рублей, явно несоразмерны характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст потерпевшей ( <данные изъяты> г.р.) и правонарушителя (<данные изъяты> г.р.), материальное состояние сторон: размер пенсии Катосоновой Н.М. с dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб. размер пенсии Осиповой Л.И. на тот же период составляет <данные изъяты> руб., ответчик имеет инвалидность ..... группы, а также последствия поведения ответчика в момент происшествия и после него ( отрицание вины, стремление уйти от ответственности), суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены чек на <данные изъяты> рубля за проведение судебно-медицинского обследования № от dd/mm/yy, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 1064, 15 ГК РФ, как убытки.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения морального и материального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194. 198, 338 ГПК РФ суд

Требования Катосоновой Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Л. И. в пользу Катосоновой Н. М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Катосоновой Н.М. отказать.

Решением может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.