Дело № 2-702/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения «Костромская квартирно-эксплутационная часть» Министерства обороны Российской Федерации к Комову Ю. В., Ефимову Г. В. о признании постановления администрации г. Костромы, договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными,
у с т а н о в и л :
ФГУ КЭУ «Костромская КЭЧ» обратилось в суд с иском к Комову Ю.В. о выселении, признании недействительным постановления Администрации г. Костромы, ордера, договора приватизации. Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от dd/mm/yy прекращено уголовное преследование в отношении бывшего военнослужащего Костромской КЭЧ полковника запаса Комова В.Ю. в части незаконного безвозмездного получения от государства однокомнатной квартиры по адресу: ..... на основании п. 3 ч.1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно указанному судебному постановлению, Комов В.Ю., преследуя корыстную цель, желая незаконно обогатиться, исполняя обязанности начальника Костромской КЭЧ, являясь должностным лицом, принимая участие в заседании жилищной комиссии Костромского гарнизона, используя свои служебные полномочия, указав ложные сведения, обманув тем самым других членов жилищной комиссии, добился принятия решения, на основании которого в последующем получил безвозмездно от государства однокомнатную квартиру по адресу: ....., которую впоследствии обратил в пользу своего сына Комова Ю.В.
В ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено следующее.
Согласно протоколу заседания гарнизонной жилищной комиссии № от dd/mm/yy члены жилищной комиссии приняли решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об улучшении жилищных условий Комова В.Ю., как участника ликвидации последствий на аварии на Чернобыльской АЭС. Решением заместителя командующего войсками МВО по строительству, расквартированию войск, которое было направлено в адрес начальника Костромскогогарнизона за исх.№ от dd/mm/yy, должностным лицам гарнизона разрешеноулучшить жилищные условия Комова В.Ю. путем предоставления ему однокомнатной квартиры, в связи с тем, что Комов В.Ю. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением жилищной комиссии администрации города Костромы от dd/mm/yy, на основании ст.ст.27, 29 Устава города Костромы, Комову Ю.В., по результатам рассмотрения представленных документов, предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ...... Постановлением главы администрации города Костромы от dd/mm/yy № принятое решение было подтверждено и квартира передана Комову Ю.В. для постоянного проживания, о чем администрацией выдан ордер установленного образца № от dd/mm/yy. Затем с разрешения соответствующих регистрационных органов dd/mm/yy однокомнатная квартира по адресу: ....., была приватизирована гражданином Комовым Ю.В.
На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных государственных интересов, прав и интересов военнослужащих Министерства обороны, руководствуясь п.1 - ст.3, ст.34, 131,132 ГПК РФ, ст. ст. 131, 301, 1104 ГК РФ просит суд: признать недействительным Постановление администрации города Костромы от dd/mm/yy №, признать недействительным ордер № на жилое помещение выданный администрацией города Костромы от dd/mm/yy., признать недействительным договор приватизации № от dd/mm/yy, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от dd/mm/yy, признать недействительным Свидетельство о регистрации права серии ....., дата выдачи dd/mm/yy; выселить Комова Ю. В. из жилого помещения расположенного по адресу: ..... без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ефимов Г.В., который приобрел у Комова Ю.В. спорное жилое помещение. Исковые требования были сформулированы следующим образом: признать недействительным Постановление администрации города Костромы от dd/mm/yy №, признать недействительным договор приватизации № от dd/mm/yy, признать недействительным договор купли - продажи квартиры от dd/mm/yy, заключенный между Комовым Ю.В. и Ефимовым Г.В., признать недействительным зарегистрированное право собственности Ефимова Г.В. на жилое помещение по адресу ....., погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от dd/mm/yy № о праве собственности Ефимова Г.В. на жилое помещение по адресу ......
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбанев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ефимов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, заявленные требования не признает. Ранее в судебном заседании пояснял, что купил спорное жилое помещение через агентство недвижимости, продав свою двухкомнатную квартиру. О том, что данное жилое помещение было получено прежним собственником квартиры с нарушением закона, он не знал. Все документы на квартиру при оформлении сделки купли-продажи жилого помещения отвечали предъявляемым к ним требованиям. Полагает, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поэтому оснований для истребования у него жилого помещения не имеется.
Ответчик Комов Ю.В. в судебное заседание также не явился, место жительства его неизвестно. Интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ представляла адвокат Богомолова А.Ю., которые заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что ответчик никого в заблуждение при получении спорного жилого помещения не вводил, каких-либо ложных сведений в жилищную комиссию не представлял. Основанием для вселения его в квартиру являлся ордер, который не был признан недействительным в установленном действовавшим ранее законом порядке. Впоследствии ответчик в строгом соответствии с законом приватизировал спорное жилое помещение и произвел его отчуждение третьему лицу. Каких-либо нарушений при этом им допущено не было. Кроме того, отец ответчика возместил причиненный ущерб, размер которого был определен органами следствия в рамках уголовного дела по его обвинению. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании постановления Администрации г. Костромы, договора приватизации квартиры недействительными.
Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в их отсутствие, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на заявленные требования, направленном ранее в суд, указал, что оспариваемое истцом постановление было принято на основании представленных документов Костромской КЭЧ, из которых видно, что нуждаемость в улучшении жилищных условий Комова В.. была проверена самой Костромской КЭЧ, а предоставление жилого помещения непосредственно Комову Ю.В. было указано в утвержденном и согласованном списке распределения жилых помещений во вновь построенном жилом доме по адресу: ...... Согласно п.5.4 Постановления Главы Администрации Костромской области от 23 февраля 1996 года № 119 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Костромской области» именно жилищно-бытовая комиссия предприятия, учреждения, организации перед предоставлением жилых помещений вновь проверяет жилищные условия каждого очередника и только потом вносит предложения администрации городов о предоставлении жилых помещений для заселения. В домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению администрации предприятий, организации и профкома, или органа, его заменяющего, предприятия, организации, утвержденному администрацией города, района, а в случаях, предусмотренных законодательством - по решению администрации предприятия, организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением администрации города, района о предоставлении жилых помещений для заселения. Выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помещения отделом по учету и распределения жилой площади при органах местных администраций. dd/mm/yy на заседании городской жилищной комиссии было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения согласно представленных истцом документов. dd/mm/yy в Комитет по приватизации жилья г. Костромы поступило заявление ответчика о передаче в собственность спорного жилого помещения. dd/mm/yy было принято решение о передаче в собственность Комову Ю.В. указанного жилого помещения в порядке приватизации. Спорное жилое помещение на момент приватизации в муниципальной собственности не значилось и относилось к фонду Министерства обороны РФ. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками. Договор приватизации от dd/mm/yy № на спорное жилое помещение был заключен от имени Костромской КЭЧ в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от dd/mm/yy, выданной Костромской КЭЧ Московского военного округа.
3-е лицо Комов В.Ю. также считает заявленными требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суду пояснил, что не оспаривает факт незаконного получения спорного жилого помещения, но не по тем основаниям, на которые указывает истец. В соответствии с действовавшим на тот момент законом он как полковник, как командир части и как доктор экономических наук имел право на дополнительную жилую площадь. На момент сбора необходимых документов он являлся также и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Но к моменту вынесения решения жилищной комиссии, не поставив его в известность, теща произвела отчуждение своей квартиры в пользу дочери. В связи с этим он перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий. Об этом ему стало известно уже после получения спорной квартиры. В рамках уголовного дела он согласился с предъявленным ему обвинением в части незаконного предоставления ему спорного жилого помещения и возместил причиненный ущерб в размере, определенном органами следствия, выплатив стоимость квартиры. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, представители которых в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В силу ст.13 ГК РФ Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № Комову Ю.В. - члену семьи Комова В.Ю. была предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью ..... кв.м. по адресу: ..... - одному.
dd/mm/yy Комову Ю.В. Администрацией г. Костромы был выдан ордер № на право заселения указанной выше квартиры.
Спорное жилое помещение на момент его предоставления ответчику муниципальной собственностью не являлось и относилось к Министерству обороны РФ.
Основанием для предоставления Комову Ю.В. указанной квартиры явились: предложение жилищной комиссии Костромского гарнизона, письмо заместителя Командующего войсками МВО по строительству и расквартированию войск от dd/mm/yy №, решение жилищной комиссии администрации г. Костромы от dd/mm/yy.
Из протокола заседания гарнизонной жилищной комиссии от dd/mm/yy усматривается, что при рассмотрении рапорта начальника Костромской КЭЧ района Комова В.Ю. об улучшении жилищных условий комиссия решила: выйти с ходатайством на имя заместителя Командующего войсками по строительству и расквартированию войск МВО об улучшении жилищных условий Комова В.Ю. путем предоставления в дополнение к имеющейся жилплощади однокомнатной квартиры по адресу: ..... общей площадью ..... кв.м., жилой - ..... кв.м.
dd/mm/yy за № такое ходатайство в адрес заместителя Командующего войсками по строительству и расквартированию войск МВО генерал-майора П. было направлено за подписью Начальника Костромского гарнизона генерал-майора В.. При этом в ходатайстве было указано, что Комов В.Ю. в dd/mm/yy принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет право на дополнительную жилую площадь.
dd/mm/yy от заместителя Командующего войсками по строительству и расквартированию войск МВО генерал-майора П. было получено разрешение на улучшение жилищных условий полковника Комова В.Ю. путем предоставления ему в дополнение к имеющейся жилой площади по адресу: ..... однокомнатной квартиры на состав семьи на <данные изъяты>. При этом также было указано, что Комов В.Ю. имеет выслугу в календарном исчислении - 25 лет, в 1986 году принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет право на дополнительную жилую площадь.
Помимо указанных выше документов на рассмотрение жилищной комиссии Администрации г. Костромы также был представлен список распределения жилых помещений во вновь построенном жилом доме в ....., из которого усматривается, что спорное жилое помещение распределено Комову Ю.В.
Данный список был согласован с заместителем Командующего войсками по строительству и расквартированию войск МВО генерал-майором П., с начальником Костромского гарнизона, председателем жилищной комиссии Костромского гарнизона, проверен заместителем начальника 5 управления ГлавКЭУ МО РФ, и утвержден Командующим войсками МВО.
Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромскому гарнизону от dd/mm/yy было возбуждено уголовное дело в отношении Комова В. Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
dd/mm/yy Комов В.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему было предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела указанные выше действия Комова В.Ю. были переквалифицированы с ч.1 ст.159 УК РФ в части безвозмездного получения от государства однокомнатной квартиры по адресу: ..... стоимостью <данные изъяты> руб. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Свою вину в совершении указанного выше преступления Комов В.Ю. не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, оснований для улучшения жилищных условий Комова В.Ю. в dd/mm/yy не имелось.
При этом судом установлено, что в ходе производства по указанному выше уголовному делу Комов В.Ю. возместил истцу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость спорного жилого помещения на момент совершения противоправных действий.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истца были восстановлены путем возмещения ущерба, причиненного ему незаконным получением Комовым В.Ю. однокомнатной квартиры.
Таким образом, истец реализовал свое право на защиту своих гражданских прав одним из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ.
Несогласие истца с размером возмещенного ущерба не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, а является основанием для предъявления самостоятельных требований о возмещении причиненного ущерба.
Оснований считать, что со стороны ответчика Комова Ю.В. были допущены какие-либо виновные действия, в результате которых ему незаконно была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления Администрации г. Костромы о предоставлении ответчику спорного жилого помещения.
Не имеется оснований и для признания договора приватизации спорного жилого помещения от dd/mm/yy недействительным.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между Министерством обороны РФ в лице заместителя начальника управления жилищного фонда Т., действовавшей на основании доверенности № от dd/mm/yy, и Комовым Ю.В. был заключен договор о передаче в собственность ответчика безвозмездно квартиры, расположенной по адресу: ...... Право собственности Комова Ю.В. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как указывалось выше, спорное жилое помещение было предоставлено Комову Ю.В. в соответствии с постановлением Администрации г. Костромы от dd/mm/yy №, dd/mm/yy ему был выдан ордер на право занятия данного жилого помещения.
dd/mm/yy Комов Ю.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как наниматель.
В связи с этим Комов Ю.В. в силу закона имел право на приватизацию указанного жилого помещения.
Поскольку оснований для признания постановления Администрации г. Костромы от dd/mm/yy о предоставлении ответчику квартиры, расположенной по указанному выше адресу, судом не установлено, не имеется и оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным.
Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На момент обращения в суд с указанными требованиями, по мнению суда, истек срок, предусмотренный как п.1 ст.181 УК РФ.
Доводы представителя истца о том, что до момента увольнения Комова В.Ю. с должности истец не мог обратиться в суд, поскольку Комов В.Ю. являлся начальником Костромской КЭЧ, не могут служить основанием для восстановления срока для обращения в суд.
Необоснованными являются и доводы представителя истца о том, что о незаконных действиях Комова В.Ю. им стало известно только после возбуждения уголовного дела в отношении его, поскольку все документы, касающиеся получения Комовым В.Ю. спорного жилого помещения находились в Костромской КЭЧ, по указанным документам проводилась проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело.
Кроме того, с момента увольнения Комова В.Ю. с должности начальника Костромской КЭЧ и до обращения в суд с настоящим иском прошло более одного года.
Производство по уголовному делу не лишает заинтересованное лицо права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Предъявление истцом иска в рамках возбужденного уголовного дела в данном случае не может служить основанием полагать, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку данный иск также был заявлен за рамками срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями, суд не усматривает.
Судом установлено также, что dd/mm/yy между Комовым Ю.В. и Ефимовым Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оснований полагать, что указанная выше сделка была совершена с нарушением закона, у суда не имеется.
То обстоятельство, что в dd/mm/yy Комов В.Ю. улучшил жилищные условия своей семьи с нарушением закона, не может являться основанием для признания указанного выше договора купли-продажи квартиры недействительным.
Ефимов Г.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доказательств того, что Ефимов Г.В. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, суду не представлено.
Кроме того, оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, у суда не имеется.
Решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения принималось жилищной комиссией Костромского гарнизона, на которых лежала обязанность по проверке представленных Комовым В.Ю. документов, а также оснований, по которым он просил улучшить свои жилищные условия.
Доказательств того, что Комов В.Ю. в силу своего должностного положения при решении вопроса о предоставлении его сыну спорного жилого помещения оказал давление на членов жилищной комиссии и других лиц, которые согласовывали и утверждали список распределения жилых помещений во вновь построенном жилом доме в ....., суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Федеральному государственному квартирно-эксплутационному учреждению «Костромская квартирно-эксплутационная часть» Министерства обороны Российской Федерации к Комову Ю. В., Ефимову Г. В. о признании постановления администрации г. Костромы, договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья