Дело № 2-1320/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Г. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Константинова Г.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в ее пользу с ООО «Система инженерные технологии» было взыскано <данные изъяты> руб., был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов г. Костромы dd/mm/yy и по настоящее время не исполнен. В досудебном порядке dd/mm/yy направлено заявление о привлечении руководителя организации должника к уголовной ответственности. Каких-либо действенных мер по взысканию с должника суммы <данные изъяты> руб. ответчик не предпринимает. На основании п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основным свободам, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции просит взыскать в ее пользу с Управления Федерального казначейства по Костромской области сумму причиненного неисполнением судебного решения ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно были сформулированы следующим образом: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, признать право истца на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок нарушенным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности Мартынов А.В. и Соболев С.Г. заявленные требования поддержали. При этом суду пояснили, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к длительному неисполнению судебного решения. Неисполнением судебного решения истцу причинен ущерб как материальный и моральный. Впервые инкассовое поручение было выставлено в банк судебным приставом-исполнителем dd/mm/yy, в то время как исполнительное производство было возбуждено в dd/mm/yy. Каких-либо иных мер по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Материальный ущерб выразился в том, что, получив денежные средства в установленный законом срок, истец могла поместить их в банк под проценты, получать прибыль. Однако по вине судебного пристава-исполнителя она была лишена такой возможности. Таким образом, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды. Моральный вред истца выразился в том, что было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, гарантированное ей Конституцией РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя она испытала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве разочарования в деятельности государственных органов, призванных, в том числе защищать права граждан.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Горячева В.С. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что доказательств причинения истцу материального и морального вреда суду не представлено. В настоящее время истец не лишена возможности поставить вопрос о применении санкций к должнику за длительное неисполнение судебного решения. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела окончено. По их мнению, сама по себе длительность неисполнения решения суда не может свидетельствовать о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Фесенко И.Г. также считает заявленные требования необоснованными. При этом суду пояснила, что в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, где взыскателем являлась Константинова Г.Н., судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры принудительного характера. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство. Поскольку другим взыскателем являлось Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Костроме, то имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства в первую очередь списывались в пользу Пенсионного фонда. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было проверено имущество должника, было установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке. По мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, они списывались и перечислялись взыскателям. Кроме того, должником погашалась задолженность путем поступления в ССП наличных денежных средств, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Считает, что доказательств причинения материального и морального вреда по вине судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.
Представитель 3-го лица ООО «Система инженерные технологии» по доверенности Крючков А.А. полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании в пользу истца <данные изъяты> руб. отсутствовало. Судебный пристав-исполнитель принимал все предусмотренные законом меры для исполнения указанных требований. У должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, расчетный счет в банке был судебным приставом-исполнителем арестован. Должник по мере возможности исполнил в настоящее время судебное решение.
Привлеченная к участию в деле судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Северьянова В.А. поддержала позицию представителя Управления ФССП по Костромской области.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В статьях 1070 и 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину. Убытки возмещаются в соответствии со ст.ст. 15,16 ГК РФ.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy было утверждено мировое соглашение, заключенное между Константиновой Г. Н. и ООО «Система инженерные технологии», в соответствии с которым ООО «Система инженерные технологии» обязалась в срок до dd/mm/yy выплатить Константиновой Г.Н. неустойку по договору № от dd/mm/yy на поставку материалов и производство кровельных работ в сумме <данные изъяты> руб.
В установленный определением суда срок ООО «Система инженерные технологии» взятые на себя обязательства не исполнило. В связи с этим Константиновой Г.Н. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ею в ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области dd/mm/yy.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Система инженерные технологии» в пользу Константиновой Г.Н. <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от dd/mm/yy указанное выше исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, исполнительный лист о взыскании с ООО «Система инженерные технологии» в пользу Константиновой Г.Н. <данные изъяты> руб., находился в производстве у судебного пристава-исполнителя более 10 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy была вручена должнику dd/mm/yy. Доказательств того, что копия данное постановления направлялась должнику ранее, суду не представлено.
В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от dd/mm/yy об обращении взыскания на денежные средства должника и списания их со счета, а именно о списании денежных средств, находящихся на счете ООО «Система инженерные технологии» в пределах <данные изъяты> руб., с расчетного счета, находящегося в филиале ОАО ..... в ......
Согласно ответу филиала ОАО ..... в ..... от dd/mm/yy № указанное выше постановление в банк не поступало.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от dd/mm/yy об обращении взыскания на денежные средства, было обращено взыскание на денежные средства ООО «Система инженерные технологии», находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО ..... в ....., в пределах <данные изъяты> руб.
Согласно ответу филиала ОАО ..... в ..... от dd/mm/yy № в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy картотека к расчетному счету ООО «Система инженерные технологии» отсутствовала. dd/mm/yy поступило и поставлено в картотеку постановление об обращении взыскания на денежные средства от dd/mm/yy (СПИ Северьянова В.А.) в пользу Константиновой Г.Н. на сумму <данные изъяты> руб.
Как усматривается из выписки по операциям на счете ООО «Система инженерные технологии» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, предоставленной Филиалом ОАО ..... в ....., в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на расчетном счете должника имелись достаточные денежные средства, необходимые для исполнения исполнительного документа в полном объеме, а именно: dd/mm/yy на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; dd/mm/yy поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; dd/mm/yy поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; dd/mm/yy - в размере <данные изъяты> руб.; dd/mm/yy - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были сняты с расчетного счета до поступления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от dd/mm/yy.
В период нахождения постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy в картотеке к счету должника, поступления денежных средств на расчетный счет не имелось, за исключением <данные изъяты> руб., поступивших dd/mm/yy, и списанных банком во исполнение определения суда от dd/mm/yy; <данные изъяты> руб., поступивших dd/mm/yy, и также списанных во исполнение определения суда. В дальнейшем поступающие денежные средства списывались по решению инспекции ФНС по г. Костроме.
Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могли быть реально исполнены dd/mm/yy.
Однако данные требования исполнительного документа не были исполнены в указанный срок по вине судебного пристава-исполнителя, который не проконтролировал получение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от dd/mm/yy, допустив тем самым неконтролируемое поступление и снятие денежных средств на расчетный счет должника.
Тем самым необоснованно были затянуты сроки исполнения определения суда от dd/mm/yy.
Иная возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовала, поскольку в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Впоследствии образовавшаяся задолженность перед Константиновой Г.Н. была погашена dd/mm/yy должником наличными денежными средствами, поступившими судебному приставу-исполнителю в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
Вместе с тем, длительное неисполнение судебных постановлений в разумные сроки является проявлением неуважения к суду и нарушает неимущественные права истца, в том числе, на судебную защиту.
Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что гражданским законодательством РФ установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребления властью ( определение от 20.02.2002 года № 22-Щ «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 ГК РФ», определение от 16 марта 2006 года № 212-О) и др.).
Гарантии защиты этих прав закреплены в ст.ст. 15 и 16 ГК РФ.
Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 года № 734-О-П).
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на судебную защиту, а, следовательно, и права на исполнение судебных решений, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства, как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, в связи с чем носит публично-правовой характер. К публичным образованиям, согласно практике Европейского суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции (Постановления от 29 июня 2004 года по делу «Жовнер» против Украины» и по делу «Пивень против Украины» от 21 июля 2005 года по делу по делу «Яворивская против России», решение от 16 сентября 2004 года по делу «Герасимова против России» и др.)
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность применения статьи 151 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, то есть понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конченом счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного, действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения вынесенного в его пользу судебного постановления.
В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органами причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих либо делающих невозможным исполнение вступившего в законную силу определения суда в разумные сроки, представитель ответчика не привел.
Как указано в Промежуточной Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 19.03.2009 года СМ/ResDH(2009) 43 1, для того, чтобы средство правовой защиты было эффективным в делах о неисполнении или задержке в исполнении внутренних судебных решений человек не должен доказывать существование морального вреда, который он предположительно понес, что этот вред является самым прямым последствием нарушения; компенсация не должна быть обусловлена на установлении вины со стороны должностных лиц или соответствующих властей, так как государство объективно ответственно по Конвенции за неисполнение в разумный срок своими органами власти решений суда.
Данная Резолюция принята, в том числе с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
С учетом конкретных обстоятельств дела, время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, а также, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено, суд считает взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, <данные изъяты> руб.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является явно завышенной и необоснованной.
Ответственность за длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, перед истцом должно нести государство Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве является Министерство финансов Российской Федерации.
Что касается требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, то оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, поскольку доказательств причинения материального ущерба по вине судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Как установлено судом, и не отрицается сторонами, исполнительное производство о взыскании с ООО «Система инженерные технологии» в пользу Константиновой Г.Н. <данные изъяты> руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Кроме того, в настоящее время истец не лишена возможности требовать возложения ответственности на должника за длительное неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.
Что касается требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и признании права истца на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок нарушенным, то указанные требования не могут рассматриваться как самостоятельные требования, а являются по существу обоснованием требований истца о возмещении материального и морального вреда.
Не имеется в настоящее время и оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований по существу, указанные расходы документально не подтверждены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Константиновой Г.Н. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Константиновой Г. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Константиновой Г. Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В остальной части иска Константиновой Г. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья