дело № 2-503/2010
Решение
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богокиной И.Е. к Сальковой И.И. и Семеновым Д.Е., Е.В. и Е.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
установил:
Богокина И. Е. в лице своего представителя Мурина А.Е. обратилась в суд с иском к Сальковой И. И. и Семенову Д. Е. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что является собственником ..... по ..... в ....., которую неоднократно заливали ответчики из ..... того же дома, в частности, dd/mm/yy Причиной промочки явилось ненадлежащее содержание коммуникаций в ..... того же дома и халатное отношение жильцов к содержанию квартиры, что следует из акта от dd/mm/yy ООО «Юбилейный 2007». В результате квартире истицы был причинен ущерб, стоимость устранения которого составит требуемую сумму. Кроме того, истице был причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле Семеновы Е. В. и Е. Д. и управляющая организация ООО «Юбилейный-2007».
В последующем представитель истицы Мурин А.Е. уточнил исковые требования в части возмещения имущественного ущерба и просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истицы Мурин А.Е. и представитель ООО «Юбилейный-2007» заключили мировое соглашение, в связи с чем определением суда от dd/mm/yy производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Юбилейный-2007» было прекращено.
В судебном заседании представители истицы Мурин А.Е. и Зыбарев К.А. поддержали исковые требования, предъявленные к Сальковой И.И. и Семеновым Д.Е., Е.В. и Е.Д., полагая, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., определенная согласно заключению эксперта, а также компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных заливом квартиры.
Ответчик Семенов Д.Е. исковые требования не признал, полагая, что залив квартиры истицы произошел полностью по вине управляющей компании, ненадлежащим образом обслуживающей кровлю дома, которая имеет множественные повреждения, через которые вода проникает в подъезд и через пустоты в стенах промачивает нижерасположенные квартиры. При этом не оспаривал, что в то время, когда дело уже находилось в производстве суда, о чем ответчик был уведомлен, жильцами квартиры был заменен смесители в раковине на кухне и подводка труб к нему.
Ответчики Салькова И.И., Семеновы Е.В. и Е.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, со слов Семенова Д.Е. извещены о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено в судебных заседаниях, истица является собственником ..... по ..... в ....., что подтверждается договором от dd/mm/yy о передаче квартиры в собственность, зарегистрированным БТИ dd/mm/yy под реестровым номером №.
Согласно выписке от dd/mm/yy собственником ..... том же доме является Салькова И.И.
Согласно поквартирной карточке по адресу: ....., в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Семеновы Е.В. и Д.Е., <данные изъяты>, собственником помещения является Салькова И.И.
Согласно акта от dd/mm/yy УК ООО «Юбилейный-2007» при осмотре ..... в указанном доме установлено, что в результате протечки из ..... имеются повреждения потолка, обоев на стенах, паркета на полу в кухне, коридоре, зале. Промочка произошла по вине жителей ....., т.к. коммуникации в ней содержатся в ненадлежащем виде и из-за халатного отношения.
Согласно акта от dd/mm/yy УК ООО «Юбилейный-2007» при осмотре ..... установлено, что сантехприборы в ванной исправны, утечек на момент обследования не обнаружено. На кухне смеситель течет, кухонная канализация не герметична.
Согласно фотографий, представленных ответчиком Семеновым Д.Е., в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy происходило частичное разрушение кровли указанного дома, в частности, в районе выхода на крышу.
Согласно заключения № от dd/mm/yy эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» квартира истицы имеет множественные повреждения от промочки из ..... того же дома, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключения № от dd/mm/yy эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» квартира истицы действительно имеет повреждения вследствие промочки, часть из которых вызвана неисправностью кровельного покрытия, а другая часть - промочкой из ...... Сметная стоимость устранения повреждений, вызванный промочкой из ....., составляет <данные изъяты> руб., повреждений из-за неисправностей кровли - <данные изъяты> руб.
Неоднократно опрошенный в качестве эксперта "А" поддержал указанное заключение по тем же основаниям, пояснив, что к указанным выводам о причинах промочки в квартире истицы пришел на основе визуального осмотра и сопоставления планов квартир истицы и ответчиков, следов промочек в них, повреждений кровли дома, из чего следует, что в некоторых местах повреждения кровли дома, места следов промочек в обоих квартирах совпадают, что дает основания полагать, что повреждения образовались из-за неисправности кровли. Между тем, в кухне, в большой комнате и на полу в коридоре квартиры истицы имеются следы повреждений, которые не могли образоваться от неисправностей кровли дома, т.к. аналогичных повреждений в квартире ответчиков не имеется, а от имеющихся неисправностей кровли они получиться не могли, т.к. пространственно расположены в разных местах. Кроме того, последние повреждения в квартире истицы свидетельствуют о залповом одномоментном заливе, а не длительном протекании с крыши.
Указанные выводы эксперта подтверждаются протоколами выездных судебных заседаний от dd/mm/yy и dd/mm/yy, из которых следует, что в коридоре на стенах и потолке, в маленькой комнате и кладовой квартиры истицы имеются повреждения и следы промочек из ....., в которой в аналогичных местах также имеются следы промочек с кровли дома.
Между тем, в кухне квартиры истицы имеются следы промочки на потолке и на стенах в виде разводов воды, на стенах отошли обои, которые имеют следы высохшей воды, на полу паркет имеет трещины и вид высохшего после намокания. При этом на кухне в ..... следы промочки в виде разводов стекающей воды наблюдаются лишь на потолке и на стене до уровня середины, не доходя до пола. Стены в некоторых местах кухни свежепокрашены, смеситель в раковине стоит новый, подводка труб к нему также выглядит новой.
В большой комнате истицы в районе стыка стены, смежной с кухней, и потолка также имеются повреждения и высохшие следы воды. Паркетный пол коридора квартиры истицы имеет трещины и вид высохшего после намокания. При этом в ..... в тех же местах следов повреждений ни на потолке, ни на полу не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в dd/mm/yy. квартира истицы получила повреждения, часть из которых возникла по причине неисправности кровли дома, а другая часть - из-за залпового одномоментного залива из ..... того же дома, в связи с чем суд соглашается с учетом имеющихся материалов дела с мнением эксперта "А" о распределении вида и объемов повреждений квартиры истицы по указанным причинам.
Кроме того, суд учитывает также, что в процессе судебного разбирательства жильцы ..... поменяли смеситель на кухне и подводку труб к нему, которые были указаны в акте управляющей компании как причина промочки, в связи с чем суд полагает, что жильцами указанной квартиры была предпринята попытка искусственно создать доказательства, исключающие их вину, однако исходя из всей совокупности материалов дела следует, что единственным источником одномоментного залпового залива квартиры истицы из ..... и мог явиться указанный смеситель с подводкой труб к нему, который согласно вышеуказанного акта протекал и был негерметичен.
При этом доводы ответчика Семенова Д.Е. о причинении вреда квартире истицы полностью из-за неисправностей кровли дома со ссылкой на отчет ООО «Строительная лаборатория» и фотоснимки не состоятельны, т.к. не подтверждаются материалами дела, а других доказательств, несмотря на разъяснения суда, ответчиками не представлено.
Не состоятелен и довод ответчика Семенова Д.Е. о возникновении рассматриваемой промочки в dd/mm/yy., т.к. ответчиком не представлено доказательств этому.
Также ответчиками не представлено доказательств стоимости устранения повреждений в квартире истицы, вызванных промочкой, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ суд соглашается с экспертным заключением "А" в этой части, по причине чего стоимость устранения повреждений квартиры истицы, причиненных из ....., составит <данные изъяты> руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с собственника ..... Сальковой И.И. и совершеннолетних на момент промочки членов ее семьи, т.е. Семеновых Д.Е. и Е.В., т.к. сведений об иных соглашениях о порядке пользования жилым помещением между ними суду не представлено.
Ответственность в силу прямого указания подлежит возложению на указанных ответчиков солидарно.
В удовлетворении иска в отношении Семеновой Е.Д. надлежит отказать.
Также не имеется оснований для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что спор носит имущественный характер, а закон по такому спору не имеет прямого указания на возможность при его разрешении компенсировать моральный вред, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с указанных ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенному исковому требованию, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которую суд полагает разумной с учетом сложности категории дела, длительности его рассмотрения, а всего <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Богокиной И.Е. к Сальковой И.И. и Семеновым Д.Е., Е.В. и Е.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сальковой И.И. и Семеновых Д.Е. и Е.В. в пользу Богокиной И.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части Богокиной И.Е. отказать.
Взыскать с Сальковой И.И. и Семеновых Д.Е. и Е.В. в пользу Богокиной И.Е. судебные расходы в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья