гр. дело № 2-68/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» января 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Никандрова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что dd/mm/yy она заключила договор добровольного страхования автомобиля "Авто_1" по варианту в соответствии с которым, выплачивается страховое возмещение без учета износа и стоимости заменяемых узлов и деталей. Согласно данному договору страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховые риски КАСКО (хищение, ущерб). dd/mm/yy в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, в следствии этого, она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, она обратилась к независимому оценщику "М" В присутствии представителя страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика "М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> руб. и стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль нецелесообразно восстанавливать, эксперт "М" рассчитал в своем заключении стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма недополученного возмещения за минусом годных остатков составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Кустов А.И. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Никандровой Е.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, считает стоимость годных остатков, определенную оценщиком "М" в сумме <данные изъяты>., чрезмерно заниженной.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в 17 час. 20 мин. на перекрестке ..... и ..... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Никандровой Е.В. и "З", в результате которого принадлежащему Никандровой Е.В. на праве собственности автомобилю "Авто_1" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Авто_1" Никандровой Е.В. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса №
Согласно договору страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховые риски КАСКО (хищение, ущерб), способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - выплата на основании калькуляции без учета износа.
Как видно из материалов дела, ЗАО «МАКС» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Никандровой Е.В. в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Никандрова Е.В. обратилась к независимому оценщику "М"
dd/mm/yy в присутствии истца и представителя ЗАО «МАКС» автоэкспертом "М" был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства.
Согласно заключению оценщика "М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.
Выполненный автоэкспертом "М" отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля и годных остатков транспортного средства соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков транспортного средства произведена им в соответствии с требованиями Стандартов оценки обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», № 255 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2), № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». При составлении отчета автоэксперт учитывал рекомендации, изложенные в Методическом руководстве для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Данный отчет содержит подробное описание подходов и методов оценки ремонтно-восстановительных работ, определения стоимости годных остатков автомобиля, анализ всех существенных факторов и подтвержден соответствующими расчетами и сметой. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика подтверждается актами осмотра аварийного автомобиля от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, приложенными к отчетам фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy, в которых указаны технические повреждения автомобиля, выявленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии. Стоимость одного нормо-часа наименования работ, необходимого для восстановления поврежденного автотранспортного средства, на дату оценки, определялась прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения, проводимого в границах товарного рынка услуг по ремонту автотранспортных средств в Костромской области среди организаций, имеющих сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту автотранспортных средств и выполняющих их в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС».
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих заключение автоэксперта "М" под сомнение, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля превышает 70%, ответчиком также не оспаривалось.
В соответствии с п. 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 23.04.2008 г. при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70% (если договором (полисом) не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из вариантов выплаты, который определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.
Пунктом 1.21.2 Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.
Как следует из материалов дела, именно этот вариант выплаты страхового возмещения определили стороны.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в пользу истца с ЗАО «МАКС» следует взыскать <данные изъяты>
Представленный ЗАО «МАКС» отчет о стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты> руб.), составленный dd/mm/yy ООО «Волан» не может быть принят судом в качестве доказательства, объективно подтверждающего действительную стоимость неповрежденных частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля истца, поскольку данный отчет ничем не обоснован и никакими расчетами не подтвержден.
Кроме того, согласно материалам страхового дела dd/mm/yy Никандровой Е.В. было предложено подписать соглашение, согласно которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и обязуется заключить договор купли-продажи поврежденного транспортного средства с комиссионером, назначив страховщика получателем денежных средств в размере <данные изъяты> руб., вырученных за реализацию данного автомобиля.
Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что стоимость годных остатков автомобиля истца значительно ниже той, которая указана в отчете ООО «Волан» от dd/mm/yy
Не может быть принято судом во внимание и подписанное истцом dd/mm/yy соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из объяснений представителя истца, Никандрова Е.В. была вынуждена подписать данное соглашение, поскольку страховая компания в установленный договором срок страховую выплату не произвела, в виду отсутствия денежных средств истец не могла отремонтировать поврежденный автомобиль. Кроме того, с отчетом ООО «Волан» о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства от dd/mm/yy страховая компания истца не ознакомила.
Доводы представителя истца подтверждаются материалами страхового дела и никакими доказательствами не опровергнуты.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права Никандрова Е.В. была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Понесенные истцом убытки, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истец обращалась за юридической помощью, на основании договора об оказании юридических услуг от dd/mm/yy в судебном заседании принимал участие представитель истца Кустов А.И., расходы на услуги представителя составили <данные изъяты> руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Кустова А.И., который принимал участие в судебном заседании по данному делу, составили <данные изъяты> руб.
При предъявлении искового заявления Никандрова Е.В. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует также взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оформление доверенности.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никандровой Е.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.