Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
с участием адвоката Шушаричева В.Л.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикиди Л.-Х.Н к Кирикиди В.Л. о признании права собственности на долю в домовладении, исключении имущества из состава наследственной массы,
у с т а н о в и л :
Кирикиди Л-Х.Н. обратился в суд с иском к Кирикиди В.Л. о признании права собственности на долю в домовладении, исключении имущества из состава наследственной массы, мотивируя свои требования тем, что состоял в браке с К. с dd/mm/yy и прожил с ней до dd/mm/yy. В период брака ими совместно приобретено недвижимое имущество, являющееся их совместной собственностью: жилой дом, расположенный по адресу: .... Собственником по договору купли-продажи жилого дома указана К. После расторжения брака в dd/mm/yy раздела совместно нажитого имущества, в том числе и жилого дома, между ними не производилось. dd/mm/yy К. умерла. После ее смерти открылось наследство, в частности вышеуказанный жилой дом, являющийся совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного домовладения и исключить 1/2 долю дома из наследственной массы после смерти К.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик Кирикиди В.Л. заявленные требования не признал. При этом суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о разделе имущества. Истец в спорном домовладении не проживает более двадцати лет, расходы по содержанию дома он за указанный период времени не нес. Кроме того, полагает, что раздел имущества между его родителями был произведен еще в 1988 году в добровольном порядке: дом остался в собственности матери, а отец забрал автомобиль.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела ... суда ... № за dd/mm/yy, выслушав адвоката Шушаричева В.Л., выступавшего в интересах ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кирикиди Л-Х.Н. и К. состояли в зарегистрированном браке с dd/mm/yy, от совместной жизни имеют сына В., dd/mm/yy рождения.
Решением ... районного суда ... от dd/mm/yy брак между Кирикиди Л-Х.Н. и К. расторгнут, прекращен брак dd/mm/yy.
dd/mm/yy между А. и К. был заключен договор купли-продажи 5/8 долей домовладения, расположенного по адресу: ....
dd/mm/yy был заключен договор купли-продажи 3/8 долей указанного выше домовладения, где покупателем также выступала К.
Таким образом, спорное домовладение было приобретено К. в период брака с Кирикиди Л-Х.Н. и являлось их совместной собственностью.
В соответствии со ст.20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В силу ст.21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.
Аналогичные нормы содержатся и в ст.ст.34,38 СК РФ, регулирующих законный режим имущества супругов.
Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Аналогичные правила были закреплены в ст.10 КоБС РСФСР.
Судом установлено, что К. и Кирикиди Л-Х.Н. после расторжения брака совместно не проживали, общее хозяйство не вели.
dd/mm/yy истец снялся с регистрационного учета по адресу: ....
С указанного времени истец в спорном жилом помещении не проживал, расходы по содержанию дома не нес.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей П., Ч., Ю.
Так, свидетель П. суду пояснила, что является сестрой К. Истец и ее сестра расторгли брак в dd/mm/yy. Причиной расторжения брака послужило то обстоятельство, что истец ушел жить к другой женщине. После расторжения брака истец в спорном доме не проживал, расходы по его содержанию не нес. Ей известно, что в момент расторжения брака истец и ее сестра разделили имущество, нажитое ими в период брака, добровольно: сестре остался дом, а истец забрал автомобиль. С указанного времени истец каких-либо претензий относительно дома не предъявлял.
Свидетель Ч. суду пояснила, что была знакома с К. более десяти лет. За все время знакомства она ни разу истца не видела. В спорном домовладении проживала К. и ее сын В.. Истец в доме не проживал.
Аналогичные пояснения дала и свидетель Ю.
Как усматривается из протокола судебного заседания от dd/mm/yy по делу по иску К. к Кирикиди Л-Х.Н. о расторжении брака, имущество между супругами было поделено в добровольном порядке.
То обстоятельство, что после расторжения брака, в доме осталась проживать К. с сыном, она же несла расходы по содержанию дома, а истец выехал из жилого помещения, снявшись с регистрационного учета по данному адресу, свидетельствует о том, что при разделе совместно нажитого имущества спорное домовладение перешло К. в единоличную собственность.
Данное обстоятельство не оспаривается фактически и истцом, пояснившим суду, что он ушел из семьи, оставив дом жене и сыну, что вопрос о разделе дома не встал бы и в настоящее время, если бы не смерть К.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о разделе имущества, находящего в совместной собственности супругов.
По мнению суда, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, в данном случае началось в момент снятия истца с регистрационного учета по адресу: ..., то есть с dd/mm/yy.
Оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было разделено между супругами еще при расторжении брака в dd/mm/yy, в результате чего собственником его стала К. в полном объеме, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени истец с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался, и таковых намерений не имел.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетвлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.стю194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Кирикиди Л.-Х.Н к Кирикиди В.Л. о признании права собственности на долю в домовладении, исключении имущества из состава наследственной массы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья