Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.М. к Управлению Федерального казначейства по Костромской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Андреев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по Костромской области, УФССП РФ по Костромской области о признании действия и бездействия должностных лиц УФССП по Костромской области незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в dd/mm/yy он обратился в суд с исковым заявлением к У.1 о возмещении ущерба, просил применить обеспечительные меры. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy был наложен арест на имущество, принадлежащее У.1, в том числе и на автомобиль ... г.н. №, исполнительный лист был направлен в ССП по Димитровскому району г. Костромы, передан на исполнение судебному приставу - исполнителю Жаренову П.В. Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy требования Андреева А.М. были удовлетворены в полном объеме, с У.1 было взыскано .... Указанное решение вступило в законную силу dd/mm/yy. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении У.1 и должнику предложено немедленно и добровольно исполнить определение суда. В настоящее время У.1 не зарегистрирован в г. Костроме, однако принадлежащий ему автомобиль ... г.н. № стоит на регистрационном учете в УГИБДД УВД Костромской области. Однако, несмотря на это, судебным приставом - исполнителем Прожигаловой Н.В. dd/mm/yy было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении его в Отдел СПИ ЗАТО г. ..., постановление было мотивировано тем, что должник в г. Костроме не зарегистрирован и не проживает, при этом она опиралась на сведения из МУ «Центр регистрации граждан» о регистрации У.1, вывод о том, что должник в г. Костроме не проживает обоснован не был, так как, согласно мнению истца, должник должен был быть объявлен в розыск, что ею сделано не было. Согласно акту судебного пристава - исполнителя г. ... В. от dd/mm/yy имущество, принадлежащее должнику У.1 по месту его фактического проживания отсутствует, указанный автомобиль со слов должника находится в разобранном виде и распродан по запчастям. Судебным приставом - исполнителем В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Андреев А.М. неоднократно обращался с жалобами в УФССП по Костромской области, и в Отдел СПИ ЗАТО г. ..., прокуратуру ... области, однако в удовлетворении его жалоб было отказано. dd/mm/yy его жалоба в УФССП по Костромской области была признана обоснованной. dd/mm/yy Андреев А.М. обращался в ОСП ЗАТО г. ... ... области с заявлением о привлечении У.1 к уголовной ответственности по ст.312 ч.1 УК РФ. Постановлением дознавателя ОСП ЗАТО г. ... от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела ему было отказано со ссылкой на то, что имущество, на которое был наложен арест, хотя и отчуждено должником, но и описи и аресту не подвергалось и на ответственное хранение ему не вверялось. Андреев А.М. считает, что, не описав и не арестовав реально существующее на тот момент имущество У.1, судебные приставы - исполнители Жаренов и Прожигалова нарушили его права, они обязаны были либо объявить автомашину в розыск, а найдя автомобиль передать его на ответственное хранение должнику или поставить автомобиль на охраняемую стоянку.
Истец полагает, что действиями и бездействием должностных лиц органов государственной власти, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был лишен возможности реализовать свое право на получение материального ущерба после вступления решения суда в законную силу, вынужден был вести длительную переписку с государственными органами. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме ... рублей, которые просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ и Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).
Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Костромской области и Министерства финансов РФ по доверенности Абрамова С.В. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy действия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 441 ГПК РФ истцом не оспаривались. Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя не установлена. Кроме того, решением ... городского суда ... области установлено, что автомобиль ... гос. № на момент выдачи исполнительного листа № от dd/mm/yy находился в залоге по договору займа между У.2 и У.1 Считает также, что истцом пропущен установленный законом срок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, ранее истец их не обжаловал, а также пропущен трехмесячный срок для предъявления исковых требований о признании бездействий судебных приставов незаконными, предусмотренный главой 25 ГПК РФ. Считает также, что Управление федерального казначейства не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оно не наделено правом представлять казну РФ, выполняет расчетно-кассовые операции. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) по доверенности Сироткина А.Н. заявленные требования также не признала. При этом суду пояснила, что истцом не представлено доказательств бездействия судебных приставов. После поступления исполнительного листа о наложении ареста на имущество и на автомобиль ... гос. №, принадлежащее У.1 судебным приставом-исполнителем в тот же день было возбуждено исполнительное производство, в ГИБДД УВД по Костромской области направлено постановление о наложении запрета на отчуждение транспортного средства, осуществлен выход в адрес должника. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы. Установить местонахождение автомобиля, указанного в исполнительном документе, не представилось возможным. Ссылка истца на то, что не был объявлен розыск должника и автомобиля не состоятельна, поскольку в ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень, согласно которому судебный пристав-исполнитель по своей инициативе выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, которого не оказалось дома, и был составлен соответствующий акт. Кроме того, согласно решению ... городского суда ... области от dd/mm/yy, транспортное средство ... гос. № указанное в исполнительном листе, поступившем на исполнение в ОСП по Димитровскому району г. Костромы, на момент выдачи находилось в залоге по договору займа между У.2 и У.1 Таким образом, даже при установлении местонахождения машины, наложить арест на нее не представляется возможным, так как первоочередное право на данное имущество имеет У.2 Полагает, что доказательств причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и не исполнением решения суда, повлекшей за собой причинение истцу морального вреда не имеется, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также пояснила, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления исковых требований о признании действий или бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, предусмотренный главой 25 ГПК РФ. Просила в исковых требованиях истцу отказать.
Представитель 3-го лица УГИБДД УВД Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в их отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Жаренов П.В. и Прожигалова Н.А., которые в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Жаренов П.В. и судебный пристав-исполнитель Прожигалова Н.А. каждый в отдельности заявленные требования не признал. Полагают, что нарушений действующего законодательства ими допущено не было. Должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживал и зарегистрирован не был, имущества, подлежащего описи и аресту, ими установлено не было. Транспортное средство, со слов отца должника - У.2, и сам У.1 находились в г. ..., в связи с чем исполнительное производство было окончено и направлено в г. ... для дальнейшего исполнения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебном заседании установлено, что определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в целях обеспечения гражданского иска по делу по иску Андреева А.М. к У.1 о возмещении ущерба был наложен арест на имущество, принадлежащее У.1, проживающего по адресу: ... в том числе, на автомашину ... р.н. №.
Согласно данному определению был выдан исполнительный лист, который направлен в Отдел судебных приставов по Димитровскому району УФССП по Костромской области для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Димитровскому району УФССП по Костромской области Жаренова П.В. было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее У.1, в том числе, на автомашину ... р.н. №.
Одновременно постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Димитровскому району УФССП по Костромской области Жаренова П.В. было запрещено отчуждение и снятие с регистрационного учета автомобиля ... р.н. №, зарегистрированного за У.1
Данное постановление dd/mm/yy было направлено судебным приставом-исполнителем в ГИБДД УВД Костромской области для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Димитровскому району УФССП по Костромской области Прожигаловой Н.В. от dd/mm/yy наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № в филиале ОАО Банк ... в г. ..., открытом на имя У.1
Данное постановление направлено для исполнения в филиал ОАО Банк ... в г. ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Димитровскому району УФССП по Костромской области Прожигаловой Н.В. от dd/mm/yy исполнительное производство, возбужденное dd/mm/yy на основании исполнительного листа Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy о наложении ареста на имущество У.1, окончено. Данный исполнительный лист направлен в другое подразделение - УФССП по ... области.
Из текста вышеназванного постановления усматривается, что У.1 по адресу: ... не зарегистрирован и не проживает, о чем составлен акт. Проверить имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не представилось возможным, так как в квартире по данному адресу никто не проживает. По ответам регистрирующих органов за должником зарегистрирована автомашина ... р.н. №, которая находится по месту фактического проживания должника: .... Постановлением № от dd/mm/yy наложен арест на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО Банк ... в г. ....
Факт отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном листе Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, в период производства исполнительных действий подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель У.2
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Андреева А.М. удовлетворены, в его пользу с У.1 взыскано в возмещение материального ущерба ...., компенсация морального вреда ...., а также судебные расходы.
Исполнительный лист о взыскании с У.1 в пользу Андреева А.М. материального и морального ущерба на общую сумму .... был получен на руки Андреевым А.М. dd/mm/yy.
По утверждению истца, ущерб У.1 до настоящего времени ему не возмещен, исполнительный лист находится на исполнении в г. ....
По его мнению, решение Димитровского районного суда г. Костромы до настоящего времени не исполнено не только по причине уклонения должника от возмещения ущерба, но и по вине судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Димитровскому району УФССП Костромской области, не исполнивших определение Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy о наложении ареста на автомашину, принадлежащую должнику.
Действительно, постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Костромской области от dd/mm/yy жалоба Андреева А.М. признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Прожигаловой Н.А. по исполнительному производству, возбужденному dd/mm/yy на основании исполнительного листа Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, выразившееся в неисполнении судебного решения в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и не применения исчерпывающих мер принудительного исполнения признано неправомерным, в частности, судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о розыске транспортного средства и о его задержании. Кроме того, в материалах дела отсутствовали достоверные доказательства того, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, и у него отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, а также то обстоятельство, что спорный автомобиль находится за пределами г. Костромы.
В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законом предусмотрены две возможные процедуры оспаривания и обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей:
обжалование указанных постановлений и действий в порядке подчиненности (говоря иначе, во внесудебном или административном порядке), т.е. посредством подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ССП;
оспаривание указанных постановлений и действий в суде (говоря иначе, в судебном порядке), т.е. посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.
Как указывалось выше, Андреев А.М. обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке, при этом его жалоба была признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy, вынесенное судебным приставом-исполнителем Прожигаловой Н.А. было отменено постановлением старшим судебным приставом ОСП № от dd/mm/yy, в соответствии с которым было принято решение о возврате Отделом судебных приставов, на исполнении которого находится исполнительный документ, исполнительного листа Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в отдел судебных приставов № г. Костромы УФССП по Костромской области, тем самым права истца были восстановлены.
По мнению суда, в случае удовлетворения жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом, не требуется признания тех же действий (бездействия) незаконными в судебном порядке.
Действия же судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого в настоящее время находится возвращенный исполнительный лист, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.
Кроме того, в силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Прожигаловой Н.А. от dd/mm/yy исполнительное производство, возбужденное dd/mm/yy на основании исполнительного листа Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy о наложении ареста на имущество У.1, было окончено. Тем самым, dd/mm/yy было закончено, так называемое, бездействие судебного пристава-исполнителя.
Данное постановление, в случае несогласия с ним, истцом в установленные законом сроки в суд обжаловано не было.
Таким образом, на момент обращения Андреева А.М. в суд с настоящим иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, истек срок исковой давности. Оснований для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями суд не усматривает.
Кроме того, по мнению суда, требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по своей сути не является исковым, обстоятельства, связанные с установлением незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат доказыванию в данном случае в рамках искового производства в качестве основания исковых требований о возмещении морального вреда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным должно быть отказано.
Что касается требований о возмещении морального вреда, то оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае являются: наличие у истца нравственных или физических страданий (морального вреда) и причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим вредом, а также вина причинителя вреда, а именно вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда.
Признание вышестоящим должностным лицом неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии всех исчерпывающих мер по принудительному исполнению определения Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, а именно: не вынесено постановление о задержании транспортного средства; не вынесено постановления о розыске транспортного средства, а также нарушение сроков нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не находится в причинной связи с длительным неисполнением заочного решения Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy о взыскании с У.1 в пользу истца ущерба, а как следствие этого в причинении нравственных страданий, выразившихся, как пояснил истец, в необходимости вести длительную переписку с государственными органами, которые всячески от него отмахиваются, лишении его возможности реализовать свое право на получение материального ущерба после вступления в законную силу решения суда, по следующим основаниям.
Решением ... городского суда ... области от dd/mm/yy признано право собственности У.2 на автомобиль марки ... (спорный автомобиль), зарегистрированный за У.1
Основанием для признания за У.2 права собственности на указанный выше автомобиль послужило то обстоятельство, что dd/mm/yy между У.1 и У.2 был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым У.2 передает У.1 сумму в размере ... руб. для приобретения легкового автомобиля «...», а У.1 обязался возвратить сумму займа до dd/mm/yy. В случае невозврата денежной суммы по истечении срока автомобиль «...», принадлежащий У.1 на праве собственности переходит в собственность истца.
Указанным выше решением суда установлено, что денежные средства У.1 У.2 в оговоренные сроки возвращены не были, в связи с чем и было признано право собственности на спорный автомобиль за У.2
Данное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе, и для суда, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы истца о том, что он не согласен с решением Североморского городского суда, и сомневается в том, что договор займа с обеспечением, послуживший основанием для признания права собственности на спорный автомобиль за У.2, имел место в действительности еще до произошедшего ДТП с участием его и У.1, суд во внимание не принимает, поскольку в компетенцию данного суда не входит рассмотрение вопроса о законности или незаконности вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах полагать, что в случае исполнения определения Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy о наложении ареста на спорный автомобиль в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, истец получил бы возмещение ущерба путем реализации автомобиля с торгов, оснований не имеется.
Доводы истца о том, что он лишен возможности реализовать свое право на получение материального ущерба, суд также считает необоснованными, поскольку возможность принудительного исполнения заочного решения Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в настоящее время не утрачена.
Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо нематериальные блага истца либо его личные неимущественные права, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.
Вышеописанные причины нравственных страданий истца не относятся к нематериальным благам или личным неимущественным правам по смыслу ст.151 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность признаков, которая необходима для возложения обязанности по возмещению морального вреда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Андрееву А.М. к Управлению Федерального казначейства по Костромской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья