Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
dd/mm/yy
Ленинский районный суд ..... в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова В.Ю. к Белову А.А., Войнову Г.Л. о признании пристройки самовольной, сносе пристройки, признании недействительной государственной регистрации права,
у с т а н о в и л :
Страхов В.Ю. обратился в суд с иском к Белову А.А., Войнову Г.Л. о признании пристройки самовольной, сносе пристройки и освобождении земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy был сформирован геодезистом и утвержден dd/mm/yy главным архитектором города земельный участок по адресу: ....., имеющий по фасаду <данные изъяты> метров, по задней меже <данные изъяты> метров, по правой меже <данные изъяты> метров, по левой меже 30 метров. Отделом коммунального хозяйства при исполкоме Костромского городского Совета депутатов трудящихся по договору № от dd/mm/yy данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование М.2 Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации dd/mm/yy. В ..... году на участке был построен дом. М.2 являлся собственником дома с ..... по ..... год. В указанный период сособственниками домовладения становятся М.1 и С. Соответственно права пользования землей в силу закона переходят на общее пользование земельным участком. В ..... году сособственником становится Страхов В.Ю. и соответственно право общего пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в силу закона переходит и на него. В ..... году Страхов В.Ю., М.1, М.3, М.4 (купившие часть дома у С.) переоформляют права пользования на право собственности вышеуказанного участка площадью <данные изъяты> кв.м., dd/mm/yy получают свидетельства о государственной регистрации права. В dd/mm/yy был заключен договор с землеустроительной организацией на уточнение границ земельного участка в соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствие с планом, прилагаемым к договору № при его образовании. dd/mm/yy проведены кадастровые работы с установлением границ земельных участков на местности. Надлежащим образом извещенные заинтересованные лица Белов А.А. и Войнов Г.Л. или их представители не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием. В соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона № 122-ФЗ местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным. Пользоваться земельным участком в полном объеме не представляется возможным, так как часть шлакобетонной пристройки дома по адресу: ....., построенной самовольно, площадью <данные изъяты> кв.м. расположена на земельном участке по адресу: ...... В связи с этим, со ссылками на ст.209, ст.222, ст.304 ГК РФ просит суд признать шлакобетонную пристройку дома по адресу: ..... самовольным строением, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на шлакобетонную пристройку дома по адресу: ....., обязать ответчиков снести строение по адресу: ..... и освободить земельный участок.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, при этом исковые требования изложил следующим образом: признать шлакобетонные пристройки литер «А-2» и литер «А-3» дома по адресу: ..... самовольным строением, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанные пристройки, обязать ответчиков снести пристройки литер «А-2» и литер «А-3» к дому по адресу: ....., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что спорные пристройки угрожают его жизни и здоровью, поскольку на стене пристройки имеется разрыв, пристройка наклонена относительно вертикали.
Ответчик Белов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет адвокат Шушаричев В.Л.
Представитель ответчика Белова А.А. по доверенности адвокат Шушаричев В.Л. заявленные требования не признал. При этом суду пояснил, что спорные пристройки самовольными не являются, были возведены еще при прежних собственниках в 60-70-е годы, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке. Оснований полагать, что регистрация права собственности на спорные постройки была осуществлена с нарушением действующего на момент регистрации права законодательства, не имеется. Доказательств того, что существующие пристройки угрожают жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Спорные постройки располагаются на земельном участке домовладения № по ..... в ...... Каких-либо прав истца данные пристройки не затрагивают.
Ответчик Войнов Г.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области и Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, представители которых Шестерикова Ю.А. и Горулева Л.Н. считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности на спорные пристройки зарегистрировано в установленном порядке, истец на них не претендует, границы земельных участков определены судом, оснований для сноса пристроек не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей 3-х лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ....., состоит из жилого дома (состав: основное строение - литер «А»; четыре основные пристройки - литер «А-1», литер «А-2», литер «А-3», литер «А-4»; три нежилые пристройки - литер «а», литер «а-1», литер «а-2»; двух сараев - № 1 и № 3; гаража № 2; двух уборных - № 4 и № 5, и забора).
За ответчиками зарегистрировано право собственности на жилой дом с шестью пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., литеры: А, А-1, А-2, А-3, а, а-1, а-2, сарай ограждение, по адресу: ....., в равных долях по 1/2 доле за каждым.
Таким образом, право собственности ответчиков на спорные пристройки литер «А-2» и литер «А-3» зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть спорные постройки самовольными не являются, так как они в составе домовладения прошли ранее государственную нотариальную регистрацию, а затем и государственную регистрацию права.
Оснований полагать, что регистрация спорных пристроек была осуществлена с нарушением закона, у суда не имеется, доказательств этому суду не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенного права собственности являются, в частности, иски о признании права, о признании недействительными сделок или ненормативных актов, послуживших основаниями для возникновения права собственности.
При предъявлении иска о признании права собственности решением суда может быть признано право собственности лица либо отказано в его признании. Судом могут быть удовлетворены требования или отказано в удовлетворении требований о признании сделки или ненормативного акта недействительным, то есть, признаны недействительными (не соответствующими требованиям закона) основания приобретения права собственности.
Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях на имущество, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.
Страхов В.Ю. на спорные постройки не претендует.
В качестве оснований заявленных требований истец указал, что спорные постройки расположены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с чем он в полной мере не может им пользоваться.
Однако данные доводы истца суд считает несостоятельными.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в силу dd/mm/yy, установлена граница между спорными земельными участками, расположенными по адресу: ..... и ....., которая проходит на значительном расстоянии от местонахождения спорных пристроек.
Согласно указанному выше решению суда спорные пристройки расположены на земельном участке, правообладателями которого являются ответчики.
Кроме того, ранее решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований об изъятии у Белова А.А. части земельного участка, в том числе и той, на которой находятся спорные пристройки.
Данным решением суда установлено, что собственники ..... в ..... никогда не пользовались той частью земельного участка, на которой располагаются спорные постройки, указанная часть земельного участка постоянно находилась в пользовании собственников ..... в ......
При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные постройки нарушают права Страхова В.Ю. как собственника земельного участка, не имеется.
Ссылка истца на договор № от dd/mm/yy о предоставлении М.2 в бессрочное пользование земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ....., суд также считает несостоятельной, поскольку данный договор был предметом рассмотрения судом при разрешении заявленных истцом требований о признании постановления Администрации г. Костромы, свидетельства о праве на пожизненно наследуемое владение землей недействительными, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, и судом была дана оценка данному договору.
Необоснованными суд считает и доводы истца о том, что спорные пристройки угрожают жизни и здоровью людей, в том числе жизни и здоровью самого истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, им суду не представлено.
Наличие трещин на стене пристройки само по себе не может однозначно свидетельствовать о возможности обрушения пристройки либо об ее аварийном состоянии.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Страхову В.Ю. к Белову А.А., Войнову Г.Л. о признании пристройки самовольной, сносе пристройки, признании недействительной государственной регистрации права отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья