Дело № 2 - 728/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Т.В., Ботцевой Р.А. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
у с т а н о в и л :
Логинова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: ...... Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства общей площадью 1 208 кв.м., принадлежит истцу на праве долевой собственности. К указанному дому истце без получения необходимых разрешений возвела пристройка лит. А3. Самовольно возведенная пристройка была произведена ею с соблюдением строительных, санитарных, экологических, пожарных и других норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, что подтверждается положительными заключениями соответствующих организаций. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку литер А3, общей площадью 26,8 кв.м. к жилому дому по адресу: ......
Истец Логинова Т.В. в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 70/131 долей реконструированного жилого дома, состоящего из лит. А,А1,А3,а4,а6,а5, общей площадью 130,6 кв.м., расположенного по адресу: ......
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований Ботцева Р.А. заявила исковые требования о признании за ней права собственности на 61/131 долей реконструированного жилого дома, состоящего из лит. А,А1,А3,а4,а6,а5, общей площадью 130,6 кв.м., расположенного по адресу: ....., по тем же основаниям, что и Логинова Т.В.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
Истец Логинова Т.В., Ботцева Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление Администрация г. Костромы исковые требования не признает, указывая, что предусмотренный ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект недвижимости во вне судебном порядке. Кроме того, Администрация г. Костромы не претендует на спорное имущество.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области Полушкина Е.А. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что Логинова Т.В. и Ботцева Р.А. являются сособственниками жилого дома по адресу: ..... по 1/2 доле в праве собственности каждый.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1208 кв.м., имеющим аналогичные адресные ориентиры, и принадлежащим истцам на праве собственности.
На указанном земельном участке, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам, Логиновой Т.В. была самовольно, без надлежащих разрешений и согласований возведена пристройка лит. А3, состоящая из следующих помещений: коридора площадью 8,3 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., шкафа площадью 0,9 кв.м., душа площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты площадью 14 кв.м.
В настоящее время возведенная пристройка по указанному адресу истцом согласована и получила положительные заключения.
Так, согласно Заключению ООО «Облстройинвестпроект» в результате обследования части жилого дома лит А кв. № с возведением пристроек лит. А3,лит а6 по ....., значительных отступлений в объемно - планировочных и в конструктивных решениях, влияющих на жесткость и устойчивость здания, не обнаружено. Качество строительно - монтажных работ и примененных материалов удовлетворяет требованиями СНиП по прочности и деформационным показателям и удовлетворяет требованиям норм, действующих на территории РФ экологическим и санитарным, которые не угрожают жизни и здоровью людей.
Согласно Заключению ООО «.....» № от dd/mm/yy, рассмотрев проектное заключение по произведенной реконструкции части жилого ..... (лит.А,А2) ....., в связи с возведением пристроек лит. А 3, а6 по ..... в ..... на предмет соответствия его требованиям норм и правил пожарной безопасности замечаний не имеет и принимается без изменений. Объект соответствует СНиП, РД, ЕПБ в области пожарной безопасности.
В соответствии с санитарно - эпидемиологическим заключением № от dd/mm/yy пристройка лит. А3,а6 по ..... соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в собственности лица, которым выполнена застройка, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно сообщению Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы земельный участок по адресу: ..... находится в зоне индивидуальной жилой застройки.
Таким образом, учитывая, что самовольно возведенный объект самовольного строительства пристройка Лит.А3 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии оснований считать, что возведение пристройки к жилому дому осуществлено на земельном участке не предназначенном для целей строительства жилого дома, суд считает требования истцов законными и обоснованными.
При этом доводы представителя Администрации г. Костромы о том, что за истцами не может быть признано право собственности на самовольно возведенную пристройку, поскольку предусмотренный ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, суд считает необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
При таких обстоятельствах, поскольку право на судебную защиту как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации, суд считает, что гражданин вправе сам выбирать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с соответствующим иском. Кроме того, из смысла ст. 222 ГК РФ не усматривается, что судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права.
Исходя из смысла ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в данном случае произошла реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Объектом недвижимости согласно Правилам ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является жилой дом в целом. В связи с этим право собственности должно быть признано в целом на реконструируемый жилой дом.
В настоящее время спорный жилой дом состоит из лит. А,А1,А3,а4,а5,а 6, общая площадь составляет 130,6 кв.м.
Поскольку при признании за истцами права собственности на реконструируемый жилой домувеличивается общая площадь домовладения и изменяются доли истцов в праве собственности на спорное домовладение, в связи с этим изменяется и долевое соотношение сособственников в праве общей долевой собственности.
Согласно представленного истцами расчета с учетом площади самовольной пристройки, долевое соотношение будет следующим: Логинова Т.В. - 70/131 доли в праве, Ботцева Р.А. - 61/131.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
Таким образом, требования Логиновой Т.В., Ботцевой Р.А. о признании права собственности на реконструируемый жилой домподлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Логиновой Т.В., Ботцевой Р.А. удовлетворить.
Признать за Логиновой Т.В., Ботцевой Р.А. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. А3, лит. а4, лит. а5, лит. а6 общей площадью 130,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ....., а именно за Логиновой Т.В. 70/131 долей в праве, за Ботцевой Р.А. на 61/131 долей в праве.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы
Судья