Дело № 2-419/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев гражданское дело по иску Суслова А.М. ОАО «Костромское дорожное строительное управление» о начислении и взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Суслов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Костромское ДСУ» о начислении и взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что со dd/mm/yy работал по трудовому договору в ОАО «Костромское ДСУ» в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб., а приказом от dd/mm/yy переведен <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания в <данные изъяты> руб. С января ..... года заработная плата работодателем не выплачивалась. Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy ОАО «Костромское ДСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Приказом № от dd/mm/yy он был уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с декабря ..... года по февраль ..... года он неоднократно обращался к главному бухгалтеру Ш. за расчетом задолженности по заработной плате, однако справка ему выдана не была. Конкурсный управляющий Д. также отказался выдать справку о задолженности по заработной плате в связи с тем, что табели учета рабочего времени на предприятии не велись, заработная плата работникам не начислялась, бухгалтерские балансы в налоговую инспекцию не сдавались, задолженность по заработной плате работникам предприятия за .....-..... года не начислялась. Однако указанные конкурсным управляющим обстоятельства опровергаются судебными актами от dd/mm/yy и dd/mm/yy о взыскании задолженности по заработной плате за ..... год, поскольку работодателем за ..... год представлялся расчет задолженности по заработной плате, на основании которого вынесены судебные приказы. Кроме того, за это время предприятие осуществляло свою деятельность, и он состоял в трудовых отношениях с работодателем, нарушение работодателем ведения табеля учета рабочего времени, не начисление заработной платы работникам, не сдача бухгалтерских балансов в налоговую инспекцию не должны ограничивать его право на оплату труда. Задолженность с dd/mm/yy по dd/mm/yy состоит из неполученной заработной платы за 11 месяцев и 6 дней в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., всего задолженность составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика начислить невыплаченную заработную плату за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и выплатить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Суслов А.М. исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность по заработной плате с dd/mm/yy по dd/mm/yy, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО «Костромское ДСУ» Д. по доверенности Ш. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy заработная плата истца начислена и включена в реестр кредиторов, до dd/mm/yy заработная плата не начислялась, первичные бухгалтерские документы отсутствуют. Не оспаривала то обстоятельство, что оклад Суслова А.М. составлял <данные изъяты> рублей, и что заработная плата должна быть начислена исходя из этого размера должностногооклада.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что между Сусловым А.М. и ОАО «Костромское ДСУ» был заключен трудовой договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым истец был принят на работу в Участок эксплуатации (ЭДС) по должности производитель работ (руководитель ЭДС), установлен оклад dd/mm/yy руб., издан приказ №-п от dd/mm/yy.
dd/mm/yy на основании приказа № от dd/mm/yy Суслов А.М. переведен главным инженером. Установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда ..... от dd/mm/yy в отношении ОАО «Костромское ДСУ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.
На основании приказа № от dd/mm/yy, принятого конкурсным управляющим ОАО «Костромское ДСУ», работникам ОАО «Костромское ДСУ» предоставлен отпуск с оплатой 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) (ст. 157 ТК РФ), с dd/mm/yy до увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
dd/mm/yy на основании приказа № от dd/mm/yy Суслов А.М. был уволен из ОАО «Костромское ДСУ» в связи с ликвидацией организацией на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy заработная плата Суслову А.М начислена и включена в реестр кредиторов ОАО «Костромское ДСУ».
Задолженность ОАО «Костромское ДСУ» по заработной плате Суслову А.М. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составила <данные изъяты>., которая включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск за период со dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату в сумме <данные изъяты>.
Данный расчет задолженности ОАО «Костромское ДСУ» перед Сусловым А.М. был произведен в судебном заседании свидетелем Т., которая ранее работала бухгалтером в ОАО «Костромское ДСУ». Возражений против данного расчета задолженности со стороны представителя ответчика не поступило.
То обстоятельство, что истец не использовал свое право на отпуск подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Я., ранее работавшая юристом в ОАО «Костромское ДСУ», и К., ранее работавшая начальником отдела кадров в ОАО «Костромское ДСУ».
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
На сегодняшний день указанная заработная плата Суслову А.М.. не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности.
Возражений от ответчика по сумме задолженности по заработной плате истца не поступило.
При таких обстоятельствах, требования Суслова А.М. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Костромское ДСУ» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Костромское дорожное строительное управление» в пользу Суслова А.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Костромское дорожное строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья