Дело № 2-4/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Т.А. к ЗАО «ТДВ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, неустойки, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Комиссарова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТДВ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy в ЗАО «ТДВ-АВТО» ею по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. При приемке данного автомобиля был выявлен скол на заднем правом фонаре, что подтверждается соответствующей отметкой в контрольном листе передачи автомобиля от dd/mm/yy. Задний правый фонарь ЗАО заменило, потребовав от нее оплаты слесарных работ. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № от dd/mm/yy.
В ходе эксплуатации данного автомобиля были выявлены следующие недостатки: dd/mm/yy автомобиль не завелся, горели индикаторы неисправности. dd/mm/yy официальным дилером ООО «ФМК-АвтоЦентр» автомобиль был принят в ремонт, dd/mm/yy неисправность была устранена, что подтверждается соответствующей отметкой в сервисной книжке от dd/mm/yy. Итого нахождение автомобиля в ремонте составило 31 день.
dd/mm/yy была обнаружена некорректная работа обогрева лобового стекла со стороны пассажира. В этот день также была заявлена к исправлению некорректная работа вентилятора климатической установки салона, а именно сильный гул и вибрации, проявляющиеся на рулевом колесе при работе на высоких оборотах обдува. Данная неисправность почему то не нашла своего отражения в заказ-наряде № от dd/mm/yy. В свою очередь, мастер заявил ей, что с данным недостатком ей следует обратиться отдельно, так как придется разбирать всю переднюю панель, что требует больших затрат времени.
dd/mm/yy при прохождении первого планового ТО у официального дилера ООО«ФМК-АвтоЦентр» по заказ-наряду от dd/mm/yy были заявлены к устранению следующие недостатки: неисправность передних датчиков парковки; уплотнители задних дверей забиваются под пластиковую обшивку салона; дребезг задних дверей при закрытии и прослушивании музыки; правая выхлопная труба висит ниже, чем левая; задний бампер вылезает справа; облезает хромовое покрытие рукоятки стояночного тормоза; некорректная работа датчика температуры окружающего воздуха (показания оного выше действительных на 15 градусов Цельсия). Результатом работы явилось прохождение первого планового ТО и устранен был лишь недостаток выхлопной трубы. Недостаток, выразившийся в неисправности передних датчиков парковки, по мнению специалистов ООО требует более детального исследования и автомобиль придется оставить на достаточно продолжительное время. Недостаток - уплотнители задних дверей забиваются под пластиковую обшивку салона - по мнению специалистов ООО является конструктивным и не подлежит исправлению. Недостаток - дребезг задних дверей при закрытии и прослушивании музыки - также является конструктивным, и, если его устранить, то возможно появление проблем с открытием - закрытием задних дверей. Недостаток - задний бампер вылезает справа - специалисты ООО отказались устранить, сославшись на то, что на все регулировки зазоров распространяется ограниченная гарантия, а именно не более одного месяца и 1500 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В свою очередь согласно положениям сервисной книжки о гарантии на регулировку оборудования, в том числе: регулировку фар, зазоров дверей, капота и багажника и т.д. распространяется базовая гарантия компании Форд в течение 12 месяцев либо до первого планового технического обслуживания автомобиля (зависимости от того, что наступит ранее). Заменить ручку стояночного тормоза ООО по гарантии отказалось, мотивировав это датой начала действия гарантии. Так, согласно данных дилерской базы действие гарантии на его автомобиль началось dd/mm/yy.
Во время прохождения первого планового ТО ей сообщили, что лобовое стекло по заказ-наряду № пришло, и она может записаться на его замену на dd/mm/yy на 9 часов 25 минут. Срок выполнения работ составит чуть более суток, и свой автомобиль она сможет забрать dd/mm/yy во второй половине дня. Не согласившись с таким положением вещей, а именно постоянной тратой своего рабочего и личного времени на устранение различных недостатков в ее новом автомобиле, dd/mm/yy она обратилась к ответчику с претензией расторгнуть договор купли-продажи от dd/mm/yy и вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также возместить разницу в цене и убытки, понесенные ею вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком dd/mm/yy.
dd/mm/yy она сдала автомобиль в ООО для замены лобового стекла по гарантии. В этот день в очередной раз к устранению была заявлена некорректная работа передних датчиков парковки. Автомобиль находился у официального дилера более суток, то есть в течение времени, которого было достаточно для устранения указанного дефекта передних датчиков парковки. Результатом работы явилось только замена лобового стекла. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в сервисной книжке. Таким образом, нахождение автомобиля в ремонте в течение гарантийного срока составило в совокупности 32 дня. Однако значительная часть недостатков автомобиля не устранена и на сегодняшний день, а именно: неисправность передних датчиков парковки; облезает хромовое покрытие рукоятки стояночного тормоза; дребезг обеих задних дверей, как при движении, так и при прослушивании музыки в неподвижном автомобиле; выпирает задний бампер с правой стороны; уплотнители задних дверей забиваются под пластиковую обшивку салона. И это лишь часть неисправностей, которые должны были быть устранены ООО при ее обращении. Также наличествуют и другие недостатки, которые мастера ООО вообще отказались фиксировать в заказ-нарядах: некорректно работает датчик температуры окружающего воздуха; гудит вентилятор климатической установки салона. Все выше перечисленные недостатки автомобиля, которому нет и года, не позволяют насладиться его обладанием, а приносят лишь одно разочарование и головную боль, связанную с попытками привести автомобиль в надлежащее состояние.
dd/mm/yy ответчик ответил на претензию истца. Однако из данного ответа можно сделать вывод, что ЗАО намеренно затягивает разрешение спора в добровольном порядке, а также пытается ввести покупателя в заблуждение, переадресовывая свою ответственность на других лиц.
В связи с этим, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от dd/mm/yy и взыскать с ЗАО «ТДВ-АВТО» в пользу Комиссаровой Т.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из них: стоимость автомобиля, уплаченную по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.; разница между ценой автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в соответствующей комплектации на настоящий момент времени, которая составляет примерно <данные изъяты> руб. Стоимость соответствующего автомобиля в соответствующей комплектации на dd/mm/yy составляет примерно <данные изъяты> руб.; убытки, причиненные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. замена заднего правового фонаря; <данные изъяты> руб. комиссия за прием платежей от физ. лиц; <данные изъяты> руб. - коврик багажника; <данные изъяты> руб. диск запасного колеса докатки; <данные изъяты> руб. резина запасного колеса докатки; <данные изъяты> руб. ковры резиновые в салон; <данные изъяты> полис ОСАГО; <данные изъяты> руб. комплект зимних шин; <данные изъяты> руб. стоимость ТО-1, неустойку за нарушение предусмотренных ст. <данные изъяты> Закона сроков в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «ТДВ-АВТО» в пользу Комиссаровой Т.А. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Комиссаров А.В. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, которые окончательно сводятся к следующему: расторгнуть договор купли-продажи № от dd/mm/yy и взыскать с ЗАО «ТДВ-АВТО» в пользу Комиссаровой Т.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из них: стоимость автомобиля, уплаченную по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.; разница между ценой автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в соответствующей комплектации на настоящий момент времени, которая составляет <данные изъяты> руб.; убытки, причиненные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. замена заднего правового фонаря; <данные изъяты> руб. комиссия за прием платежей от физ. лиц; <данные изъяты> руб. - коврик багажника; <данные изъяты> руб. диск запасного колеса докатки; <данные изъяты> руб. резина запасного колеса докатки; <данные изъяты> руб. ковры резиновые в салон; <данные изъяты> полис ОСАГО; <данные изъяты> руб. эвакуатор Кострома-Ярославль; <данные изъяты> руб. комплект зимних шин; <данные изъяты> руб. стоимость ТО-1. Неустойку за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 Закона сроков в сумме <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «ТДВ-АВТО» в пользу Комиссаровой Т.А. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Отнести на ответчика расходы по проведению экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy. В качестве оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истец указала: обнаружение существенных недостатков товара (автотранспортного средства); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (автотранспортного средства); невозможность использования товара (автомобиля) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Относительно обоснования фактов обнаружения существенных недостатков истец указала: после покупки автомобиля истец (и пользователь автомобиля по доверенности Комиссаров А.В.) обнаружил следующие существенные недостатки: дефекты покрытия декоративной накладки рукоятки ручки (рычага) стояночного тормоза автомобиля (признак существенности недостатка: «неоднократно выявляемый» и «проявляемый вновь после устранения»); некорректная (неправильная) работа системы отображения температуры наружного воздуха (признак существенности: как минимум, «неоднократно выявляемый» и «проявляемый вновь после устранения»; и возможно, неустранимый). Дефект покрытия декоративной накладки рукоятки (рычага) стояночного тормоза автомобиля (или «выход из строя декоративной накладки под хром рукоятки стояночного тормоза» как детали внутренней отделки салона») был устранен уполномоченной организацией ООО «ФМК-АвтоЦентр» dd/mm/yy «в рамках гарантийных обязательств компании производителя». Дефект покрытия декоративной накладки проявился вновь после устранения, в связи с чем представитель истца по доверенности dd/mm/yy обратился в уполномоченную организацию в очередной раз с требованием об устранении недостатка. Указанный недостаток, проявившийся вновь после его устранения, и ставший по данному признаку существенным, не устранен вплоть до настоящего времени. Факт обращения потребителя в уполномоченную организацию с таким недостатком как некорректная (неправильная) работа системы отображения температуры наружного воздуха в целях устранения этого недостатка подтверждается заказ-нарядом от dd/mm/yy. Обращение потребителя с требованием об устранении указанного недостатка было принято, были проведены работы по его устранению. Имеется соответствующая отметка в сервисной книжке на автомобиль «переустановка датчика наружной температуры». Дефект «некорректная (неправильная работа системы отображения температуры наружного воздуха» проявился вновь после его устранения, в связи с чем представитель истца по доверенности dd/mm/yy вновь обратился в уполномоченную организацию в очередной раз с требованием об устранении этого недостатка. Указанный недостаток не устранен вплоть до настоящего времени.
Относительно обоснования фактов нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара истец указала, что уполномоченная ответчиком организация ООО «ФМК-АвтоЦентр» нарушила установленные законом сроки устранения следующих недостатков: задний бампер вылезает с правой стороны; облезает хромовое покрытие на ручке стояночного тормоза; некорректная работа датчика температуры наружного воздуха. С требованием на устранение данных недостатков истец в лице его представителя обращался в уполномоченную организацию dd/mm/yy. Заявленные недостатки были признаны уполномоченной организацией гарантийными. Однако названные недостатки не были устранены в установленный законом и соглашением сторон срок (а один из недостатков не устранен вплоть до настоящего времени). Общий срок устранения недостатка товара (облезает хромовое покрытие на ручке стояночного тормоза) с dd/mm/yy по dd/mm/yy - 102 дня (просрочка составила 42 дня). Недостаток «задний бампер вылезает справа» не устранен до настоящего времени с dd/mm/yy - свыше 365 дней. Недостаток «некорректная работа датчика температуры окружающего воздуха» с dd/mm/yy не устранен до настоящего времени - около 150 дней.
Относительно обоснования невозможности использования товара (автомобиля) в течение каждого года гарантийного обслуживания в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец указала, что общее количество (совокупность) дней невозможности использования автомобиля в течение двух лет гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков составляет 59 дней, а именно: в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy; с 5 по dd/mm/yy; с dd/mm/yy по dd/mm/yy; с dd/mm/yy по dd/mm/yy; с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
В судебном заседании представители истца по доверенности Комиссаров А.В., М., Малков В.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ЗАО «ТДВ-АВТО» Аслаханова Т.Х. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что существенным, по мнению истца, является недостаток хромового покрытия ручки стояночного тормоза. При обращении представителя истца dd/mm/yy в ООО «ФМК-автоцентр» ручка стояночного тормоза была заменена по гарантии, а dd/mm/yy транспортное средство получено представителем истца. Заявленный недостаток «облезание» хромового покрытия ручки стояночного тормоза был устранен. При приемке автомобиля никаких нареканий к качеству установленной ручки предъявлено не было. По истечении трех дней с даты приемки автомобиля (dd/mm/yy), по мнению истца, ручка имеет недостаток, теперь уже «вспучивание». Вместе с тем, представитель истца отказался передать спорный автомобиль для проведения проверки качества и установления причин «вспучивания», о чем имеется его собственноручное заявление. В назначенное ООО «ФМК-АвтоЦентр» время dd/mm/yy автомобиль представлен не был и соответственно установить наличие недостатка и в случае повреждения, причин его возникновения не представилось возможным. Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что причиной возникновения дефектов декоративной накладки является внешнее механической воздействие. Данное механическое воздействие могло быть оказано как при эксплуатации автомобиля владельцем, так и при монтаже ручки стояночного тормоза в условиях СТО или при транспортировке данных деталей. Таким образом, не исключается возможность возникновения вздутия покрытия и наличия параллельных царапин при эксплуатации автомобиля владельцем. В связи с этим полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия существенного недостатка товара, так как заявленный первично недостаток «облезание» ручки стояночного тормоза устранен, а появившийся dd/mm/yy недостаток «вспучивание» не является существенным ввиду того, что это уже новый, не ранее заявленный недостаток. Более того, является устранимым, не требует несоразмерных расходов или затрат времени на устранение, выявился однократно, не проявляется вновь после устранения, так как устранено было облезание, а затем заявлено «вспучивание». В ходе проведенной экспертизы недостатка «облезание» не обнаружено. Касательно утверждения истца о нарушенных сроках устранения недостатков ручки стояночного тормоза и зазору заднего бампера пояснил, что по заказ-наряду от dd/mm/yy № было проведено только плановое ТО-1, а также выполнена диагностика заявленных жалоб клиента. Кроме того, на момент обращения клиента с данной жалобой, у них имелись сведения о том, что гарантия на данный вид работ закончилась. Для выяснения этого вопроса, клиенту было предложено обратиться к продавцу, который заносит сведения в базу OASIS. После прояснения этого вопроса работы по замене по замене ручки стояночного тормоза были выполнены, они проводились по заказ-наряду № от dd/mm/yy и в тот же день были завершены. dd/mm/yy автомобиль получен представителем истца. Таким образом, замена ручки стояночного тормоза была завершена в срок, установленный законом.
Относительно нарушения сроков по устранению зазоров в заднем бампере, то ремонтные работы по устранению данного недостатка не проводились вообще, поэтому и не могли быть нарушены. Более того, до проведения специальной экспертизы причина возникновения данного недостатка не была установлена. Проведенная в рамках гражданского дела экспертиза установила, что причиной возникновения несоответствия плоскостей заднего правового крыла и правой части заднего бампера возникло вследствие одного из контактов заднего бамперы, следы от которых имеются на заднем бампере. Таким образом, данный дефект не является дефектом производственного характера и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств. Что касается недостатка «некорректная работа датчика температуры окружающего воздуха», то согласно проведенному исследованию такой недостаток отсутствует. В связи с этим полагает, что нарушений сроков устранения недостатков допущено не было. Что касается невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, полагает, что по данному основанию требования удовлетворению не подлежат, поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора наступает в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а не в течение одного года гарантийного срока. В данном конкретном случае в течение второго года гарантийного срока случаев невозможности использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков не было. Кроме того, отметил, что все недостатки были устранены, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами. Тем самым истец реализовал свои права, установленные п.1 ст.475 ГК РФ, а именно правом потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара. Тем не менее, уже после устранения недостатков истцом было подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. По смыслу законодательства покупатель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи после того, как им было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, и в удовлетворении которого ему отказано не было. Учитывая, что недостатки товара устранены по требованию покупателя в согласованные с ним сроки, автомобиль находится в исправном состоянии, считает, что законных оснований для отказа от исполнения договора у истца не имеется. Кроме того, по смыслу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», право потребителя в отношении технически сложных товаров отказаться от исполнения договора купли-продажи в виду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, предусмотрено при обнаружении в товаре недостатков, то есть, если товар находится в технически неисправном состоянии. В рассматриваемом случае, истец реализовала свое право на ремонт и недостатки были устранены. Требования о взыскании убытков также считают необоснованными, поскольку заявленные истцом убытки не относятся к устранению выявленных, по его словам, дефектов. Все заявленные расходы были понесены истцом в связи с эксплуатацией автомобиля и были обусловлены ее намерением повысить уровень комфорта. Тем более, что коврик багажника, резина запасного колеса, ковры резиновые в салон, комплект зимних шин могут быть сняты с автомашины и она может распорядиться ими по своему усмотрению. Более того, документально не подтверждены суммы в размере <данные изъяты> руб. (резина запасного колеса докатки) и <данные изъяты> руб. (комплект зимних шин). Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения моральных и физических страданий.
Представитель третьего лица ООО «ФМК-АвтоЦентр» Фадеев А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, позицию представителя ЗАО «ТДВ-АВТО» поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, 3-го лица, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.6 указанного выше Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст.23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ЗАО «ТДВ-АВТО» (продавцом) и Комиссаровой Т.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
dd/mm/yy указанный автомобиль был передан покупателю, что сторонами не оспаривается и подтверждается контрольным листом передачи автомобиля. При приемке данного автомобиля был выявлен скол на заднем правом фонаре, что подтверждается соответствующей отметкой в контрольном листе передачи автомобиля от dd/mm/yy. Задний правый фонарь ответчик заменил, но при этом потребовал от истца оплаты слесарных работ. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № от dd/mm/yy. За выполнение указанных работ истцом было уплачено <данные изъяты> руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование ответчика об оплате данных работ не основано на законе. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Устранение имеющихся недостатков товара, возникших не по вине покупателя, должны быть устранены за счет продавца.
При рассмотрении настоящего дела установлено также, что dd/mm/yy истец в лице Комиссарова А.В., управлявшего спорным автомобилем по доверенности, обратился в ООО «ФМК-АвтоЦентр» в связи с обнаружением следующих недостатков: dd/mm/yy автомобиль не завелся, горели индикаторы неисправности. В этот же день официальным дилером ООО «ФМК-АвтоЦентр» автомобиль был принят в ремонт, dd/mm/yy неисправность была устранена, что подтверждается соответствующей отметкой в сервисной книжке от dd/mm/yy и не оспаривается участвующими в деле лицами.
dd/mm/yy истцом была обнаружена некорректная работа обогрева лобового стекла со стороны пассажира. Данная неисправность была доведена до сведения официального дилера ООО «ФМК-АвтоЦентр».
dd/mm/yy транспортное средство было предоставлено в ООО «ФМК-АвтоЦентр» для прохождения планового технического обслуживания. В этот же день транспортное средство было получено представителем истца Комиссаровым А.В.
dd/mm/yy по договоренности с дилером истец сдала автомобиль в ООО «ФМК-АвтоЦентр» для замены лобового стекла по гарантии, указанные работы были выполнены dd/mm/yy. В этот же день автомобиль был выдан истцу. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в сервисной книжке, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
dd/mm/yy истец в лице Комиссарова А.В., управляющего транспортным средством по доверенности, обратилась в ООО «ФМК-АвтоЦентр» с жалобой на наличие, в том числе, такого недостатка как облезание хромового покрытия на рукоятке ручного тормоза. Указанный недостаток был устранен ООО «ФМК-АвтоЦентр» dd/mm/yy в рамках гарантийных обязательств компании-производителя. dd/mm/yy автомобиль был получен представителем истца.
dd/mm/yy истец в лице своего представителя обратилась в ООО «ФМК-АвтоЦентр» по поводу имеющегося недостатка: из шва кожаного чехла ручки КПП выступают нитки. Работа по устранению данного дефекта была выполнена в присутствии клиента в тот же день. Транспортное средство было получено клиентом dd/mm/yy.
dd/mm/yy истцом в лице представителя был заявлен недостаток: некорректная работа датчика температуры окружающего воздуха. Автомобиль в этот же день был получен клиентом.
Как пояснил в суде представитель ООО «ФМК-АвтоЦентр» Фадеев А.Н., в целях выполнения указаний компании-производителя была произведена лишь переустановка датчика температуры окружающего воздуха относительно левого воздушного дефлектора. Никаких работ по устранению обнаруженного недостатка ими не производилось.
dd/mm/yy истец в лице своего представителя представила спорное транспортное средство в ООО «ФМК-АвтоЦентр» для прохождения планового технического обслуживания. При этом представителем истца было указано на ряд недостатков, а именно: некорректно работает датчик температуры окружающего воздуха; вибрация на руке на неподвижном автомобиле в предпоследнем положении включении вентилятора климат-контроля; уплотнитель задней левой двери образует щель. В ходе проведенного планового технического обслуживания и проверки жалобы клиента было установлено, что такие недостатки как: некорректно работает датчик температуры окружающего воздуха; вибрация на руке на неподвижном автомобиле в предпоследнем положении включении вентилятора климат-контроля; уплотнитель задней левой двери образует щель - отсутствуют. dd/mm/yy работы по проведению планового технического обслуживания были завершены. Спорный автомобиль был выдан клиенту dd/mm/yy.
В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy проводилась приемка-сдача автомобиля от ООО «ФМК-Автоцентр» к клиенту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, в указанный период времени автомобиль не использовался истцом не по причине устранения возникших недостатков товара.
В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy спорное транспортное средство находилось в ООО «ФМК-АвтоЦентр» в связи с проведением ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.
В срок, в течение которого истец не могла использовать свое транспортное средство в связи с устранением недостатков, истец включает также период с 22 апреля по dd/mm/yy.
Однако в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в указанный период времени, транспортное средство не использовалось истцом не в связи с устранением недостатков товара в значении тех недостатков, которое указано в Законе «О защите прав потребителей», а в связи с устранением тех повреждений транспортного средства, которые были обнаружены представителем истца при приемке транспортного средства по результатам планового технического обслуживания автомобиля в декабре 2009 года.
Данные правоотношения не подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», а регулируются нормами права о деликтных обязательствах.
Таким образом, из подсчета количества дней невозможности использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков указанный период времени должен быть исключен.
Также из указанного количества дней должен быть исключен период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, поскольку в указанный период времени работы по устранению недостатков не производились. В указанный период времени производилась приемка-сдача транспортного средства истцу после выполнения планового технического обслуживания транспортного средства и диагностики транспортного средства в связи с заявленными истцом недостатками транспортного средства.
Из буквального толкования п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, а не в течение гарантийного срока, либо в течение одного года из гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с невозможностью его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков.
Свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ввиду наличия в нем существенных недостатков, истец мотивировала тем, что после покупки автомобиля истец (и пользователь автомобиля по доверенности Комиссаров А.В.) обнаружил следующие существенные недостатки: дефекты покрытия декоративной накладки рукоятки ручки (рычага) стояночного тормоза автомобиля (признак существенности недостатка: «неоднократно выявляемый» и «проявляемый вновь после устранения»); некорректная (неправильная) работа системы отображения температуры наружного воздуха (признак существенности: как минимум, «неоднократно выявляемый» и «проявляемый вновь после устранения»; и возможно, неустранимый).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy истец в лице своего представителя обратилась в ООО «ФМК-АвтоЦентр» по поводу наличия недостатка «облезает хромовое покрытие на ручке стояночного тормоза». dd/mm/yy указанный недостаток был устранен третьим лицом путем замены ручки стояночного тормоза в рамках гарантийных обязательств.
dd/mm/yy истец в лице своего представителя обратилась в ООО «ФМК-АвтоЦентр» для устранения недостатка «незначительное вспучивание хромового покрытия ручки ручного тормоза». Однако автомобиль для проверки качества и устранения недостатка в случае его обнаружения истец не предоставила. Какие-либо работы в связи с заявленным недостатком третьим лицом не производились.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой, выполненной экспертом-автотехником ООО .....» (заключение № от dd/mm/yy) установлено, что на ручке стояночного тормоза автомобиля <данные изъяты> г.н. № имеются следующие недостатки: в верхней части на покрытии фиксирующей кнопки ручки стояночного тормоза имеются параллельные царапины; на декоративной накладке ручки стояночного тормоза имеются зоны вздутия покрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения данных дефектов декоративной накладки является внешнее механическое воздействие на накладку ручки стояночного тормоза с последующей упругой деформацией материала накладки и вздутием покрытия в пятне контакта. Причиной возникновения параллельных царапин в верхней части на покрытии фиксирующей кнопки ручки стояночного тормоза является механическое воздействие на указанную деталь. Данные механические воздействия (и на накладку ручки стояночного тормоза, и на кнопку ручки стояночного тормоза) могли быть оказаны как при эксплуатации автомобиля владельцем, так и при монтаже ручки стояночного тормоза в условиях СТО или при транспортировке данных деталей.
В судебном заседании эксперт Г. указанное выше заключение поддержал. При этом суду подтвердил, что наиболее вероятной причиной возникновения данных дефектов декоративной накладки является внешнее механическое воздействие на накладку ручки стояночного тормоза с последующей упругой деформацией материала накладки и вздутием покрытия в пятне контакта. При этом указал, что в выводе по четвертому вопросу имеется техническая ошибка, правильный вывод на вопрос о причине возникновения дефекта декоративной накладки содержится в исследовательской части заключения.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и в объяснениях сторон, в показаниях свидетелей. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. По форме и содержанию заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой не представилось возможным ответить на вопрос, является ли дефект декоративной накладки ручки стояночного тормоза, имеющийся на момент проведения экспертизы, аналогичным ранее устраненному дефекту ручки стояночного тормоза, заявленного истцом как «облезание хромового покрытия ручки стояночного тормоза».
При этом в судебном заседании эксперт Г. суду пояснил, что судя по описанию ранее имевшегося дефекта - «облезание хромового покрытия» - можно утверждать, что имеющийся дефект на исследованной детали не является облезанием, то есть речь идет о разных дефектах.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии существенного недостатка товара в виде дефекта декоративной накладки ручки стояночного тормоза не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.
Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела суд учитывает также то обстоятельство, что декоративная накладка на ручке стояночного тормоза является элементом декора салона, не оказывает на эксплуатационные свойства автомобиля какого-либо воздействия.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о наличии такого существенного недостатка как некорректная работа системы отображения температуры окружающего воздуха.
Экспертом ООО «.....» Г. было выполнено экспертное автотехническое исследование автомобиля <данные изъяты> г.н. № на предмет установления наличия в автомобиле недостатка в работе датчика температуры наружного воздуха.
Данное исследование и осмотр транспортного средства с участием Комиссарова А.В. и представителя третьего лица проводилось dd/mm/yy. Для определения параметров работы датчика наружного воздуха автомобиля <данные изъяты> г.н. № был применен метод сравнения показаний указанного датчика с показаниями сертифицированного ртутного термометра. В ходе проведенных мероприятий по проверке работы датчика температуры наружного воздуха было установлено, что недостаток в работе датчика температуры наружного воздуха отсутствует.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Г., в ходе проведения дорожных испытаний им было установлено, что при стоянке с включенным двигателем и движении автомашины <данные изъяты> г.н. № в городском цикле показания датчика температуры наружного воздуха на 98% совпадают с показаниями ртутного термометра, что с учетом погрешности как датчика температуры, так и ртутного термометра, свидетельствует о корректных показаниях датчика температуры наружного воздуха, установленного на автомобиле. При движении температуры в режиме городской «пробки» показания датчика температуры наружного воздуха, на первый взгляд, некорректны и завышают истинные показатели. Данное обстоятельство объясняется следующим образом: осмотренный автомобиль оснащен двигателем внутреннего сгорания, который при работе выделяет большое количество тепла. Данное тепло отводится в окружающую атмосферу. Движение любого автомобиля в режиме городской «пробки» является наиболее энергозатратным с наихудшими условиями для работы двигателя и других узлов и механизмов. При движении в данном режиме двигатель автомобиля испытывает максимальные термические нагрузки с максимально возможным отводом тепловой энергии, вследствие чего избыток тепла воспринимают и другие узлы и механизмы автомобиля, в том числе и датчик температуры наружного воздуха. Отсутствие обдува автомобиля, который происходит при его движении при других, отличных от режима городской «пробки», режимах эксплуатации, и накапливание тепловой энергии в подкапотном пространстве, и, как следствие, ее воздействие на работу других систем и механизмов автомобиля, в том числе и на датчик температуры наружного воздуха, установленный также в подкапотном пространстве, приводит к некорректным показаниям исследуемого датчика. Указанные показания датчика температуры наружного воздуха не свидетельствуют о какой-либо его неисправности, будь то дефект материала или изготовления. Данные выводы подтверждаются данными информационных ресурсов производителя транспортного средства, согласно которым показания датчика температуры наружного воздуха являются корректными лишь при движении со скоростью более 8 км/ч, то есть когда возникает обдув датчика набегающим потоком воздуха. Некорректная работа датчика была выявлена при движении автомобиля со скоростью не более 5 км/ч.
Оснований не доверять выводам эксперта Г. у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта либо дающих основания сомневаться в их достоверности, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии существенных недостатков в принадлежащем ей транспортном средстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков товара.
Свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля истец мотивировала тем, что уполномоченная ответчиком организация ООО «ФМК-АвтоЦентр» нарушила установленные законом сроки устранения следующих недостатков: задний бампер вылезает с правой стороны; облезает хромовое покрытие на ручке стояночного тормоза; некорректная работа датчика температуры наружного воздуха.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy при прохождении первого планового технического обслуживания в ООО «ФМК-АвтоЦентр» истцом в лице ее представителя были заявлены следующие недостатки: облезает хромовое покрытие ручки стояночного тормоза; задний бампер вылезает справа. В указанной части жалоба клиента была признана обоснованной. Но, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Фадеев А.Н., работы по устранению указанных дефектов произведены не были, поскольку на момент обращения согласно данным дилерской базы «ОАЗИС» гарантийный срок на указанные виды работ по устранению недостатков истек. Представителю истца было предложено разрешить возникшую спорную ситуацию с продавцом автомобиля, поскольку именно продавец вносит данные в указанную базу. ООО «ФМК-АвтоЦентр» работает непосредственно на основании дилерского договора с ЗАО «Форд Мотор Компани», согласно которому при производстве гарантийного ремонта они руководствуются базой данных «ОАЗИС».
То обстоятельство, что истцу было предложено разрешить возникшую спорную ситуацию с продавцом, представителем истца не оспаривается.
Однако, судом установлено, что возникшая спорная ситуация истцом разрешена не была, по данному вопросу она к продавцу не обращалась, и dd/mm/yy истцом в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а dd/mm/yy последовало обращение истца в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.
При рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о дате начала гарантийного срока ответчиком был разрешен, в базу данных «ОАЗИС» были внесены соответствующие изменения о дате начала гарантийного срока в отношении автомобиля истца, и dd/mm/yy на основании заказ-наряда № от dd/mm/yy ручка стояночного тормоза была заменена в ООО «ФМК-АвтоЦентр».
dd/mm/yy истцом вновь был заявлен недостаток: незначительное вспучивание хрома на ручке ручного тормоза. Но автомобиль на проверку качества истцом оставлен не был, в связи с чем работы по устранению данного недостатка не производились.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой, как указывалось выше, установлена наиболее вероятная причина возникновения указанного выше дефекта: внешнее механическое воздействие на накладку ручки стояночного тормоза с последующей упругой деформацией материала накладки и вздутием покрытия в пятне контакта.
Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений сроков устранения такого недостатка как облезание хромового покрытия ручки стояночного тормоза и вспучивание хрома на ручке стояночного тормоза.
Как указывалось выше, dd/mm/yy истцом был также заявлен недостаток: задний бампер вылезает справа. Данный недостаток не устранялся по причине имеющихся несовпадений в дилерской базе «ОАЗИС» и датой приемки-передачи спорного автомобиля покупателю.
До настоящего момента, в том числе и после устранения имевшихся противоречий о дате начала гарантийного срока, данный недостаток истцом для устранения не заявлялся.
Кроме того, проведенной указанной выше автотехнической экспертизой установлено, что на представленном на исследование автомобиле <данные изъяты> г.н. № задний бампер справа в зоне примыкания к обводу правого заднего крыла выступает от плоскости правого заднего крыла на 5 мм. Несоответствие плоскостей заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> г.н. № и правой части заднего бампера было обусловлено выпадением переднего верхнего фиксатора правого кронштейна крепления заднего бампера из гнезда заднего бампера. Данное выпадение могло возникнуть вследствие одного из контактов заднего бампера автомобиля, следы от которых имеются на заднем бампере.
В судебном заседании эксперт Г. суду пояснил, что для определения причины выпирания участка заднего бампера за плоскость заднего правого крыла был исследован сам задний бампер, в результате чего было установлено, что на левой стороне заднего бампера над выхлопной трубой левого глушителя имеются следы притертости в виде царапин, общей высотой 50 мм, максимальной шириной 30 мм; на правой стороне бампера над накладкой установочного отверстия буксировочного крюка имеется вертикальная царапина длиной 12 мм; на нижней правой кромке бампера имеются царапины, край бампера неровный с участками, на которых материал бампера удален. Принимая во внимание вышеперечисленные дефекты, обнаруженные на заднем бампере, можно заключить, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № во время эксплуатации имел три плотных контакта с преградами, в двух случаях преграды были расположены сзади от автомобиля, и в одном случае снизу по отношению к заднему бамперу. В двух первых случаях деформация была направлена сзади вперед (т.е. в момент контакта автомобиль мог двигаться задним ходом); при образовании третьего из перечисленных повреждений преграда, с которой контактировал правый нижний край заднего бампера, находилась снизу относительно заднего бампера автомобиля. После исследования заднего бампера, последний был демонтирован. В результате демонтажа было установлено, что передний верхний фиксатор правого кронштейна заднего бампера не зафиксирован в гнезде самого бампера. После демонтажа правого кронштейна и его монтажа с установкой всех фиксаторов в соответствующие сочленения задний бампер был смонтирован на автомобиль. После монтажа задний бампер в зоне примыкания к обводу правого заднего крыла выступал за плоскость последнего не более чем на 2 мм. Данное несоответствие плоскостей правого заднего крыла и правой верхней части заднего бампера в зоне примыкания объясняется наличием в материале бампера остаточных напряжений, вызванных деформацией материала, возникшей в момент выпадения переднего верхнего фиксатора правого кронштейна крепления заднего бампера из гнезда на заднем бампере. Принимая во внимание изложенное, он пришел к выводу о том, что несоответствие плоскостей заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> г.н. № и правой части заднего бампера было обусловлено выпадением переднего верхнего фиксатора правого кронштейна крепления заднего бампера из гнезда заднего бампера. Данное выпадение могло возникнуть вследствие одного из контактов заднего бампера автомобиля, следы от которых имеются на заднем бампере.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» № от dd/mm/yy, и пояснениям эксперта Г. у суда не имеется по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что данный недостаток товара возник до передачи его покупателю и подлежал устранению в рамках гарантийных обязательств, не имеется. В связи с чем не имеется оснований считать, что ООО «ФМК-АвтоЦентр» были нарушены сроки устранения недостатка товара.
Указанные выше выводы эксперта истцом не опровергнуты, возражения относительно выводов экспертизы строятся представителями истца исключительно на предположениях.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении сроков устранения такого недостатка как некорректная работа датчика отображения температуры окружающего воздуха.
Как указывалось выше, такой недостаток как некорректная работа датчика отображения температуры окружающего воздуха отсутствует.
Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также взыскания неустойки за невыполнение требований покупателя и возмещении морального вреда, суд не усматривает.
Не усматривает суд оснований и для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, поскольку заявленные истцом убытки не относятся к устранению выявленных дефектов товара. Все заявленные расходы были понесены истцом в связи с эксплуатацией автомобиля и были обусловлены ее намерением повысить уровень комфорта, а также требованиями закона и условиями договора на гарантийное обслуживание автомобиля.
Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора, транспортировавшего автомобиль к месту ремонта, то данные расходы документально не подтверждены, поэтому оснований для их взыскания суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 (четыреста) руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Во исполнение указанного определения суда истец частично оплатила экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы была определена в <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. не оплачена истцом до настоящего времени. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Комиссаровой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТДВ-АВТО» в пользу Комиссаровой Т.А. <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Комиссаровой Т.А. отказать.
Взыскать с Комиссаровой Т.А. в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «ТДВ-АВТО» в доход бюджета муниципального округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья