Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой С.Н. к Даниловой Т.Н. о реальном разделе земельного участка,
у с т а н о в и л :
Климова С.Н. обратилась в суд с иском к Даниловой Т.Н. о реальном разделе земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка (доля в праве 6/8), расположенного по адресу: .... Общая площадь земельного участка составляет 1038,28 кв.м. Сособственником земельного участка является ответчик (доля в праве 1/4 ). По инициативе ответчика в целях раздела совместной долевой собственности некоторое время назад они провели межевание указанного земельного участка, проект границ земельного участка отражен в межевом деле. Согласно межевому делу был сделан вариант раздела земельного участка согласно долям домовладения, на котором забор, находящийся между земельными участками собственником домовладения, должен быть на 1,2 м по все длине забора перенесен в сторону земельного участка ответчика, что соответствует недостающей площади земельного участка истца. Площадь спорного земельного участка составляет 32,94 кв.м. При таком переносе забора площади земельных участков собственников будут соответствовать свидетельству о праве собственности на землю. Ответчик в добровольном порядке произвести раздел участка отказывается. В связи с этим со ссылкой на ст.252 ГК РФ просит суд произвести раздел спорного земельного участка в натуре, в соответствии с предложенным вариантом раздела, произведенным ООО «Генплан».
В ходе рассмотрения дела истцом было представлено описание границ выделяемых земельных участков с указанием координат поворотных точек.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. При этом суду пояснила, что полагает, что площадь земельных участков каждого из сособственников должна соответствовать правоустанавливающим документам. Площадь ее земельного участка должна составлять 771,61 кв.м, площадь земельного участка ответчика - 266,65 кв.м. По факту ее площадь ее земельного участка меньше на 32,94 кв.м., а у ответчика соответственно на 32,94 кв.м. больше. В результате предлагаемого раздела земельного участка площади земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам. Для этого необходимо лишь перенести существующий забор между земельными участками на 1,2 м по всей длине забора в сторону земельного участка ответчика.
Ответчик Данилова Т.Н. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что приобрела часть дома и соответственно часть земельного участка в ... году в том виде, в каком они находятся и в настоящее время. На момент приобретения части дома забор уже существовал, она его никуда не передвигала. Между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком. После проведенного межевания земельного участка общая площадь земельного участка уменьшилась по сравнению с первичными документами. Границы той части земельного участка, которая находится в ее пользовании, не изменились. Была перенесена граница со стороны проезда. Там был осуществлен самозахват земли. Полагает, что оснований для пересмотра границ используемых собственниками земельных участков не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения № по ул. ... являются: Климова С.Н. - 3/4 долей на основании договора дарения от dd/mm/yy и договора дарения от dd/mm/yy; Данилова Т.Н. - 1/4 доля на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy и дополнительного соглашения от dd/mm/yy к договору купли-продажи от dd/mm/yy.
В настоящее время указанным выше лицам на праве общей долевой собственности принадлежит также земельный участок общей площадью 1038,28 кв.м., а именно: Климовой С.Н. принадлежит 6/8 долей; Даниловой Т.Н. - 1/4 доля, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между собственниками земельного участка сложился порядок пользования земельным участком. Каждый из собственников земельного участка на протяжении длительного времени пользуется той частью земельного участка, границы которой разделены между собой существующим забором.
Как пояснила в судебном заседании истец, она проживает в спорном домовладении с момента своего рождения, сложившийся порядок пользования земельным участком существует с тех пор, как она себя помнит. Ответчик проживает в доме более семи лет и пользуется той частью земельного участка, которая отделена от ее земельного участка забором. Забор ответчик не передвигала и принадлежащий истцу земельный участок не захватывала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что она выполняла межевание спорного земельного участка. При выполнении кадастровых работ выполнялась съемка земельного участка, из которой усматривается, что спорный земельный участок фактически разделен забором, который существует и в натуре. Площадь земельного участка, который использует ответчик, составляет 298 кв.м., а площадь земельного участка истца составляет 740 кв.м. Согласно представленным при межевании земельного участка правоустанавливающим документам на землю площадь спорного земельного участка составляла 1060 кв.м. По факту площадь земельного участка превышала площадь земельного участка, указанную в документах. Окончательно площадь земельного участка была согласована 1038, 28 кв.м., поскольку Управлением архитектуры и градостроительства Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом была согласована именно эта площадь. Это было вызвано тем, что со стороны проезда в непосредственной близости от границы спорного земельного участка проходит общий водопровод. Другие границы земельного участка остались без изменения и были согласованы по факту.
Вышеприведенная ст.35 ЗК РФ гласит, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Границы и размеры земельного участка в силу пп.2 п.7 ст.36 ЗК РФ определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, к ответчику, и соответственно истцу, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников домовладения № ..., то есть в тех границах, которые существуют в настоящее время, площадь которых в настоящее время составляет 298 кв.м и 741 кв.м соответственно.
Существующая граница между частями земельного участка, используемых сторонами сложились на протяжении длительного времени и до настоящего времени не претерпели каких-либо изменений.
Таким образом, при решении вопроса о разделе спорного участка необходимо исходить из исторически сложившейся границы между частями спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах требования истца о разделе земельного участка по предложенному ею варианту удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку право общей долевой собственности на дом у сторон не прекращено, спорный земельный участок в настоящее время является неделимым, поэтому раздел земельного участка в настоящее время невозможен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Климовой С.Н. к Даниловой Т.Н. о реальном разделе земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья