Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
dd/mm/yy года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
с участием прокурора Тимошенко М.В.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницыной Т.А., Криницина В.Л. к Криницыной М.В., Нечаевой О.В. об изменении долей в праве общей собственности, признании права пользования жилым помещением, вселении, выселении и взыскании расходов по содержанию имущества,
у с т а н о в и л :
Криницына Т.А., Криницын В.Л. обратились в суд с иском к Криницыной М.В., Нечаевой О.В. об изменении долей в праве общей собственности на квартиру, о признании права пользования жилым помещение, выселении, возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора приватизации от dd/mm/yy и договора об определении долей от dd/mm/yy Криницыной Т.А., Криницыну В.Л. и Криницыной М.В. принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: .... По договору обмена от dd/mm/yy указанная квартира была обменена на однокомнатную квартиру по адресу: ... и на комнату в квартире по адресу: .... По договору от dd/mm/yy Криницына Т.А. за себя и свою внучку Криницыну М.В., по доверенности от отца, обменяли однокомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру по адресу: ... с доплатой. Квартира передана в общую долевую собственность Криницыной Т.А. и Криницыной М.В. по 1/2 доле каждой. При обмене на квартиру большей площадью Криницыной Т.А. в обмен были вложены ее личные денежные средства. Со стороны Криницыной М.В. никаких вложений, кроме ее доли в однокомнатной квартире произведено не было. Однако в ходе составления договора нотариусом и государственной регистрации права собственности доля Криницыной М.В. была определена без учета ее реального вклада в новое улучшенное имущество, только исходя из размера ее доли в однокомнатной квартире - 1/2 доля. Поэтому, с учетом требований ч. 3 ст. 245 ГК РФ следует изменить доли собственников в спорной квартире. Криницыной Т.А. должны принадлежать 2/3 доли квартиры, а Криницыной М.В. 1/3 доля спорной квартиры. Кроме того, Криницына М.В. содержание двухкомнатной квартиры, налог на недвижимость не оплачивает, в издержках по сохранению общего имущества не участвует. Всего сумма задолженности составила ...., которую истец Криницына Т.А. просит взыскать с ответчицы Криницыной М.В.
В августе ... года из-за сложившихся неприязненных отношений с дочерью Криницын В.Л. вынужден был уйти из коммунальной квартиры по адресу: ... и проживать в двухкомнатной квартире вместе с матерью по адресу: ..., где он и зарегистрирован в настоящее время. После этого его дочь вселила в комнату свою мать, бывшую жену Криницына В.Л. - Нечаеву (Криницыну) О.В., в результате чего возвращение истца в это жилое помещение стало невозможным. Истец Криницын В.Л. полагает, что помимо его воли отъезд и такая же вынужденная регистрация в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери и дочери, не лишили его право пользования жилым помещением по адресу: .... Кроме того, при приватизации спорного жилого помещения он давал согласие на передачу ее в собственность дочери, в связи с этим за ним сохраняется право пользования жилым помещением. Просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, вселить его в данное жилое помещение и выселить из квартиры Нечаеву О.В.
В судебном заседании истец Криницына Т.А. заявленные требования поддержала, уточнила заявленные требования в части взыскания расходов по содержанию жилого помещения, просила суд взыскать с ответчика ....
Ответчик Криницын В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. Интересы ответчика по доверенности представляет Поляков С.А.
Представитель ответчика Криницына В.Л. по доверенности Поляков С.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Криницына М.В. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что оснований изменять долевое соотношение в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., не имеется, поскольку именно такое долевое соотношение было определено сторонами при заключении договора, все участники сделки были на это согласны. Она же в тот период времени была несовершеннолетняя, она сама ничего не решала, ее интересы представляли родители. Предполагает, что взрослые, в том числе и бабушка, были согласны заключить договор по приобретению квартиры на таких условиях. В настоящее время истекли все сроки исковой давности для признания условий договора недействительными, а оснований изменять условия договора не имеется. Что касается требований Криницына В.Л. о признании за ним права пользования комнатой в коммунальной квартире по адресу: ..., то она считает их необоснованными, поскольку истец выехал из данного жилого помещения добровольно, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в квартире, находящейся в ее собственности и собственности бабушки. Она против этого не возражала и не возражает в настоящее время. Кроме того, истец в спорном жилом помещении не проживал с ... года, коммунальные услуги не оплачивал. Конфликтная ситуация между ними сложилась гораздо позднее после снятия истца с регистрационного учета, а именно после вступления в брак и рождения ребенка.
Ответчик Нечаева О.В. заявленные требования также не признала. При этом суду пояснила, что проживает в квартире с ... года, оплачивает коммунальные услуги, в ... году зарегистрировалась в спорном жилом помещении с согласия собственника жилого помещения Криницыной М.В. Другого жилого помещения для постоянного проживания она не имеет. Криницын В.Л. добровольно выехал их квартиры еще в ... году, его никто не выгонял из квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей, что заявленные требования Криницыной Т.А. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов по содержанию жилого помещения, требования Криницына В.Л. подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Криницына Т.А., Криницын В.Л. и Криницына М.В. являлись собственниками квартиры по адресу: ... в равных долях по 1/3 доле каждый на основании договора приватизации от dd/mm/yy и договора об определении долей от dd/mm/yy.
dd/mm/yy состоялся договор обмена указанной выше квартиры на однокомнатную квартиру, бывшую в собственности Д., и расположенную по адресу: ..., и на комнату площадью 22,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ... нанимателем которой являлась Н.
В результате указанного выше договора обмена Криницына Т.А. и Криницына М.В. стали собственниками по 1/2 доле каждая однокомнатной квартиры по адресу: .... К Криницыну В.Л. и Криницыной М.В. перешли права по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: ....
dd/mm/yy состоялся договор обмена однокомнатной квартиры по адресу: ..., на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., собственником которой являлся Р. В результате данного обмена собственниками данной квартиры стали Криницына Т.А. и Криницына М.В. по 1/2 доле каждая. Обмен был произведен с доплатой в размере ... руб.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Как указывалось выше, спорное жилое помещение по адресу: ... находится в общей долевой собственности Криницыной Т.А. и Криницыной М.В., им принадлежит по 1/2 доле каждой указанной квартиры. Размер долей в праве собственности на данное имущество был определен Криницыной Т.А., действовавшей за себя и за свою внучку Криницыну М.В. на основании доверенности от отца Криницына В.Л., при заключении договора обмена.
Доводы истца о том, что размер долей в праве собственности был определен лицами, производившими оформление и регистрацию договора, а не ею, как стороной в договоре, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того, суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор обмена от dd/mm/yy, подписанный истцом, свидетельство о регистрации права на долю в спорной квартире, в которых размер доли каждого из сособственников определен равный 1/2 доле.
Суду не представлено доказательств того, что истец изначально при совершении сделки имела намерение определить свою долю в праве собственности как большую.
То обстоятельство, что при заключении договора обмена жилых помещений доля истца была определена без учета ее реального вклада (доплата в размере ... руб.) в новое улучшенное имущество, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Как указывалось выше, договор обмена подписан истцом в присутствии нотариуса, ей выдано свидетельство о регистрации права с указанием размера ее доли в праве собственности на жилое помещение, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент заключения сделки истец была согласна с производимыми в отношении спорного жилья действиями, размер долей в праве собственности на квартиру устраивал истца до того момента, когда испортились отношения с Криницыной М.В.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
При этом требования истца о взыскании с ответчика Криницыной М.В. расходов по содержанию спорного имущества подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается Криницыной М.В., что ответчик расходы по содержанию жилого помещения с момента достижения совершеннолетия не несла. Данные расходы осуществляла Криницына Т.А., что подтверждается представленными ею квитанциями.
Так, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy задолженность по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт и налогов за квартиру составила ...., которая подлежит взысканию с Криницыной М.В., поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Требования о взыскании расходов на установку домофона, по ремонту подъезда, по установке двери в подвал, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.
Что касается требований Криницына В.Л. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: ..., вселении в жилое помещение, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что к Криницыну В.Л. в результате совершенного обмена жилого помещения перешли права по договору найма спорного жилого помещения.
dd/mm/yy истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
Кроме него, в спорном жилом помещении была зарегистрирована и его дочь Криницына М.В.
dd/mm/yy был заключен договор приватизации указанного выше жилого помещения, в результате чего собственником жилого помещения стала Криницына М.В.
dd/mm/yy Криницын В.Л. был снят с регистрационного учета по данному адресу согласно его заявлению и был зарегистрирован по адресу: ... по месту своего жительства.
Доказательств того, что истец снялся с регистрационного учета по адресу: ... вынужденно, из-за сложившихся неприязненных отношений с дочерью и ее матерью, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в спорном жилом помещении истец не проживает с ... года, не проживал он в квартире и на момент снятия с регистрационного учета по данному адресу, коммунальные услуги истец не оплачивал.
Данное обстоятельство Криницыным В.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Доводы истца о том, что он не проживает в квартире по причине того, что в жилое помещение вселилась и проживает его бывшая супруга, суд считает несостоятельными, поскольку Нечаева О.В. проживает в квартире с ... года.
В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Криницын В.Л. в настоящее время перестал быть членом семьи собственника, в связи с этим утратил право пользования жилым помещением.
Доказательств того, что между сторонами состоялось какое-либо иное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.
То обстоятельство, что истец давал согласие на приватизацию жилого помещения на имя дочери, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, выехав из него и снявшись с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о выселении Нечаевой О.В. из квартиры № в доме № ....
Судом установлено, что Нечаева О.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении dd/mm/yy с согласия собственника жилого помещения Криницыной М.В.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Нечаева О.В. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, у суда не имеется.
Кроме того, Криницын В.Л. собственником спорного жилого помещения не является, в настоящее время утратил право пользования им, в связи с чем суд считает Криницына В.Л. ненадлежащим истцом по данным требованиям.
Криницына М.В., являющаяся собственником спорного жилого помещения, требований о выселении Нечаевой О.В. не заявляла.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Криницыной М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Криницыной Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Криницыной М.В. в пользу Криницыной Т.А. расходы по содержанию жилого помещения в размере ....
В остальной части иска Криницыной Т.А. отказать.
В иске Криницыну В.Л. к Криницыной М.В., Нечаевой О.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, выселении отказать.
Взыскать с Криницыной М.В. в доход бюджета муниципального округа город Кострома государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья