Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Л.Г. к Савостьяновой Л.В. об истребовании трудовой книжки, взыскании материального и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Башкиров Л.Г. обратился в суд с иском к ООО (НОТООР) «Союз пассажирских перевозчиков», Савостьяновой Л.В. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между ним и работодателем ООО «Союз пассажирских перевозчиков» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве водителя - контролера маршрутного такси - автомобиля <данные изъяты> р.н. №, собственник автомашины Савостьянова Л.В. Трудовой договор был составлен в одном экземпляре. Со стороны работодателя договор подписала Савостьянова Л.В., оставила договор у себя. По условиям договора он за каждую рабочую смену сдавал работодателю (Савостьяновой Л.В.) <данные изъяты> руб. и ежемесячно <данные изъяты> руб. на подоходный налог. Оставшаяся часть денег шла на заработную плату. В данной организации истец проработал с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Уволен был по собственному желанию, так как еще при приеме на работу написал заявление на увольнение по собственному желанию без проставления даты. Таким образом, решение об увольнении Савостьяновой было принято без его согласия. Трудовую книжку Савостьянова Л.В. истцу не выдала. На его неоднократные обращения к Савостьяновой Л.В. о выдаче трудовой книжки, она отвечала, что трудовую книжку не отдаст и он не сможет доказать, что работал у неё. Не имея трудовой книжки, истец испытывает трудности при устройстве на работу. До настоящего времени не имеет постоянной работы, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему материальный и моральный вред. Моральный вед он оценивает в <данные изъяты> руб., материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит установить факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях и внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, обязать ответчику выдать ему трудовую книжку с записью, где днем увольнения считать, день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy указанное исковое заявление было оставлено без движения.
Во исполнение указанного выше определения судьи истец уточнил исковые требования, указал в качестве ответчика ООО «Союз пассажирских перевозчиков», сформулировав их следующим образом: обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении истца по собственному желанию, с датой увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Савостьянову Л.В. Окончательно сформулировал заявленные требования следующим образом: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В качестве ответчика по заявленным требованиям указал Савостьянову Л.В. От требований к ООО «Союз пассажирских перевозчиков» отказался, просил прекратить производство по делу в части требований к ООО «Союз пассажирских перевозчиков».
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy отказ Башкирова Л.Г. от требований к ООО «Союз пассажирских перевозчиков» принят судом, производство по делу по иску Башкирова Л.Г. к ООО «Союз пассажирских перевозчиков» об истребовании трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. При этом суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с Савостьяновой Л.В., работал у нее в качестве водителя-контролера маршрутного такси на автомашине, принадлежащей ответчику. Путевые листы выдавала ему Савостьянова Л.В., ей же он сдавал заработанные деньги. И путевые листы, и денежные средства он получал и сдавал по адресу: ....., где проживает ответчик. На место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с его участием на автомашине, принадлежащей Савостьяновой Л.В., приезжала именно она, а не представители Союза. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что его работодателем являлась именно Савостьянова Л.В. Никого из руководства Союза пассажирских перевозчиков он не видел. Свою трудовую книжку он отдал Савостьяновой Л.В. в день подписания трудового договора. Кроме него, таким же образом работали и другие водители. В июле, ..... года он отработал последний день. Но при увольнении ему не была выдана трудовая книжка. В связи с этим он не мог устроиться на другую работу, поэтом просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба среднюю заработную плату за весь период невыдачи трудовой книжки, а также компенсировать ему причиненный моральный вред.
Ответчик Савостьянова Л.В. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что в трудовых отношениях с истцом она не состояла. Транспортное средство, на котором работал истец, было сдано ею в аренду Некоммерческой организации «Союз пассажирских перевозчиков». Офис данной организации располагается по тому же адресу, где она проживает. Между ними также заключен договора аренды помещения. К деятельности Некоммерческой организации «Союз пассажирских перевозчиков» она никакого отношения не имела в dd/mm/yy. Никаких договоров с истцом она не заключала, трудовую книжку у истца не брала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации и в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Башкиров Л.Г. работал водителем-контролером маршрутного такси в НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков» с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ООО «Союз пассажирских перевозчиков», являющегося правопреемником НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков», участвовавших в деле в качестве ответчиков до принятия судом отказа истца от требований к данному ответчику и прекращения производства по делу в указанной части.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от dd/mm/yy, заключенным между НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков» и Башкировым Л.Г.
Доводы истца о том, что на данном документе отсутствует его подпись, подпись, имеющаяся в нем, ему не принадлежит, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть признаны судом состоятельными.
Помимо вышеназванного документа в материалах дела имеется приказ о приеме на работу Башкирова Л.Г. именно в НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков». На данном приказе также имеется подпись истца, которая им не также оспорена, доказательств того, что данная подпись истцу не принадлежит, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что между НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков» и ОАО «Костромское грузовое автотранспортное предприятие» dd/mm/yy был заключен договор, в соответствии с которым ОАО «.....» предоставляет услуги по ежедневному осмотру перед выездом на линию автомашин, в том числе и автомашины, на которой работал истец.
Согласно представленной выписки из журнала учета предрейсового медицинского осмотра водителей за dd/mm/yy, Башкиров Л.Г., будучи водителем а/м <данные изъяты> р.н. № проходил предрейсовый медицинский осмотр в ОАО «.....» в ..... на основании договора с НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков».
Данная выписка представлена ОАО «.....».
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что заработная плата истцу начислялась НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков», на него производились соответствующие отчисления в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд РФ, а именно в материалах дела имеется справка 2-НДФЛ за ..... год, выписка из лицевого счета застрахованного лица (по отчислениям в пенсионный фонд РФ).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец состоял в трудовых отношениях именно с НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков».
Доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с Савостьяновой Л.В., суду не представлено.
То обстоятельство, что истец работал на автомашине, принадлежащей ответчику Савостьяновой Л.В., не может однозначно свидетельствовать о том, что именно с ней истец находился в трудовых отношениях.
Кроме того, судом установлено, что dd/mm/yy между НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков» и Савостьяновой Л.В. был заключен договор аренды № автомашины <данные изъяты> р.н. №.
Данный договор истцом не опровергнут.
Не могут свидетельствовать и о наличии трудовых отношений с Савостьяновой Л.В. и доводы истца о том, что путевые листы он получал у Савостьяновой Л.В. и ей же их сдавал, сдавал ей заработанные денежные средства, поскольку какими-либо доказательствами эти утверждения истца не подтверждены.
Показания допрошенного судом свидетеля В., пояснившего суду, что он также как и истец получал путевые листы у Савостьяновой Л.В., сдавал ей выручку, не могут служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и Савостьяновой Л.В.
Как пояснила в судебном заседании Савостьянова Л.В., она проживает в том же доме, где находился офис НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков». У организации есть определенный режим работы. Как правило, смена у водителей заканчивалась за рамками рабочего дня офиса организации. Ее муж в ..... году работал в НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков». Поэтому работники организации оставляли путевые листы ее мужу, которые передавались и забирались у водителей по окончании их рабочей смены. В таком же порядке могли водителями оставляться и денежные средства, заработанные ими за смену. Допускает, что в отсутствие мужа документа могли быть оставлены и ей, но данные факты не могут свидетельствовать о том, что она имела какое-то отношение к НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков», либо являлась работодателем истца и других водителей.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании он подтвердил то обстоятельство, что в НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков» работал муж ответчика С., которому он также передавал документы.
Доказательств того, что Савостьянова Л.В. в ..... году работала в НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков» и в силу предоставленных ей полномочий заключала трудовые договора с работниками, суду также не представлено.
Не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец подписывал трудовой договор именно с Савостьяновой Л.В. и передавал ей трудовую книжку.
Поскольку ответственность за задержку выдачи трудовой книжки наступает в силу действующих норм трудового права у работодателя, то оснований для возложения обязанности по выплате неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки на Савостьянову Л.В. не имеется.
Факт невыдачи истцу трудовой книжки, заведенной НОТООР «Союз пассажирских перевозчиков» при поступлении истца на работу, в день его увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не имеется оснований для возложения на Савостьянову Л.В. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и в силу общих норм, регулирующих правила возмещения ущерба.
Как указывалось выше, истцом не представлено доказательств того, что он передал трудовую книжку Савостьяновой Л.В., а последняя ее утратила либо удерживает ее без законных на то оснований.
В связи с изложенным не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Башкирову Л.Г. к Савостьяновой Л.В. об истребовании трудовой книжки, взыскании материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья