15 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забуровой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Тарасова В.М., к Полякову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Полякова А.С. к Забуровой О.Н., Тарасову В.М. о признании договоров дарения недействительными,
у с т а н о в и л :
Забурова О.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Тарасова В.М., dd/mm/yy рождения, обратилась в суд с иском к Полякову А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy она по договору дарения получила от ответчика в дар жилое помещение, расположенное по адресу: .... Согласно п.5 указанного договора в квартире на момент ее приобретения был зарегистрирован ответчик, который обязался сняться с регистрационного учета в десятидневный срок, то есть до dd/mm/yy. dd/mm/yy она подарила указанное жилое помещение своему сыну - Тарасову В.М. В квартире до настоящего времени проживает ответчик, освободить жилое помещение в добровольном порядке и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Ее сын Тарасов В.М. постоянно проживает и учится в г. ..., желает пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. В связи с отказом ответчика выехать из квартиры, он вынужден ежедневно ездить на учебу в г. ....
Судом к участию в деле был привлечен Тарасов В.М., dd/mm/yy рождения.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Поляков А.С. предъявил встречные исковые требования к Забуровой О.Н. о признании договора дарения недействительным. При этом требования свои мотивировал тем, что договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между ним и Забуровой О.Н., был заключен обманным путем, так как, подписывая бумаги, он был уверен в том, что этот договор дарения заключается в его пользу от Забуровой О.Н. Она уверяла его в том, что дарит ему свою собственность для того, чтобы он смог зарегистрировать на себя созданную в будущем «охранную фирму», где он будет выполнять обязанности генерального директора. Убеждала в том, что для создания «охранной фирмы» одной комнаты, которая имеется у него в собственности недостаточно, и она готова на время создания фирмы подарить ему свою собственность с последующим возвратом. Поскольку он не имеет юридического образования и не разбирается в понятиях «даритель» и «одаряемый», он доверился Забуровой О.Н. и подписал все необходимые документы. Работниками Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области также не была разъяснена ему суть подписываемого договора. Свою комнату в данной квартире он никогда не собирался ни продавать, ни тем более дарить, так как она является единственной его собственностью, единственным местом для проживания. Полагает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, так как он был уверен, что договор дарения подписывается в его пользу. Позже спустя месяц после подписания данных документов таким же обманным путем был подписан договор купли-продажи автомашины, которая ему принадлежала только на бумаге, фактически он ею не воспользовался, так как она была перепродана и передана третьим лицам. Также им была написана расписка в получении денежных средств в размере ... руб., которых он не видел и на руки не получал. По данному вопросу им были написаны заявления в ОРЧ КМ по борьбе с экономическими преступлениями Костромской области о привлечении Забуровой О.Н. к уголовной ответственности, где собираются доказательства для возбуждения в отношении ее уголовного дела по факту незаконного завладения чужой собственностью.
В ходе рассмотрения дела Поляков А.С. заявленные требования дополнил, просил также признать недействительным договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между Забуровой О.Н. и Тарасовым В.М., поскольку Забурова О.Н. не имела права отчуждать имущество, поскольку сделка, на основании которой она приобрела право собственности на спорное имущество, незаконна как совершенная под влиянием обмана.
Забурова О.Н. и Тарасов В.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, их интересы по доверенности представляет адвокат Бабиков С.А.
В судебном заседании представитель Забуровой О.Н. и Тарасова В.М. по доверенности адвокат Бабиков С.А. заявленные истцом требования поддержал, встречные исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что при совершении сделки Забурова О.Н. никого не обманывала. В dd/mm/yy ей со слов своего знакомого Ш. стало известно, что продается комната в коммунальной квартире. Ему было известно, что истец хотела купить комнату для своего сына. Ш. позвонил ей, и она приехала, и познакомилась с хозяином комнаты Поляковым А.С. и его другом А.. После этого они поехали смотреть комнату, которая ей понравилась. С ответчиком договорились о цене ... руб., но так как полной суммы у нее на тот момент не было, а была автомашина, которую она намеревалась продать она предложила обменять ее на комнату с доплатой. Ответчик согласился на обмен - машину и деньги. dd/mm/yy ответчик получил от Забуровой О.Н. деньги в сумме ... руб., и автомашину стоимостью на тот период времени около ... руб., о чем написал соответствующую расписку. Автомашина была перерегистрирована на имя Полякова А.С. Впоследствии он продал данный автомобиль третьим лицам. О создании какой-либо «охранной фирмы» истцу неизвестно. Данное жилое помещение ей необходимо было купить для своего сына, который учится в г. ..., а проживает в .... В настоящее время ее сын лишен возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку в нем проживает ответчик. Истец при совершении сделки никого не обманывала, выполнила все условия обмена, которые с ответчиком были изначально согласованы, и он был всем очень доволен.
Ответчик Поляков А.С. и его представитель Страхов В.Ю. заявленные истцом требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Костромской области, Администрация г. Костромы, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, Гордиенко А.А., интересы которой представляла в суде ее законный представитель Гордиенко Т.А., МБУ «Центр регистрации граждан».
Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Костромской области, представитель Администрации г. Костромы, законный представитель несовершеннолетней Гордиенко А.А. - Гордиенко Т.А., представитель МБУ «Центр регистрации граждан» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствие.
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования оставить без удовлетворения, первоначально заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между Поляковым А.С. и Забуровой О.Н. был заключен договор дарения 26/73 долей в квартире № дома № по ....
Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора по отчуждению спорного жилого помещения ответчик обладал дееспособностью, понимал значение своих действий и представлял себе последствия совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Доказательств обратного суду не представлено. Свое согласие на отчуждение спорного жилого помещения ответчик Поляков А.С. выразил, подписав договор дарения жилого помещения в пользу Забуровой О.Н.. Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности Забуровой О.Н. при совершении оспариваемой сделки, суду не представлены.
Помимо изложенного, подписание договора по отчуждению спорного жилого помещения под влиянием обмана, на что ссылается Поляков А.С., должно являться следствием неправомерных действий ответчика или третьих лиц в отношении Полякова А.С., поэтому подобные доводы подлежат доказыванию с представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении факта неправомерных действий и лиц, их совершивших. К таким доказательствам, в первую очередь, относится вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Однако подобных доказательств при рассмотрении дела в суде ответчиком Поляковым А.С. не представлено.
То обстоятельство, что в отношении Забуровой О.Н. проводится проверка по заявлению Полякова А.С. о привлечении ее к уголовной ответственности по факту незаконного завладения чужой собственностью, не может служить основанием для признания сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения, поскольку данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о неправомерности действий истца при совершении сделки.
Для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходимо, чтобы заблуждение имело место на момент совершения сделки. По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Доказательств того, что Поляков А.С. на момент совершения сделки заблуждался относительно ее природы либо тождества предмета сделки, суду не представлено.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что при совершении сделки полагал, что Забурова О.Н. производит отчуждение в его пользу принадлежащего ей жилого помещения, а не наоборот.
Как установлено в судебном заседании, Поляков А.С. присутствовал в Управлении федеральной регистрационной службы по Костромской области при сдаче документов по отчуждению жилого помещения на регистрацию, писал заявление о переходе прав на недвижимое имущество, самое главное, подписывал договор дарения комнаты, имел возможность ознакомиться с содержанием договора, и в случае не согласия с производимыми действиями отказаться от совершения сделки.
Доводы ответчика о том, что он не имеет юридического образования и не разбирается в понятиях «даритель» и «одаряемый» не может признаваться существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
Доводы ответчика о том, что Забурова О.Н. постоянно торопила его при подписании договора, не свидетельствуют о том, что он в связи с этим был введен в заблуждение относительно природы сделки, либо предмета сделки
Кроме того, до подписания договора ответчик сам собирал необходимые документы для совершения сделки, в частности, забирал у своей бабушки договор приватизации спорного жилого помещения и передавал его Забуровой О.Н.
После регистрации договора дарения спорного жилого помещения Поляков А.С., согласно представленной расписке от dd/mm/yy, получил от Забуровой О.Н. деньги в сумме ...., и автомобиль, который зарегистрировал на свое имя, а затем перепродал третьим лицам.
Доводы ответчика о том, что он не получал ни денежные средства в размере ... руб., ни денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом ответчиком не указано, какие истец произвела действия, которые сформировали бы у него мнение о том, что именно она дарит ему принадлежащую ей недвижимость.
Все вышеуказанные последовательные действия ответчика свидетельствуют о том, что Поляков А.С. осознавал именно то обстоятельство, что производит отчуждение спорного жилого помещения в пользу Забуровой О.Н., а не наоборот.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, в связи с чем требования Полякова А.С. о признании договора дарения спорного жилого помещения, заключенного с Забуровой О.Н., удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела установлено, что, в действительности, между сторонами имела место возмездная сделка по отчуждению спорного жилого помещения, а именно фактически был заключен договор мены.
Суду не представлено доказательств тому, что денежные средства в сумме ... руб., и автомашина должны были быть переданы ответчику в целях создания охранной фирмы, как пояснил в судебном заседании Поляков А.С.
В силу ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
В связи с этим судом к участию в деле в качестве 3-х лиц с правом предъявления самостоятельных требований были привлечены сособственники спорного жилого помещения: законный представитель несовершеннолетней Гордиенко А.А. - Гордиенко Т.А., а также Администрация г. Костромы и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, которые в ходе судебного разбирательства отказались от перевода прав покупателей по состоявшейся сделки по отчуждению спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора дарения, заключенного между Забуровой О.Н. и Тарасовым В.М., недействительным.
Требования же Забуровой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Тарасова В.М., о признании Полякова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.5 указанного выше договора, заключенного между Поляковым А.С. и Забуровой О.Н., проживавший в данной квартире Поляков А.С. обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора.
Таким образом, за Поляковым А.С. сохранялось право пользования спорным жилым помещением до dd/mm/yy включительно.
Однако ответчик условия договора не выполнил, не снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени без законных на то оснований.
Соглашения по вопросу проживания ответчика в спорном жилом помещении между сторонами достигнуто не было.
В настоящее время собственником 26/73 долей в праве собственности на спорное жилое помещение является Тарасов В.М., dd/mm/yy года рождения, на основании договора дарения от dd/mm/yy.
Поляков А.С. членом семьи Тарасова В.М. не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.
Оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Полякову А.С. к Забуровой О.Н., Тарасову В.М. о признании договоров дарения недействительными отказать.
Требования Забуровой О.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего Тарасова В.М., удовлетворить.
Признать Полякова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить Полякова А.С. из квартиры № дома № ....
Снять Полякова А.С. с регистрационного учета по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья