Дело № 2 - 675/2009
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесенко О.Ю., Олесенко Р.И. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,
у с т а н о в и л :
Олексенко О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации ..... о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: ...... Остальная часть жилого дома принадлежит на праве собственности Олексенко Р.И. Для улучшения жилищных условий в dd/mm/yy году ею за счет собственных средств была возведена пристройка (литер А2) к указанному жилому дому. Строительство пристройки было выполнено по проекту, согласованному dd/mm/yy с главным архитектором ..... и завершено в dd/mm/yy году. Истцом получены положительные заключения ООО «Градопроект» о соответствии пристройки экологическим, противопожарным и санитарным нормам, действующим на территории РФ, ООО «Центр» по пожарной безопасности, экспертное заключение. По вопросу узаконивания пристройки она обращалась в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы. Земельный участок, на котором расположена самовольная пристройка, принадлежит ей на праве собственности.
Истец Олексенко О.Ю. в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве в реконструируируемом доме лит. А,А1, А2,а общей площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: ......
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований Олексенко Р.И. заявил исковые требования о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве в реконструируируемом доме лит. А,А1, А2,а общей площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: ..... по тем же основания, что и Олексенко О.Ю.Просил погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Олесенко О.Ю., Олесенко Р.И. на жилой дом по адресу: ....., регистрационный номер №.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
Истец Олексенко О.Ю., Олесенко Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление Администрация г. Костромы исковые требования не признает, указывая, что предусмотренный ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Со стороны истца не представлено доказательств позволяющих признать право собственности на самовольно возведенное строение исключительно в судебном порядке.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы Обухова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области Мезенков К.С. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что Олексенко О.Ю. и Олексенко Р.И. являются сособственниками жилого дома по адресу: ..... по 1/2 доле в праве собственности каждый. Олексенко Р.И. является собственником на основании договора купли - продажи от dd/mm/yy. Олексенко О.Ю. является собственником на основании договора купли - продажи от dd/mm/yy.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 458,03 кв.м., имеющим аналогичные адресные ориентиры, и принадлежащим истцу Олексенко О.Ю. на праве долевой собственности на основании постановления Администрации ..... № от dd/mm/yy, Олексенко Р.И. на основании договора купли - продажи от dd/mm/yy.
На указанном земельном участке, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам, ими была самовольно, без надлежащих разрешений и согласований возведена пристройка лит. А2, состоящая из следующих помещений: коридора площадью 8,9 кв.м., коридора площадью5,2 кв.м., сан.узла площадью 7,9 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,9 кв.м.
В настоящее время возведенная пристрйка по указанному адресу истцами согласована и получила положительные заключения.
Так согласно Заключению ООО ..... от dd/mm/yy основная пристройка лит. А2 удовлетворяет требованиям по несущей способности, и может быть использована по своему назначению. Технические решение, принятые при строительстве пристройки соответствуют требованиям экологических, противопожарных и санитарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасность жизни и здоровья людей.
Согласно Заключению ООО ..... № от dd/mm/yy проводившего экспертизу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасность вновь возведенной пристройки (литер А2) к жилому дому по ..... в ..... замечаний не имеется.
В соответствии с санитарно - эпидемиологическим заключением ; 287 от dd/mm/yy основная пристройка лить. А2 по ..... в ..... соответствует действующим санитарным нормам и правилам.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в собственности лица, которым выполнена застройка, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно сообщению Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы от dd/mm/yy согласно генеральному плану города, утвержденному решением Думы ..... от dd/mm/yy №, объект размещен в зоне индивидуальной жилой застройки.
Таким образом, учитывая, что самовольно возведенный объект самовольного строительства пристройка Лит.А2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии оснований считать, что возведение пристройки к жилому дому осуществлено на земельном участке не предназначенном для целей строительства жилого дома, суд считает требования Олексенко О.Ю., Олексенко Р.И. законными и обоснованными.
При этом доводы представителя Администрации г. Костромы о том, что за истцами не может быть признано право собственности на самовольно возведенную пристройку, поскольку предусмотренный ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, суд считает необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
При таких обстоятельствах, поскольку право на судебную защиту как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации, суд считает, что гражданин вправе сам выбирать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с соответствующим иском. Кроме того, из смысла ст. 222 ГК РФ не усматривается, что судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права.
Исходя из смысла ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в данном случае произошла реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Объектом недвижимости согласно Правилам ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является жилой дом в целом. В связи с этим право собственности должно быть признано в целом на реконструируемый жилой дом.
Таким образом, требования Олексенко О.Ю., Олексенко Р.И о признании права собственности на реконструируемый жилой домподлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Олесенко О.Ю., Олесенко Р.И. удовлетворить.
Признать за Олесенко О.Ю., Олесенко Р.И. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за каждым на реконструируемый жилой дом литер А,А1,А2, а, общей площадью 108,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ......
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве запись о регистрации общей долевой собственности Олесенко О.Ю., Олесенко Р.И. на жилой дом по адресу: ....., регистрационный номер №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы
.
Судья