Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.К. к Полякову В.В. о взыскании денежных сумм по договору, неустойки, возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Васильева Т.К. обратился в суд иском кИП Полякову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности старшего участка на объекте «жилой дом», расположенный по адресу: ..... на период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Ответчик принял на себя обязательства за выполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей выплатить ему заработную плату в размере <данные изъяты> % от общей стоимости договора подряда №, заключенного между ответчиком и ООО «.....», что составляет <данные изъяты>.(п.2.1 трудового договора), а также <данные изъяты> руб. в соответствии с п.2.5 трудового договора. При этом согласно п.2.2 трудового договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу заработную плату dd/mm/yy, а также уплатить истцу пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день задержки по выплате заработной платы. По состоянию на dd/mm/yy ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную выплату заработной платы составляют <данные изъяты>.
Кроме того, истцом на основании выданной ему ответчиком доверенности dd/mm/yy был заключен срочный кредитный договор с Ц. и Б., которым истцом за выполненные работы на объекте ответчика за счет собственных денежных средств dd/mm/yy были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. каждой, что подтверждается расписками. Кроме этого, истцом за счет собственных денежных средств была выплачена заработная плата работникам ответчика Ж. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от dd/mm/yy и <данные изъяты>., что подтверждается распиской от dd/mm/yy. Таким образом, всего истцом работникам ответчика за счет собственных денежных средств была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на указанную сумму в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, а также не возмещением понесенных истцом затрат на выплату работникам ответчика заработной платы, истец был вынужден заключить договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с Г., по которому впоследствии выплатила сверх суммы займа <данные изъяты> руб., а также заключила dd/mm/yy договор займа с Е. на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % в месяц, по которому впоследствии выплатила сверх суммы займа <данные изъяты> руб., что по своей сути является ущербом, причиненным ответчиком.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., пеню за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., расходы по выплате заработной платы работника ответчика в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченных работникам ответчика в сумме <данные изъяты>., ущерб, причиненный истцу в результате не возмещения, понесенных им расходов на выплату заработной платы работникам ответчика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за неисполнение ответчиком трудовых обязанностей по выплате истцу заработной платы, а также в результате не возмещения истцу расходов по выплате заработной платы работника ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец и ее представитель по доверенности Тихонов А.В. заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную выплату суммы по договору, которые составляют <данные изъяты>., выплаченную за свой счет заработную плату третьим лицам в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также убытки в сумме <данные изъяты>. При этом суду пояснили, что между сторонами был заключен договор подряда с элементами договора поручения, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательство по выполнению следующих работ: технический надзор за производством работ на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями по ..... выезд на объект «Жилой дом со встроенными помещениями по ул.....» 2-3 раза в неделю; снабжение рабочих жильем, питанием и заработной платой. Кроме того, на основании доверенности, выданной ответчиком, она ставила на миграционный учет и снимала с учета иностранных рабочих, выдавала рабочим заработную плату, заключала с рабочими трудовые договора. Все взятые обязательства по договору она выполнила в установленные сроки. По окончании работ на строящемся объекте были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные суммы, установленные в договоре, ей не выплатил до настоящего времени. Кроме того, поручив ей выдачу рабочим заработную плату, обеспечение их жильем и питанием, каких-либо денежных средств ей для этих целей не выдавал. Однажды ей было перечислено <данные изъяты> тысяч руб., которые она истратила на питание и жилье рабочим. Выдавать заработную плату рабочим ей пришлось из своих личных денежных средств. Для этого она вынуждена была брать деньги в долг под проценты, заложить свое имущество, продать комнату в общежитии.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Тихонов А.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Поляков В.В. заявленные требования не признал. При этом суду пояснил, что он полностью рассчитался с Васильевой Т.К. в рамках заключенного с ней договора. В период действия договора от dd/mm/yy он неоднократно передавал истцу денежные средства, в том числе и для выплаты заработной платы рабочим, в общей сложности ей были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласен выплатить истцу задолженность по договору от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., поскольку именно эта сумма была определена ими в качестве вознаграждения при заключении договора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ИП Поляковым В.В. и Васильевой Т.К. был заключен договор, по условиям которого ИП Поляков В.В. поручает и Васильева Т.К. принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями по .....» в соответствии с приложением к настоящему договору, действующими строительными нормами и правилами, другими руководящими документами.
Параграфом 3 указанного выше договора определены виды работ, выполнение которых взяла на себя истец: технический надзор за производством работ на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями по .....»; выезд на объект «Жилой дом со встроенными помещениями по .....» 2-3 раза в неделю; снабжение рабочих жильем, питанием и заработной платой.
Вышеназванный договор заключен на период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
Во исполнение договора от dd/mm/yy ИП Поляков В.В. выдал на имя Васильевой Т.К. доверенность на представление его интересов и осуществление следующих действий: проводить технический надзор за производством работ на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями по .....»; снабжать рабочих жильем, питанием и заработной платой; ставить на миграционный учет и снимать с миграционного учета иностранных рабочих; принимать на работу и увольнять с работы рабочих.
Из анализа рассматриваемого договора следует, что между сторонами был заключен агентский договор.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Как усматривается из параграфа 2 договора, заключенного между ИП Поляковым В.В. и Васильевой Т.К., в частности из п.п.2.1, 2.2, 2.5 договора, стоимость работ определяется в <данные изъяты>% от общей стоимости договора подряда №, заключенного между ИП Поляковым В.В. и ООО «.....»; стоимость выполненных работ оплачивается дважды в месяц 15 и 30 числа месяца; ИП Поляков В.В. обязуется выплатить Васильевой Т.К. <данные изъяты>. от общей стоимости договора.
То обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты выполненных по договору работ, фактически им не оспаривается, и доказательств, подтверждающих факт оплаты работ, им суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании в ее пользу вознаграждения за выполненные работы в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подлежащими удовлетворению.
Однако с ответчика в пользу Васильевой Т.К. подлежат взысканию денежные средства по указанному выше договору в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора ответчик помимо суммы, указанной в п.2.5 договора <данные изъяты>.), должен ей выплатить также <данные изъяты>% от общей стоимости договора подряда №, заключенного между ИП Поляковым В.В. и ООО «.....», что составляет <данные изъяты>., суд считает необоснованными.
Как следует из буквального толкования условий договора, касающихся выплаты вознаграждения, его стоимость определяется в <данные изъяты>% от общей стоимости договора подряда №, заключенного между ИП Поляковым В.В. и ООО «.....», а в п.2.5 договора определена конкретная сумма вознаграждения, подлежащая выплате <данные изъяты> руб. от общей стоимости договора, что, приблизительно, и составляет <данные изъяты>% от общей стоимости договора подряда №, заключенного между ИП Поляковым В.В. и ООО «.....».
Оснований полагать, что помимо суммы вознаграждения, определенной в п.2.5 договора, ответчик должен также выплатить истцу еще и <данные изъяты>% от общей стоимости договора подряда №, заключенного между ИП Поляковым В.В. и ООО «.....», у суда не имеется.
Согласно п. 2.4 вышеназванного договора в случае несвоевременной оплаты с ИП Полякова В.В. взыскивается <данные изъяты>% в день от общей стоимости данного договора.
Таким образом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy сумма неустойки за просрочку оплаты вознаграждения составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.
Судом установлено также, что в ходе исполнения заключенного между сторонами договора, Васильева Т.К. выплатила рабочим, выполнявшим работы на строящемся объекте, заработную плату в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками Б., Ж., Ц.
Указанная денежная сумма выплачена истом за счет личных денежных средств.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные денежные средства были выплачены рабочим за счет Полякова В.В., суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что он передавал деньги истцу, снимая их со своего расчетного счета, какими либо письменными доказательствами не подтверждены.
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
То обстоятельство, что ООО «.....» перечислило Васильевой Т.К. в рамках рассматриваемого договора на ее расчетный счет <данные изъяты> руб., не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по выплате заработной платы.
Как следует из условий рассматриваемого договора, Васильева Т.К. помимо выдачи заработной платы, должна была обеспечивать рабочих жильем и питанием.
В судебном заседании установлено, что рабочие во время работы на строящемся объекте проживали в общежитии.
Как пояснила суду Васильева Т.К., полученные ею от ООО «.....» <данные изъяты> руб., частично были потрачены на оплату общежития, частично - на оплату питания рабочих.
Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом суммы на вышеназванные <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять предъявленным в суд распискам о получении денежных средств в счет заработной платы, у суда не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что в dd/mm/yy года она по срочному трудовому договору работала на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями по .....», выполняла работы по оштукатуриванию стен и откосов. Вместе с ней работала Ц.. Трудовой договор с ней заключала Васильева Т.К., она же выплачивала ей и Ц. заработную плату. О том, что она - Б. получила денежные средства от истца, она написала ей расписку, имеющуюся в материалах дела.
Факт работы Ж. подтверждается договором субподряда от dd/mm/yy, заключенного между ИП Поляковым В.В. и Ж.
То обстоятельство, что работы на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями по .....» были выполнены в полном объеме, подтверждается актами приемки выполненных работ от dd/mm/yy, подписанными ИП Поляковым В.В. и ООО «.....», не отрицается ООО «.....», и подтверждается платежными поручениями об оплате по договору № между ответчиком и ООО «.....».
Доказательств же того, что ответчик произвел оплату по заключенным им договорам субподряда на выполнение работ на указанном выше объекте, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., выплаченных ею в качестве заработной платы рабочим, подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У с 1 июня 2010 года установлена процентная ставка рефинансирования 7,75%.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy на день рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты>. согласно следующему расчету: <данные изъяты>.
Требования же о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
В обоснование заявленных требований истец указала, что для того, чтобы рассчитаться с рабочими по заработной плате, она вынуждена была брать деньги в долг с уплатой процентов. В связи со взятыми на себя обязательствами она уплатила проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Однако Поляков В.В. не уполномочивал истца на заключение договоров займа от его имени.
Договоры займа с Г. и Е. заключены Т.К. Васильевой от своего имени.
Как указывалось выше, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов по договорам займа, заключенным истцом от своего имени, не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Васильевой Т.К. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова В.В. в пользу Васильевой Т.К. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Васильевой Т.К. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа город Кострома <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья