№ 2-673/2010 О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебные акты /
ЦФО /
Костромская область /
Ленинский районный суд г. Костромы /
№ 2-673/2010 О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

№ 2-673/2010 О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Гр. дело № 2-673/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой О.А.,

При секретаре Веселовой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Чукина А.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Чукина А.Н. обратилась с иском в суд к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy Чукин А.Н. обратился в КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с заявлением о защите его прав, как потребителя, нарушенных ОАО АКБ «Пробизнесбанк». dd/mm/yy между Чукиным А.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, в том числе, о защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. За незаконное удержание денежных средств истец просит применить ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Чукина А.Н. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. <данные изъяты> % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и <данные изъяты> % в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», взыскать с ответчика в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования были уточнены, КРОО по ЗПП «Блок-Пост» просит взыскать с ответчика в пользу Чукина А.Н. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. <данные изъяты> % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и <данные изъяты> % в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», взыскать с ответчика в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Чукин А.Н.. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В.

Представителя КРОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. исковые требования поддержал в части взыскания суммы убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. <данные изъяты> % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и <данные изъяты> % в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», взыскании с ответчика в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с датами оплаты комиссии, указанными в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. По своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является вознаграждение банка за оказание услуг по кредитованию заемщика - формой возмездности кредитного договора. Включение условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета в кредитный договор не противоречит действующему законодательству и основано, в том числе, на нормах закона «О банках и банковской деятельности». В данном случае к отношениям истца и ответчика из кредитного договора неприменим п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не подтверждено материалами дела. Какие страдания испытывал истец в связи с исполнением установленной кредитным договором обязанности по оплате услуг банка по предоставлению кредита, в т.ч. по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Не являются обоснованными доводы истца, касающиеся порядка определения суммы компенсации морального вреда. Ответчик не был привлечен уполномоченными органами к административной ответственности по ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чукиным А.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 1.5 Договора дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> процент от суммы выданного кредита.

В счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета Чукиным А.Н. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy было уплачено <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета Заемщика.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П ( в редакции Указания РФ от 11 октября 2007 г), на которое ссылается ответчик, было введено в действие с 1 января 2008 года, то есть после заключения кредитного договора

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщики как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что Чукин А.Н. добровольно подписал кредитный договор, приняли его условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п.1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как течение срока исковой давность по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и банком началось в дату предоставления кредита, а именно dd/mm/yy. Срок исковой давности истек dd/mm/yy.

Согласно ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае течения срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за ведение ссудного счета начинается со дня, когда указанная комиссия была оплачена истцом в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», первый платеж, который включал комиссию за ведение ссудного счета, Чукиным А.Н. по спорному кредитному договору был произведен dd/mm/yy. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии истекает dd/mm/yy. Истец направил исковое заявление в суд, согласно почтового штемпеля dd/mm/yy, т.е. в пределах срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен, и с ответчиками подлежит уплаченная по кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитная организация является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На день предъявления иска dd/mm/yy процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла <данные изъяты>% (Указание ЦБ РФ от dd/mm/yy), денежные средства удерживались за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на dd/mm/yy, таким образом сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила <данные изъяты>. согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» нарушил права потребителя Чукина А.Н. в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя Красношапки В.В. о применении аналогии с Административным кодексом РФ в отношении определения размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку порядок и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с параграфом 4 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, в пользу Чукина А.Н. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы <данные изъяты> составит <данные изъяты>., который подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа города Кострома, и в доход Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».

Заявленные Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в суд в интересах Чукина А.Н. и стороной по делу не является. Процессуальное положение КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» определяется ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится сторонам, к которым эти лица не относятся.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Кострома, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,338 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Требования Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Чукина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Чукина А.Н. сумму убытков в размере <данные изъяты>) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома <данные изъяты> руб., в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Чукина А.Н. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья