Дело № 2-359/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Касаткину В.Ю., Иньигес Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Иньигес Т.В. к ООО КБ «Аксонбанк» о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л :
ООО КБ «Аксонбанк» обратился в суд с иском к Касаткину В.Ю., Иньегес Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП Касаткиным В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., целевое использование - на приобретение транспортных средств, под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата кредита, согласно следующего графика: <данные изъяты>. - dd/mm/yy, <данные изъяты>. - dd/mm/yy. dd/mm/yy заемщик обратился с заявлением о пролонгации частичного платежа по кредитному договору сроком на 12 месяцев. dd/mm/yy между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым окончательный срок возврата всей суммы кредита был установлен dd/mm/yy. dd/mm/yy в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Иньигес Т.В. был заключен договор поручительства №. dd/mm/yy заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>., чем нарушил п. 2.3 кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. По состоянию на dd/mm/yy заемщик имеет задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ИП Касаткина В.Ю., Иньигес Т.В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy.
Ответчик Иньигес Т.В., не согласившись с заявленными требованиями, в ходе досудебной подготовки предъявила встречные исковые требования к ООО «Аксонбанк» о признании договора поручительства недействительным. Свои требования мотивировала тем, что в dd/mm/yy кредитор ООО КБ «Аксонбанк» предложил невыгодные условия ИП Касаткину В.Ю., который являлся также ее работодателем на тот момент, переоформления залоговых машин, взятых в кредит в ООО КБ «Аксонбанк», на другого владельца. На данное предложение предприниматель ответил категорическим отказом. Тогда сотрудники банка стали уговаривать ее, чтобы она подписала договоры купли - продажи машин с последующей сдачей в аренду проданных транспортных средств самому заемщику, объясняя это тем, что аренда будет выполнять роль лизинга. Сотрудники банка при этом на неё всячески давили. В итоге она подписала вышеуказанные договоры купли - продажи подписью самого Касаткина В.Ю., так как об этом ее попросили банковские работники. Сначала она хотела подписаться своей подписью, поскольку у неё есть доверенность от Касаткина В.Ю. на представление его интересов в различных органах, но эта доверенность не давала ей право на распоряжение имуществом предпринимателя. Сотрудники банка об этом знали, и поэтому настаивали на том, чтобы она подписала договоры купли - продажи залоговых автомобилей подписью самого Касаткина В.Ю. Поскольку кредитный договор от dd/mm/yy №, по которому предприниматель взял <данные изъяты>, был обеспечен залогом этих транспортных средств, а так как автомобили были проданы, требовалось какое-то другое обеспечение. Поэтому сотрудники банка вынудили ее подписать договор поручительства. Она предупреждала кредитора о том, что ее доходов недостаточно для обеспечения такой сделки, так как остаток по кредитному договору составлял <данные изъяты>., а ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб., выплаты по кредиту <данные изъяты> руб. На основании ст. 179 ГК РФ просит признать договор поручительства № от dd/mm/yy недействительным.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy встречное исковое заявление Иньигес Т.В. было принято к производству.
В судебном заседании представитель истца Куртышева Н.Б. исковые требования поддержала по указанным основаниям, встречные исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что нарушений законодательства, угроз, обмана со стороны сотрудников ООО КБ «Аксонбанк» в отношении Иньигес Т.В. при заключении договора поручительства не было, договор поручительства отвечает требования закона, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. При заключении договора им было известно, что фактически Иньигес Т.В. вместе с Касаткиным В.Ю. занимается бизнесом, имеет от него доход, под который и был заключен с нею договор поручительства. Иньигес Т.В. в качестве поручителя в банк привел Касаткин В.Ю.
Ответчик Касаткин В.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Фасахова Я.В.
Представитель ответчика Касаткина В.Ю. Фасахова Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. При этом наличие задолженности по заключенному кредитному договору ею не оспаривалась. Кроме того, полагала, что заявленные требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными, поскольку никаких действий по ведению ссудного счета банком не производилось.
Ответчик Иньигес Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. При этом суду пояснила, что договор поручительства, заключенный с ней, является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия. При заключении договора поручительства банку было известно о том, что она не имеет финансовых возможностей нести ответственность по кредитному договору, заключенному с Касаткиным В.Ю. У неё отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ее доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Полагает, что договор поручительства с нею был заключен формально, для соблюдения определенной правовой процедуры заключения кредитного договора. Кроме того, договор поручительства был заключен под влиянием обмана, угроз, данная сделка является кабальной, со стороны сотрудников ООО КБ «Аксонбанк» на неё оказывалось давление при заключении кредитного договора, которое выразилось в том, что В.1, В.2 угрожали обратиться с заявлением в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности, обвиняли ее в том, что она незаконно, от имени Касаткина В.Ю., подписала договоры купли-продажи залогового имущества.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП Касаткиным В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Аксонбанк» предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до dd/mm/yy.
Кредит выдавался на приобретение автомобиля <данные изъяты> (4 единицы), автомобиля <данные изъяты>(2 единицы).
Согласно условиям кредитного договора для учета полученного заемщиком кредита Банк открывает ему ссудный счет, за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку <данные изъяты>. ежемесячно.
Погашение кредита производится по следующему графику: dd/mm/yy - <данные изъяты>., dd/mm/yy - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 условий кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку следующее вознаграждение за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) - 13% годовых, с просроченной задолженности по кредиту взымается повышенная процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности.
Кредит и проценты за пользование им по кредитному договору обеспечиваются договорами залога на:
Автомобиль <данные изъяты> № от dd/mm/yy, заключенным между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП Касаткиным В.Ю.
Автомобиль <данные изъяты> № от dd/mm/yy, заключенным между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП Касаткиным В.Ю.
Автомобиль <данные изъяты> № от dd/mm/yy, заключенным между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП Касаткиным В.Ю.
Автомобиль <данные изъяты> № от dd/mm/yy, заключенным между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП Касаткиным В.Ю.
Автомобиль <данные изъяты> № от dd/mm/yy, заключенным между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП Касаткиным В.Ю.
Автомобиль <данные изъяты> № от dd/mm/yy, заключенным между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП Касаткиным В.Ю.
Согласно мемориальному ордеру № от dd/mm/yy ООО КБ «Аксонбанк» перечислил денежные средства на расчетный счет Касаткина В.Ю. в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.
dd/mm/yy к договору залога № от dd/mm/yy было заключено дополнительное соглашение № 1.
dd/mm/yy к договору залога № от dd/mm/yy было заключено дополнительное соглашение № 1.
dd/mm/yy между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от dd/mm/yy, согласно которого заемщик обязуется возвратить кредит dd/mm/yy.
dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Иньигес Т.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (ИП Касаткиным В.Ю.) его обязательств, установленных кредитным договором № от dd/mm/yy (сумма кредита <данные изъяты> руб.), срок погашения кредита dd/mm/yy) в том же объеме, как и Заемщик, включая также уплату процентов - <данные изъяты>% годовых, повышенных процентов - <данные изъяты>% годовых, комиссии и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Оснований полагать, что данный договор поручительства с Иньигес Т.В. является мнимой сделкой, у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В настоящее время истец, как сторона в оспариваемом договоре, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с нее, как поручителя по оспариваемому ею договору, образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Таким образом, оснований полагать, что истец по первоначально заявленному иску при заключении договора поручительства не имел намерений требовать исполнения заключенного договора, у суда не имеется.
Доводы Иньигес Т.В. о том, что еще при заключении договора поручительства банку было известно об ее неплатежеспособности, не могут служить основанием для признания данного договора ничтожным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ. В данном случае имеют место правоотношения, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Кроме того, не имеется оснований для признания договора поручительства недействительным и в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Иньигес Т.В. был заключен договор поручительства №.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора поручительства Иньигес Т.В. обладала дееспособностью, понимала значение своих действий и представляла себе последствия заключения договора поручительства. Доказательств обратного суду не представлено. Свое согласие на осуществление поручительства по кредитным обязательствам Касаткина В.Ю. выразила, подписав указанный договор поручительства. Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сотрудников ООО КБ «Аксонбанк» при совершении оспариваемой сделки, суду не представлены.
Помимо изложенного, подписание договора поручительства под влиянием обмана, на что ссылается Иньигес Т.В., должно являться следствием неправомерных действий ответчика или третьих лиц в отношении Иньигес Т.В., поэтому подобные доводы подлежат доказыванию с представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении факта неправомерных действий и лиц, их совершивших. К таким доказательствам, в первую очередь, относится вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Однако подобных доказательств при рассмотрении дела в суде ответчиком Иньигес Т.В. не представлено.
То обстоятельство, что по факту незаконного изъятия транспортных средств у Касаткина В.Ю. неустановленными лицами, действовавшими от имени руководства ООО КБ «Аксонбанк», возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по мнению суда, не может служить основанием для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о неправомерности действий истца при совершении сделки.
Не представлено суду доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием угроз со стороны сотрудников банка, а также доказательств того, что договор поручительства Иньигес Т.В. была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Доводы Иньигес Т.В. о том, что в момент заключения договора, она и Касаткин В.Ю. испытывали финансовые трудности, боялись потерять транспортные средства, на нее оказывалось давление со стороны сотрудников банка, выразившееся в угрозах сообщить об ее неправомерных действиях по подписанию договоров купли-продажи залогового имущества, которые в своей совокупности вынудили ее подписать договор поручительства, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.1, В.2 и Х., на которых ответчик ссылалась как на лиц, вынудивших ее подписать договор поручительства, отрицали факт угроз в адрес Иньигес Т.В. при заключении и подписании договора поручительства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С., суду пояснила, что ей известно, что Касаткин В.Ю. и Иньигес Т.В. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy довольно часто общались с сотрудниками банка. При этом каких-либо угроз со стороны работников банка в адрес Иньигес Т.В. она не слышала.
Доводы ответчика о незаконности сделок купли-продажи залогового имущества при рассмотрении данного дела правового значения не имеют, и являются предметом рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Костромской области.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора поручительства, заключенного с Иньигес Т.В., недействительным.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Касаткин В.Ю. нарушает свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Так, с момента займа заемщик произвел платежи в счет погашения основного долга: <данные изъяты>.
В связи с этим в настоящее время у Касаткина В.Ю. перед ООО КБ «Аксонбанк» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении графика возвращения займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания образовавшейся суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления займа, судом проверен и признан правильным. По сумме задолженности возражений от ответчиков не поступило.
dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Иньигес Т.В. был заключен договор поручительства №/, в соответствии с которым Иньигес Т.В. несет солидарную ответственность с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в пользу ООО КБ «Аксонбанк» должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Касаткина В.Ю., Иньигес Т.В. в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Доводы ответчиков о том, что оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета не имеется, поскольку движения по ссудному счету фактически с dd/mm/yy не было, суд считает необоснованными. Кроме того, данные доводы опровергаются выпиской по данному счету.
Доводы ответчиков о том, что производство по делу о взыскании с Касаткина В.Ю. задолженности по кредитному договору должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в силу определение Арбитражного суда Костромской области о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с принятием отказа по иску, суд также считает необоснованными.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП Касаткиным В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от dd/mm/yy, согласно которого изменен п.2.3 указанного кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, и читать его в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить кредит dd/mm/yy, тем самым были изменены условия ранее заключенного кредитного договора, в связи с неисполнением которых, истец обратился в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах оснований считать, что истец обратился в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.
При таких обязательствах, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Иньигес Т.В. к ООО КБ «Аксонбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Индивидуальным предпринимателем Касаткиным В.Ю..
Взыскать с Касаткина В.Ю., Иньигес Т.В. солидарно в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Касаткина В.Ю. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Иньигес Т.В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья